Дело № 2-544/2023

УИД 64RS0022-01-2023-000602-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств автомобиля BMW Х5 г/н №, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Волгавтормет», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Renault Premium г/н №, владельцем которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство BMW X5 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8002415 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 59 222,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 59 222,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976,66 рублей; при этом, в случае, если судом в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий ответчик, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

05 июня 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

19 июня 2023 года ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении дела не просили. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК » и Общество с ограниченной ответственностью «Волгавтормет» заключили договор добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные в том числе с риском дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц. Предметом страхования являлся автомобиль BMW X5 г/н № (VIN №), владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Волгавтормет». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-28).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Renault Premium г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю BMW Х5 г/н № были причинены механические повреждения - повреждены задний бампер и заднее левое крыло, что отражено в административном материале, предоставленном по запросу суда Управлением МВД России по 

<

адрес>, и более детально отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – повреждены – крыло заднее левое, накладка арки крыла, бампер задний (л.д. 33).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. ФИО1, управлял автомобилем Renault Premium г/н № с полуприцепом FBL г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство BMW Х5 г/н №. Данные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Сведений о том, что данное определение обжаловалось и отменено суду не представлено.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено признание ФИО3 своей вины в произошедшем ДТП (л.д. 76 – оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом, в причинении повреждений автомобилю BMW Х5 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно квитанции к заказ-наряду № SNK2200937 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля BMW X5 г/н № (VIN №) составила 59 222,00 руб. (л.д. 36).

Указанный размер причиненного ущерба, также как и вина ФИО3 в его причинении ответчиками не оспорены и доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлены.

Из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, признав произошедшее страховым случаем, выплатил в пользу ООО «АЛДИС» за услуги по ремонту автомобиля по денежную сумму в размере 59 222,00 руб. (л.д. 35, 37, 38).

Согласно сведений сайта РСА и административного материала, предоставленного по запросу суда Управлением МВД России по 

<

адрес>, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был.

В силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, суд считает, что истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно карточек учета транспортных средств собственником автомобиля Renault Premium г/н № с полуприцепом FBL г/н № является ФИО4 (л.д. 57, 88).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, будучи собственником указанного автомобиля с полуприцепом, при управлении которым причинен вред истцу, должен нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Renault Premium г/н № с полуприцепом FBL г/н №.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Renault Premium г/н № с полуприцепом FBL г/н № являлся ФИО4 Поэтому именно он, как владелец (собственник) источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.

В рассматриваемом случае каких-либо допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля Renault Premium г/н № с полуприцепом FBL г/н № иным лицам, в том числе ФИО3 в суд не представлено.

Предусмотренных ст. 1079 и п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО4 от ответственности не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976,66 руб. Несение данных расходов подтверждено соответствующим платежным поручением № 4931 от 10 апреля 2023 года (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 59 222,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 976,66 рублей, а всего взыскать 61 198 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено – 05 июля 2023 года.

Судья С.И. Руденко