Дело №2-383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 24 июля 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчиков администрации муниципального района Чишминский район РБ ФИО3 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и администрации сельского поселения Лесной сельский совет муниципального района Чишминский район РБ ФИО4 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Лесной сельсовет муниципального района Чишминский район РБ и администрации муниципального района Чишминский район РБ о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации сельского поселения Лесной сельсовет муниципального района Чишминский район РБ (далее – Администрация Лесной сельсовет), администрации муниципального района Чишминский район РБ (далее – администрация района) мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года напротив 

<

адрес> РБ, в результате падения дерева пострадал ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку падение дерева произошло из-за виновных действий ответчиков, просит взыскать с них стоимость восстановительного ремонта автомобиля 300 600 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали и просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители администрации района ФИО3 и администрации Лесной сельсовет ФИО4 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба, суду не представлено. Упавшее на автомобиль истца дерево не являлось сухостойным, больным либо подлежащим спилу. Из оперативного предупреждения по Республике Башкортостан следует, что 25 июня 2017 года прогнозировались опасные явления – шквалистое усиление ветра до 21-26 м/с, сильные ливни, очень сильные дожди, крупный град, грозы. Поскольку сильный ветер при средней скорости не менее 20 м/с относится к опасным природным явлениям, то падение дерева происшедшее 25 июня 2017 года явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, результатом стихийного бедствия. Следовательно, ответчики не могут нести ответственность за причиненный имуществу истца вред. 

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности : факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге, около 

<

адрес> РБ на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом эксплуатационного износа 300 600 рублей.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 падением дерева, его установленный размер согласно экспертному заключению, лицами, участвующими в деле, в том числе и сторонами, не оспаривается.

Лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца ФИО1, соответственно и надлежащим ответчиком по делу, как считает суд, является Администрация района по следующим основаниям. 

Так, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место расположения упавшего дерева находится на земельном участке с кадастровым номером №, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № находится в распоряжении Администрации муниципального района Чишминский район РБ, государственная собственность на который не разграничена.

Из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся : дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; осуществление муниципального лесного контроля.

Уставом муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, зарегистрированным Министерством юстиции 16 декабря 2005 года с последующими изменениями, внесенными в него, к вопросам местного значения также отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального лесного контроля.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной правовой нормы ответчиками доказательств принятия мер по вопросу валки упавшего на автомобиль истца дерева, не представлено. Ответчиками не представлено и доказательств того, что данное дерево не обладало признаками сухостойности, не подлежало спиливанию или санитарной обработке. 

Данных об осуществлении инвентаризации и оценке, мониторинга и контроля элементов озеленения (объектов благоустройства), их устойчивости, сопротивляемости к вредителям и болезням по делу не установлено. 

Из правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 следует, что землепользователи озелененных территорий обязаны : обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В подтверждение своих возражений к иску ответчиками представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого дерево не гнилое, живое, сломалось в результате сильного ветра (до 23 м/сек). Требует срез ствола до 4 метров высотой. Основанием такого заключения послужили результаты проверки, которой установлено, что длинна дерева составляла 13 метров, диаметр у основания составляет 95 см. Дерево не сухое, имеет листву. Макушка дерева имела сухие ветки. При падении ствола о землю, ствол остался целым, не лопнул и не рассыпался. Срез дерева признаков гнили не имеет. Сердцевина плотная, влажная. Слом дерева произошел на расстоянии 5 метров от земли, в результате сильного порыва ветра. Кора дерева целая, живая, на всем дереве. Признаков гнили и сухости не выявлено.

Суд обстоятельства отраженные в акте о наличии сухостоя веток на макушке дерева находит достоверным, поскольку это согласуется с обстоятельствам отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материала №. Из этого же протокола осмотра места происшествия следует, что рядом с автомобилем на дороге лежит много сломанных веток от ствола дерева породы «тополь», данные ветки на ощупь сухие и данные ветки сломаны на множество кусков. Установленные протоколом осмотра места происшествия обстоятельства запечатлены фототаблицей, на снимках которых отчетливо видно поваленное дерево и множество разбросанных по дороге сухих веток дерева. 

Действительно, как следует из протокола осмотра места происшествия на стволе и пне имеются изломы, на ощупь место изломов ствола дерева, сырое, суховатости и гнили на стволе не обнаружено, что согласуется с актом обследования дерева. Однако, в данном случае это правового значения не имеет, поскольку как из протокола осмотра места происшествия, так и из акт обследования дерева видно, что на дереве имелся сухостой веток, что уже свидетельствует о нездоровом состоянии дерева и противоречивости выводов акта. Более того, акт не содержит место произведенного среза дерева, что также вызывает сомнение.

Имеющийся акт обследования дерева не содержит исследование дерева и на предмет наличия в нем вредителей и болезни, что влияет на состояние дерева и его устойчивость.

Судом также не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> имело место чрезвычайное погодное условие - ураганный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», что могло бы быть причиной падения дерева.

Так, по данным метеостанции Чишмы максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ не превышала 23 м/с.

Таким образом, судом установлено, что в результате бездействия Администрации района аварийное дерево не было своевременно выявлено и спилено. Данное обстоятельство указывает на наличие причинно-следственной связи между этим бездействием Администрации района и наступившими последствиями – падением дерева на автомобиль истца во время его движения и причинением в результате этого материального ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию района материальной ответственности за вред, причиненный ФИО1 повреждением ее автомобиля падением на него дерева.

Обстоятельств, в силу которых Администрация района подлежала бы освобождению от ответственности, судом не установлено.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таком положении вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования – администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение выносится в пользу ФИО1 в ее пользу подлежат присуждению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 5 620 рублей и оплате геодезических работ 4 064 рубля.

Что касается понесенных расходов по оплате стоимости оценки, то оснований для их взыскания не имеется, поскольку решение судом принимается на основании проведенной судебной экспертизы, а не на основании представленного истцом отчета.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что дело не представляет какой-либо особой сложности и не требовало сбора большого объема доказательств, суд заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей находит явно неразумными, в связи с чем, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 20 000 рублей до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Лесной сельсовет муниципального района Чишминский район РБ и администрации муниципального района Чишминский район РБ о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с казны муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 300 600 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 620 рублей, по оплате расходов за геодезические работы 4 064 рубля.

Взыскать с администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственности «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________