Гражданское дело № 2-180/2019

УИД 43RS0043-01-2019-000244-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

16 мая 2019 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Банк) и ФИО1 (Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

...>-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 830 596,71 руб. на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение транспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов № 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и заемщиком заключен договор залога от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № 

<

...>:

- Договором потребительского кредита от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>;

- Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- Историей всех погашений клиента по договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>;

- Расчетом задолженности.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом 

<

адрес> ФИО вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по вышеуказанному Договору потребительского кредита в сумме 892 224,25 руб., в том числе уплаченный тариф за нотариальные услуги в размере 7 026 руб., однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Из представленного расчета задолженности по Договору потребительского кредита от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 885 198,25 руб.

Согласно отчету об оценке ООО 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость транспортного средства – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов № № 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты>, составляет 750 000 руб. 

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель KIA RIO, год выпуска 2018, идентификационный № № 

<

...>, двигатель № G4FGJW470799, кузов № Z94C241BBKR08325, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № 

<

...>-Ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000руб., исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился по заявлению, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает о вынесении заочного решения (л.д.5,71). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражения или иной отзыв на иск в суд не представил. Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается возвращенной почтовым уведомлением о вручении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебной корреспонденции (л.д.70). Суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными, а также принимает во внимание, что информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области в открытом доступе http://yaransky.kir.sudrf.ru.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

...>-Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 830 596,71 руб. (пп.1) на срок 

<

данные изъяты> мес., до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно (п. 2) под процентную ставку 

<

данные изъяты> % годовых (п.4), задолженность Заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 19 680 руб. (п.6), Заемщик обязан заключить: Договор банковского счета, Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (п.9), Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (п.10), в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12), кредитор обязан отрыть счет № 

<

...>, в соответствии с Договором банковского счета (п.18) (л.д.22-26).

На основании личных заявлений Заемщика ФИО1 с его счета № 

<

...> перечислены денежные средства в сумме:

- 94 196 руб. - страховая премия по Договору страхования СЖ (л.д.27-28), 

- 151 900,71 руб. - страховая премия по Договору страхования КАСКО (л.д.29-30),

- 15 800 руб. – за карту Ассистанс № 

<

...> (л.д.31-32),

- 4 800 руб. - оплата дополнительной услуги СМС-информирование (л.д.33-34), 

- 563 900 руб. – оплата за машину 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> (л.д.19-21, 35-36).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> между ФИО1 (Залогодателем) и ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Залогодержателем) заключен Договор залога от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов № 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты> (п.1.1), предметом залога является Имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.51-52) (п. 1.2), залоговая стоимость имущества составляет 839 900 руб. (п. 2.1), Залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>-Ф: возврат суммы кредита в размере 830 596,71 руб., срок возврата кредита до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, уплата неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств по Кредитному договору в размере и сроки, указанные в Кредитном договоре (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4), имущество остается у Залогодателя во владении и пользовании (п.4.1), взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору (п.5.1), обращение взыскания на Имущество, переданное Залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке (п.5.2) (л.д.16-18).

Вместе с тем ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал банку в нарушение графика погашения, что подтверждает история всех погашений клиента по договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>-Ф за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10-13).

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору потребительского кредита от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>-Ф по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 885 198,25 руб., из них: 770 980,41 руб. – текущий долг по кредиту, 937,85 – срочные проценты на сумму текущего долга, 55 153,09 руб. – просроченный основной долг, 58 126,90 руб. – просроченные проценты (л.д.53-59).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО, нотариусом 

<

адрес> на основании ст. 89 Основ законодательства о нотариате для удовлетворения требований взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», предложено взыскать по настоящей исполнительной надписи с должника ФИО1 неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>-Ф за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 892 224,25 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 770 980,41 руб.; просроченный кредит – 55 153,09 руб.; просроченные проценты, предусмотренные договором - 58 126,90 руб.; 937,85 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга – 937,85 руб. и уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – 7 026 руб., что подтверждается исполнительной надписью зарегистрированной в реестре № 

<

...> (л.д.40-41).

На основании заключения оценщика ООО 

<

данные изъяты> о среднерыночной стоимости автотранспортного средства: модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты>, объем двигателя 

<

данные изъяты> установлено, что стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без учета НДС (

<

данные изъяты>%) составила 750 000 руб. (л.д.42-47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о систематическом нарушении заемщиком ФИО1 порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, что в силу положений ст. ст. 309, 310, 819, 330, 331 ГК РФ, а также условий кредитного договора, что дает основания истцу требовать обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов № 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> путем продажи с публичных торгов.

Относительно требования представителя истца по установлению начальной продажной стоимости вышеуказанного заложенного имущества в размере 750 000 руб., исходя из отчета об оценке ООО 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> суд исходит из следующего.

В силу ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 гл. 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2003 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл. 9 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, требование представителя истца по установлению начальной продажной стоимости вышеуказанного заложенного имущества в размере 750 000руб., исходя из отчета об оценке ООО 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 85 вышеуказанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины в размере 6 000 руб., согласно платежному поручению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> (л.д.14).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов № 

<

...>, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № 

<

...>-Ф путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества считать подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кировского областного суда, в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Судья М.В. Швецова