Дело № 2-912/2020 

УИД:33RS0001-01-2020-000625-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 16 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди А8 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий транспортным средством 23211G, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО СК «Астро-Волга» в соответствии со страховым полисом №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Астро-Волга» с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая, представил полный пакет документов, поврежденный автомобиль, просил урегулировать страховое событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА, либо в установленных Законом об ОСАГО случаях выплатить в денежной форме. 

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт, ФИО3 был вынужден отремонтировать автомобиль за счет собственных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст.16-1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ответчика с досудебной претензией, к которой приложил надлежащим образом оформленное экспертное заключение касательно страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства выплачены не были. 

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 569 100 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д.1 том 2), истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 293359,41 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2020г. по 14.07.2020г. в размере 1293359,41 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего после вынесения решения до дня фактического исполнения, но не более 400000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на оценку в размере 15000,00 руб., расходы на нотариуса в размере 2050,00 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 21000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1, поддержавшего доводы искового заявления в полном объеме, по приведенным в иске основаниям. Дополнительно представитель истца пояснил, что на дату ДТП автомобиль принадлежал ФИО3 на основании договора купли продажи, заключенного между ним и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП достоверно установлены материалами дела об административном правонарушении. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, а также доказательства, что транспортное средство на дату ДТП принадлежало ему на праве собственности, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. 

Третьи лица - ФИО6, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке он действительно продал свой автомобиль Ауди А8 ФИО5 по договору купли продажи. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО12. На дату ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль ему (ФИО7) не принадлежал, а принадлежал ФИО8.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли продажи автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак № по цене 225000,00 рублей. (л.д.8 том 1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем 23211G, г/н № при совершении маневра объезда препятствия в виде стоящего автомобиля Ауди А8 г.р.з. №, совершил с ним столкновение.

Определением № т ДД.ММ.ГГГГ. ИОБ ДПС МБДД УМВД РФ по г. Владимиру в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.57 том 1)

В результате указанного ДТП автомобиль истца Ауди А8 г.р.з. № получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована страховой компанией АО СК «Астро-Волга» в соответствии со страховым полисом №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об урегулировании данного страхового случая, через ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», являющееся представителем АО СК «Астро-Волга», представил полный пакет документов, просил урегулировать страховое событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА, либо в установленных Законом об ОСАГО случаях выплатить в денежной форме. В заявлении истец предложил произвести осмотр поврежденного автомобиля, находящегося на стоянке по адресу: 

<

адрес> (у ворот). (л.д. 140 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился к руководителю АО СК «Астро-Волга» с заявлением об организации осмотра поврежденного ТС, указав в заявлении, что автомобиль имеет механические повреждения и не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем находится на той же автостоянке. Осмотр предложено произвести ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 час. (л.д.142 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 на имя руководителя АО СК «Астро-Волга» повторно направил заявление об организации осмотра ТС, предложил произвести осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 час. по тому же адресу: 

<

адрес> ( у ворот). (л.д.141 том 1)

Между тем, из объяснений представителя истца следует, что в назначенные даты страховщик своего представителя на осмотр не направлял, и лишь только ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра ООО «СПЕКТР». (л.д.61 том 1)

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «А+» по заказу АО СК «Астро-Волга», стоимость автомобиля Ауди А8 г.р.з. № с учетом износа составляет 366205,50 руб. (л.д.62-73 том 1) 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО3 уведомление об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства, а также надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя). (л.д.100-102 том 1)

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10, стоимость поврежденного автомобиля Ауди А8 г.р.з. № на дату ДТП составила 569100,00 руб. (л.д.148-167 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя руководителя АО СК «Астро-Волга» обратился с досудебной претензией, приложив заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения. (л.д.143 том 1)

Поскольку Страховщиком обязательства исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. (л.д. 16 том 1)

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично. (л.д.15-20 том 1)

Между тем, с указанным решением обе стороны не согласились, в связи с чем, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, из пояснений представителя ответчика следует, что АО СК «Астро-Волга» до настоящего времени не исполнило решение Финансового уполномоченного ни в какой части. 

Таким образом, суд находит установленным факт обращения истца к Страховщику, доказательства обратному стороной ответчика суду не представлены в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

В целях объективного разрешения спора, а также при наличии нескольких экспертных заключений, выполненных независимыми экспертами, определением суда от 18 мая 2020 года была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8 QUATTRO г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП от 26.03.2019г. составляет: - 570 600,00 руб. без учета износа; - 316900,00 руб. с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8 QUATTRO г.р.з. 

<

***> нецелесообразно.

Стоимость годных остатков AUDI А8 QUATTRO г.р.з. 

<

***>, составляет: 94 340,59 руб.

В мотивировочной части заключения рассчитана стоимость автомобиля путем сравнительного подхода, которая равна 387 700,00 руб. (л.д.223-266 том 1)

Стороны не возражали против заключения судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым принять указанное выше экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими специальное техническое образование, на основании исследования материалов дела, материалов по факту ДТП, с использованием фотографий поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертным учреждением оценку стоимости ущерба.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлен факт того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец трижды в своих письменных обращениях просил АО СК «Астро-Волга» произвести осмотр транспортного средства с указанием места и времени осмотра, а также с указанием того, что автомобиль в виду механических повреждений не может передвигаться самостоятельно.

Каких-либо документов, подтверждающих организацию осмотра автомобиля, а также направление уведомлений в адрес ФИО3 об организации осмотра со стороны страховщика, представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль к осмотру, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО3 на дату ДТП не являлся собственником поврежденного автомобиля, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу, а именно имеющемуся в материалах дела договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5.

Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств, третьим лицом ФИО7 в адрес суда представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО7 ранее в 2018 году продал указанный автомобиль ФИО5, а затем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу ФИО3.

Оснований сомневаться в подлинности указанных договоров, у суда не имеется, договоры ни кем не оспаривались, недействительными не признавались.

Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

Доводы стороны ответчика о наличии двух разных ДТП с указанным автомобилем, не подтверждаются материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом был запрошен административный материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ДПС были вызваны ФИО11, совершившим столкновение со стоящим на обочине ТС AUDI А8 г.р.з. № однако, собственника автомобиля на момент осмотра места ДТП, не установили. 

В свою очередь, ФИО3 вернувшись за автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил на нем повреждения, после чего также вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировав повреждения, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. при повторном опросе ФИО12 в рамках дела об административном правонарушении, сотрудники ДПС установили, что ДТП произошло одно, именно ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО11. 

Таким образом, проанализировав указанные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 свои обязательства перед страховщиком исполнил надлежащим образом, обратившись с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не произвел ремонт транспортного средства истца, он обязан был произвести выплату страхового возмещения. 

В этой связи, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 293359,41 руб. (387700 руб. – рыночная стоимость – 94340,59 руб. стоимость годных остатков) = 293359,41 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146679,70 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлена неустойка за период с 05.04.2020г. по день вынесения решения судом в сумме 293359,41 руб.. 

Между тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведенные представителем ответчика доводы, суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000,00 рублей, поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 293359,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2020г. (дня, следующего после вынесения судом решения) по 2933,59 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 300000,00 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000,00-100000,00=300000,00).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения № ИП ФИО10 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147 том 1)

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.(л.д.2 том 1)

Также истцом заявлены расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 2050 руб., что подтверждено представленным в материалы дела подлинником доверенности. (л.д.134 том 1)

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика заявлений и претензии на общую сумму 1200 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями об оплате. (л.д.140-143 том 1)

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание консультационных и правовых услуг. (л.д.4 том 2)

За оказанные юридические услуги истец оплатил ИП ФИО1 21000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21000 руб.(л.д.3 том 2)

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере в сумме 21000 руб. Оснований для снижения суммы расходов, суд не усматривает, полагая, что истец понес их вынужденного, для защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6433,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 293359,41 руб., штраф в размере 146679,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по 2933,59 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 300000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на оценку в размере 15000,00 руб., расходы на нотариуса в размере 2050,00 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 21000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к АО СК «Астро-Волга» оставить без удовлетворения.

Взыскать АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6433,59 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина 

Мотивированное решение принято 23.09.2020г.