Судья Тупыгин Р.Е. Дело № 22-16 /2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 22 января 2026 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Денисовой С.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Буренина С.Г., Одинцова С.В.,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Солодова М.А., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Буренина С.Г., Одинцова С.В., осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Солодова М.А. просит приговор изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора ( стр.49) на совершение осужденным хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, а не гражданину, как указал суд, с применением оружия, поскольку при установленных судом обстоятельствах дела, а именно производство выстрела в стену из огнестрельного оружия в непосредственной близости от ФИО27 и иных лиц, что свидетельствовало о создании угрозы жизни, здоровья и безопасности окружающих, наряду с высказанной в адрес Потерпевший №1 угрозой убийством давали оснований для оценки действий ФИО1 как угрозы применения насилия в отношении граждан, а не только Потерпевший №1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обусловленность действий ФИО1 внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО27, на их обусловленность ее аморальным и противоправным поведением, выразившемся в высказывании оскорблений и реплик, в том числе связанных с применением насилия к лицам неславянской внешности и как следствие исключить из числа смягчающих обстоятельств аморальное и противоправное поведение потерпевшей ФИО27, явившегося поводом к совершению преступления, т.е. п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 Преступные действия ФИО1 были для потерпевших внезапными, неожиданными и расценены ими как совершенные ввиду малозначительного повода. Считает, что содержание видеозаписи о высказывании ФИО27 фраз в адрес неопределенного круга лиц, при отсутствии с ее стороны каких-либо активных действий и какого-либо конфликта с ФИО1, не свидетельствует о противоправном и аморальном поведении;

- исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от 15 февраля 2025 года, результатов ОРМ «Опрос», как не отвечающего требованиям УПК РФ, поскольку ОРМ «Опрос» ФИО1 проведен оперативным сотрудником сразу после его задержания, в ходе которого выяснялись обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния в отсутствие защитника.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит изменить приговор вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что:

- в случае нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, его иждивенцы лишаться необходимой опеки и средств к существованию;

- действиями ФИО1 ей никакого вреда не причинено, претензий она к нему не имела и не имеет.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая приговор суровым просит его изменить путем назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, указывая, что никаких негативных последствий от действий ФИО1 у него не наступило, претензий к нему не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, судом не учтено, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения; потерпевший Потерпевший №1, в отношении которого установлено ограничение на выход из дома в ночное время, был зачинщиком конфликта, высказывал оскорбления в отношении Свидетель №5, дал ложные показания медицинским работникам и сотрудникам правоохранительных органов, тем самым ввел их в заблуждение.

Цитируя протокол судебного заседания, отмечает, что аморальность поведения потерпевших, нарушение ими общественного порядка, отсутствие угроз со стороны ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, которые согласуются между собой.

Считает, что судом проигнорированы пояснения Потерпевший №1 об отсутствии у него опасений за свою жизнь во время конфликта, о несообщении им о выстреле в него медицинским работникам, о недостоверности его подписей на протоколах допросов, о наличии у него заболевания, в связи с которым он состоит на учете в ОБУЗ «Богородское».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Одинцов С.В. просить приговор отменить, а ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы видеозаписи;

- обращает внимание, что в судебном заседании 10.06.2025 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.135-138) данные им в ходе предварительного следствия (протокол судебного заседания стр.66, т.5 л.д.33 оборот). Однако в приговоре судом первой инстанции содержание данного доказательства не приведено, оценка ему не дана;

- ссылаясь на позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судом установлено в приговоре (стр.2 и стр.52), что зачинщиком конфликта явилась потерпевшая Потерпевший №2, противоправное поведение которой выступило поводом для совершения осужденным инкриминируемых действий, что полностью согласуются с последовательными показаниями осужденного ФИО1 об использовании оружия с целью пресечения реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а не с целью совершения хулиганства. При указанных обстоятельствах выводы суда о малозначительности повода совершения осужденным инкриминируемых действий и виновности в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО14 не основаны на уголовном законе;

- считает, что вывод суда об отсутствии доказательств противоправности и аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1, о конфликте между последним и осужденным при малозначительном поводе, является противоречивым и не основан на материалах уголовного дела (стр.47, 51- 52 приговора), поскольку о конфликте и противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, выразившемся в оскорблениях осужденного, как на предварительном следствии, так и в суде, сообщили свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, лицо под псевдонимом «ФИО5 ФИО40.», ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №5 и Свидетель №3 При этом потерпевшая ФИО14 также говорит о словесном конфликте между Потерпевший №1 и осужденным. Все указанные лица сообщили, что осужденный ФИО1 просил у Потерпевший №1 прощения за действия Свидетель №5, просил успокоиться и прекратить конфликт. В ответ на это Потерпевший №1 стал оскорблять осужденного ФИО1, продолжил конфликт, не реагировал на замечания, в том числе и работницы бара Свидетель №6 Противоправные действия Потерпевший №1 совершались длительный период времени, что следует из видеозаписей с камеры наблюдения. С учетом установленного конфликта, считает, что действия осужденного ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не противоречили правилам поведения в обществе, не нарушали общественны порядок, а наоборот были направлены на прекращение конфликта и восстановление порядка. Потерпевший Потерпевший №1 также имел возможность покинуть место событий, однако принял решение продолжить свои противоправные действия по оскорблению осужденного ФИО1, что не может свидетельствовать о малозначительности конфликта как повода для совершения осужденным действий. При указанных обстоятельствах выводы суда о малозначительности повода совершения осужденным инкриминируемых действий и виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не основаны на уголовном законе;

- утверждает, что выводы суда о демонстрации осужденным ФИО1 пистолета присутствующим в баре лицам и с близкого расстояния непосредственно потерпевшему Потерпевший №1, размахивании пистолетом и высказывании последнему угрозы убийством являются противоречивыми и не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание, что исключая из обвинения осужденного указания на направление на потерпевшего Потерпевший №1 пистолета, суд сослался на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО12, лица под псевдонимом «ФИО5 ФИО41 и запись с камеры видеонаблюдения, указывая, что данные доказательства подтверждают показания осужденного ФИО1 отрицающего данный факт (стр.48-49 приговора). Выражает мнение, что при таких обстоятельствах суд признал показания свидетелей достоверными, а показания потерпевшего Потерпевший №1 нет. Однако, в обоснование вывода о том, что осужденный ФИО1 выказал угрозу убийством суд сослался только на показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, являющиеся, по мнению суда, в данной части последовательными и которые подтверждаются содержанием видеозаписи с камеры наблюдения. При этом судом оставлены без оценки и внимания то, что в своих показаниях Потерпевший №1 высказывание угрозы убийством каждый раз описывает различно, во всех протоколах Потерпевший №1 указывает, что путает и не помнит некоторые события из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его показания вызывают сомнения в своей достоверности. Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, в части высказывания угрозы убийством, достоверными, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО12, лица под псевдонимом «ФИО5 ФИО42 о том, что осужденным ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо угроз не высказывалось.

При этом, согласно видеозаписи с камеры наблюдения все указанные лица в момент нахождения осужденного ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, в которой согласно показаниям последнего высказывалась угроза, располагались в непосредственной близости, а свидетели ФИО12 и ФИО13 сидели за столом с потерпевшим Потерпевший №1 (стр.31-36, 53 приговора). Все свидетели показали, что никуда не отлучались в ходе событий и слышали весь разговор осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

Вывод суда о том, что из содержания видеозаписи с камеры наблюдения, исходя из мимики осужденного ФИО1 следует, что он эмоционально и агрессивно что-то высказывает потерпевшему Потерпевший №1, опровергается показаниями указанных свидетелей об отсутствии агрессивных высказываний осужденного в адрес потерпевшего.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 демонстрировал пистолет присутствующим в баре, а также размахивал им перед потерпевшим Потерпевший №1, противоречит не только показаниям свидетелей, но и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 который никогда не говорил, что осужденный ФИО1 размахивал перед ним пистолетом.

Также данные выводы, как и вывод об агрессии со стороны осужденного, опровергаются видеозаписями с камеры наблюдения, содержание которых приведено в приговоре. На видеозаписях не отмечено агрессивное поведение осужденного, а также демонстрация (акцентированное показывание) и размахивание пистолетом. Суд указал, что после выстрела, во время разговора с потерпевшим Потерпевший №1, до момента убирания пистолета в сумку, осужденный ФИО1 держал его в руке, опущенной вниз;

- суд при описании преступления указал, что причиной действий осужденного ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №2 Однако в мотивировочной части приговора суд указывает, что осужденный действовал беспричинно, что противоречит друг другу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Буренин С.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требованием уголовного закона, выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.252 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», отмечает, что судом указано четыре различных мотива совершения преступления, в связи с чем нарушено право осужденного на защиту от предъявленного обвинения, согласно которому его действия носили беспричинный характер. Отмечает, что инициатором конфликта ФИО1 не являлся; согласно показаниям свидетелей, потерпевшая ФИО27 грубо высказывалась в адрес посетителей, провоцировала конфликт, в связи с чем действия ФИО1 нельзя рассматривать как совершенные без какого-либо повода или по незначительному поводу. Считает, что выводы суда относительно мотивов совершения преступления являются противоречивыми, убедительных доказательств, опровергающих наличие конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 до выстрела, в приговоре, не приведено; что наличие конфликта между осужденным и потерпевшим исключает хулиганство в действиях ФИО1. Полагает, что ссылка в приговоре на показания Потерпевший №1 15,16 января и 17 февраля 2025 года об угрозе убийством в качестве доказательств совершенного ФИО1 преступления является недопустимой.

Указывает, что из приговора неясно за какие конкретно действия в отношении Потерпевший №1 после произведенного выстрела осужден ФИО1; что допрошенные по делу свидетели об угрозах убийством не сообщали; что об угрозе убийством сообщил только сам Потерпевший №1, который впоследствии данный факт отрицал; что вывод суда о фиксации на видеозаписи с отсутствующим звуковым рядом угрозы убийством является предположением; что судом необоснованно признаны достоверными показания свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО43 ФИО29, Свидетель №2, ФИО44, Свидетель №5, ФИО45, псевдонима «ФИО5», лишь в части выстрела и наличия у ФИО1 пистолета; что судом не приведено и не дано оценки конкретным фактическим данным, описывающим обстановку кафе и расположение свидетелей, которые не позволили свидетелям что-то услышать или правильно воспринять услышанное; что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми и непоследовательными, в том числе, в части обстоятельств получения им травмы ноги; доводы стороны защиты об отсутствии сведений, свидетельствующих о намерении ФИО1 применить физическое насилие к Потерпевший №1, не опровергнуты.

Полагает, что ФИО1 в адрес потерпевшей угроз не высказывалось, оружие к ней не применялось, что исключается квалификацию его действий по ст.213 УК РФ; что протоколы допросов потерпевших от 15 января 2025 года подлежали исключению из числа доказательств из-за неоговоренных исправлений в части даты; что протоколы допросов потерпевших содержат идентичные речевые обороты и формулировки, а также оценку действий ФИО1, которую они не могли дать ввиду отсутствия специальных познаний; что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснял о недостоверности некоторых подписей на протоколах допросов и некоторой информации, изложенной в них.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ, не признаны в качестве смягчающих наказания обстоятельств - оказание ФИО1 финансовой и иной помощи матери племянниц, наличие благодарностей и грамот, аморальное и противоправное поведение Потерпевший №1, частичное признание вины в связи с признанием им фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, сообщения им необходимых сведений, не учтена позиция владельца кафе, который не имеет претензий к осужденному. Отмечает, что само по себе заявление ходатайства о досудебном соглашении о сотрудничестве свидетельствует о положительной направленности личности ФИО1 и существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

В поданных возражениях на апелляционное представление адвокат Буренин С.Г. и осужденный ФИО1 просят отказать в его удовлетворении.

В поданных возражениях и дополнениях к ним государственный обвинитель Новикова А.С. просит доводы, изложенные в поданных по делу апелляционных жалобах оставить без удовлетворения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО18, ФИО25, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Буренин С.Г. и Одинцов С.В., осужденный ФИО1 апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержали, просили их удовлетворить, а доводы апелляционного представления – оставить без удовлетворения.

Прокурор Андреев В.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав. Судом разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении судебной экспертизы видеозаписи, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана объективная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий и видеозаписи.

Доводы стороны защиты, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного. Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, проанализированы судом, что нашло свое отражение в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении хулиганства с применением оружия установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевших ФИО27 и Потерпевший №1, данными ими в ходе предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах совершения ФИО1 в их отношении хулиганских действий с производством выстрелов из пистолета в сторону ФИО27 и высказыванием угроз убийством в адрес Потерпевший №1, их реакции на произведенный осужденным выстрел и восприятие Потерпевший №1 угрозы убийством со стороны ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №2, ФИО29, ФИО28, лица под псевдонимом «ФИО5», Свидетель №5, ФИО2, ФИО3, Свидетель №3 о возникновении в помещении кафе «

<

данные изъяты>» словестного конфликта между Свидетель №5 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 произвел из имеющегося при нем пистолета выстрел в стену, в направлении ФИО27, после чего, согласно показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3, заявил присутствующим «Успокойтесь, а не то будет хуже», содержанием видеозаписи с места происшествия, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, в том числе баллистической, согласно которой изъятый у ФИО1 пистолет является пистолетом модели «МР-79-9ТМ» Р.А. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, из которого, как верно установлено судом, ФИО1 произвел выстрел, тем самым продемонстрировав пригодность пистолета к выстрелам и показав потерпевшим и иным, присутствующим в кафе, лицам его поражающие свойства, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Довод жалоб об отсутствии у осужденного умысла на совершение хулиганства, тщательно проверялся судом, но не нашел своего подтверждения, в связи с чем обоснованно был отвергнут как несостоятельный. При этом суд привел мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки изложенным стороной защиты доводам, какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших, свидетелей, в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства, в том числе, показания потерпевших ФИО27 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО29, ФИО28 и лица под псевдонимом «ФИО5», получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга. Помимо этого, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевших и свидетелей в момент дачи ими показаний имелись веские причины для оговора осужденного, не имеется. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, видеозаписями с места происшествия.

Доводы стороны защиты о внесенном следователем в протоколы допросов потерпевших от 15 января 2025 года исправлений в части указания года их допроса, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, данным доводам защиты судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в том, что указанные протоколы допросов составлялись именно в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО27, не имеется, заявленное исправление явной технической описки не касалось существа показаний потерпевших, и не влияет на юридическую оценку содеянного ФИО1.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №2 не являлся в судебное заседание, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Впоследствии свидетель Свидетель №2 явился и был допрошен непосредственно в судебном заседании. При этом ходатайств об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий, сторонами не заявлялось. Таким образом, не приведение в приговоре показаний указанного свидетеля, данных им на предварительном следствии, вопреки утверждению защитника осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №2, данные им в судебном заседании, по своему содержанию существенно не расходятся с теми показаниями, которые им были даны на стадии предварительного расследования.

Приговор содержит достаточно убедительную мотивацию относительно критической оценки представленного стороной защиты заключения специалиста по результатам исследования видеозаписей. Оснований ставить под сомнение правильность указанной критической оценки судом приведенного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, либо его оправдания не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 противоправных действий на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, обусловленных ее аморальным и противоправным поведением, а также о совершении этих действий с угрозой применения насилия к гражданину, а именно лишь к Потерпевший №1, не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре при описании совершенного осужденным преступления судом установлено, что преступление осужденный совершил из хулиганских побуждений, беспричинно, используя малозначительный повод, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, демонстрируя свою вседозволенность и безнаказанность, то есть выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, умышленно создавая угрозу для жизни, здоровья и безопасности окружающих, с применением пистолета для физического и психического воздействия на потерпевших и иных лиц, находящихся в кафе «

<

данные изъяты>».

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств также следует, что ФИО1, находясь в общественном месте, в помещении кафе «Рубин», имея при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет марки «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм Р.А., пренебрегая общепринятыми в гражданском обществе, нормами морали и правила поведения, заведомо зная, что находится в общественном месте, игнорируя общественные интересы, нарушая спокойствие граждан, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, демонстрируя свои вседозволенность и безнаказанность, явное неуважение к обществу, без каких-либо существенных причин, используя малозначительный повод, произошедший конфликт между его знакомым и потерпевшим Потерпевший №1, подвергая опасности жизнь и здоровье людей, находящихся в непосредственной близости от потерпевшей ФИО27, применяя оружие, указанный выше пистолет, произвел из него выстрел в стену в непосредственной близости от потерпевшей ФИО27, после чего продолжая свои хулиганские действия, удерживая оружие в руке, в присутствии граждан, высказал угрозу убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 При этом ни ФИО27, ни Потерпевший №1 никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к ФИО1 не осуществляли, с осужденным они не знакомы, конфликтных ситуаций между ними не возникало. При этом, от хулиганских действий ФИО1 ФИО27 и Потерпевший №1 испытали чувства страха, тревоги за свою жизнь и здоровье.

Указанные действия в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение хулиганства, на противопоставление себя окружающим и на демонстрацию пренебрежительного отношения к ним. Доказательств наличия реальной угрозы жизни или здоровью ФИО1 со стороны потерпевших ФИО27 и Потерпевший №1, которая бы оправдывала применения им огнестрельного оружия, придавала действиям осужденного характер правомерных, направленных на собственную защиту или защиту иных лиц от угрожающего ему посягательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что угроза применения насилия исходила от ФИО1 лишь в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также о том, что хулиганские действия совершены ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО27, обусловленных аморальным и противоправным поведением потерпевшей не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также на уголовном законе, в связи с чем подлежат исключению из приговора, а квалификация действий ФИО1 подлежит уточнению - как совершенных с угрозой применения насилия к гражданам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют и основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, которое подлежит исключению из приговора.

Психическое состояние ФИО1 судом было проверено. На основании заключения судебной психиатрической экспертизы и иных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности, в том числе все известные суду обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом справедливо признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении двух малолетних племянниц и пожилой матери, инвалида 2 группы, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, активное участие в общественной жизни и благотворительной деятельности, в том числе оказание помощи СВО, отсутствие претензий со стороны потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального и противоправного поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом обоснованно не усмотрено, чему в приговоре приведены убедительные выводы, конфликт происходил между Потерпевший №1 и Свидетель №5, которые высказывали друг другу взаимные оскорбления, по отношению к ФИО1 потерпевший не совершал каких-либо аморальных или противоправных действий.

Свой вывод о невозможность применения положений части 6 статьи 15, 53.1, 73 УК РФ суд в своем решении надлежаще мотивировал. Эти выводы являются верными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Судебная коллегия, соглашаясь с и выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стало известно о принесении ФИО1 извинения потерпевшей ФИО27, а также им предприняты иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей преступлением вреда, а именно выплачены денежные средства в размере 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствами совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО27 и принесение потерпевшей ФИО27 извинений, со снижением ФИО1 назначенного наказания.

При этом, несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства - аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания, назначенного ФИО1, в том числе с учетом того, что об этом не ставился вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на странице 51 приговора, в абзаце 4 сверху, суд указал о наличии конфликта между ФИО1 и Свидетель №5, что является явной технической опиской, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, какого-либо конфликта между указанными лицами в инкриминированный ФИО1 период времени не происходило, а конфликт возник между Потерпевший №1 и Свидетель №5. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части уточнить.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 настоящего Кодекса.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств виновности ФИО1 судом приведены: протокол осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2025 года, которым осмотрено содержание диска с результатами негласного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 14 января 2025 года и в котором приведена стенограмма аудиозаписи диалога ФИО1 с оперуполномоченным УУР УМВД России по Ивановской области ФИО17 об обстоятельствах совершения инкриминированного ФИО1 преступления (т.2 л.д.30-34), постановление о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года N 211-О, проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура.

Как следует из материалов дела ФИО1 был задержан 14 января 2025 года и доставлен в отделение полиции как лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. В этот же день в отношении него был составлен протокол задержания и он был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника, 15 января 2025 года.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, использование в качестве доказательств виновности осужденных результатов оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" с проведением негласной аудиозаписи в отсутствие предусмотренных УПК РФ гарантий для реализации задержанным лицом его процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Кроме того, информация, полученная в ходе опроса лица, задержанного в связи с подозрением в совершении преступления, не может подменять собой показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями статей 46, 76, 92 и 187-190 УПК Российской Федерации. Для получения таких сведений данным Кодексом установлены специальные основания, процедура и условия, в том числе предполагающие предварительное разъяснение права подозреваемого пользоваться помощью защитника.

Судом первой инстанции допущенное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанный протокол осмотра предметов, как на доказательство виновности осужденного, содержащийся в томе 2 на листах дела 30-34. Поскольку постановление о признании предмета вещественным доказательством и приобщении его в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 35) являются производными от вышеуказанных результатов оперативно-розыскной деятельности, ссылка на него также подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 суд в приговоре сослался на исследованные в судебном заседании: постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 18 февраля 2025 (т.2 л.д.43-44), от 21 марта 2025 года (т.3 л.д.49-50), от 17 января 2025 года (т.2 л.д.19) как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления. Однако постановления о признании изъятых в ходе следственных действий предметов и документов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела по своей правовой природе являются процессуальными документами, в которых закреплены процессуальные решения уполномоченных должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, в данном случае - по сбору и закреплению доказательств. Данные постановления подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденного.

Однако вносимые судебной коллегией изменения в приговор не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, которая полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить при описании преступного деяния и из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, обусловленных аморальным и противоправным поведением потерпевшей, выражавшимся в высказывании оскорблений и реплик, в том числе связанных с применением насилия к лицам неславянской внешности.

Уточнить квалификацию действий ФИО1, как совершенных с угрозой применения насилия к гражданам.

Признать ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами принесение извинений Потерпевший №2 и иные действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей и снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств аморальное и противоправное поведение Потерпевший №2, явившегося поводом к совершению преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2025 года (т.2 л.д.30-34); на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 февраля 2025 (т.2 л.д.35) от 18 февраля 2025 (т.2 л.д.43-44), от 21 марта 2025 года (т.3 л.д.49-50), от 17 января 2025 года (т.2 л.д.19) как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

Уточнить на странице 51 приговора, в абзаце 4 сверху, о наличии конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №5

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи