ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2017 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк (Ангарское отделение), ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Себербанк (Ангарское отделение), ФИО2, в котором просит освободить транспортное средство марки Toyota crown 1988 года выпуска (паспорт транспортного средства серии 38 НС №828426) г/н 

<

***> от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2017 им был приобретен у ФИО3 автомобиль марки Toyota crown 1988 года выпуска (паспорт транспортного средства серии 38 НС №828426).

В ГИБДД ему было отказано в регистрации транспортного средства 11.03.2017 на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 24.11.2011 № 28, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 30.03.2017 исх. № 38002/17/бн Ангарский районный отдел судебных приставов сообщил истцу, что на основании исполнительного производства № 56641/16/3 8002-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota crown г/н 

<

***>.

Согласно паспорту транспортного средства и имеющимся договорам купли-продажи 27.02.2015 ФИО2 продал транспортное средство Toyota crown ФИО4;

10.07.2015 ФИО4 продал спорное транспортное средство ФИО5;

17.08.2015 ФИО5 продал транспортное средство ФИО6;

02.02.2016 ФИО6 произвел отчуждение поименованного транспортного средства ФИО3.

Таким образом, истец полагает, что является добросовестным приобретателем движимого имущества. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий транспортного средства Toyota crown в тот момент, когда оно уже не принадлежало ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. В связи с неявкой ответчиков выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представил суду соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, где указал, что истцом не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о принадлежности имущества истцу.

Представитель третьего лица Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства № 56641/16/38002-ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области на основании решения Ангарского городского суда от 25 декабря 2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2013 года в размере 264 122,62 руб., судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: Toyota crown 1988 года выпуска (паспорт транспортного средства серии 38 НС № 828426) г/н 

<

***>. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Установлено, что 27.02.2015 ФИО2 продал транспортное средство Toyota crown ФИО4, при этом 10.07.2015 ФИО4 продал спорное транспортное средство ФИО5, который. в свою очередь, 17.08.2015 продал транспортное средство ФИО6. 02.02.2016 ФИО6 произвел отчуждение поименованного транспортного средства ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами купли-продажи.

В материалы дела были представлены карточка учета ТС, а также карточка АМТС, из которых следует, что ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО3 приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставили. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.. . Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 4 «Правил регистрации автотранспортных средств» утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, в редакции, действовавшей до 15 октября 2013 года, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения.

С 15 октября 2013 года этот срок составляет 10 суток (Приказ МВД от 07 августа 2013 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств»).

Пунктом 6 «Правил регистрации автотранспортных средств» предусмотрено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принимая во внимание дату совершения сделки по отчуждению транспортного средства – 27.02.2015, которая в данном деле не опровергнута и на которую транспортное средство в обороте ограничено не было (постановление о запрете регистрационных действий было принято 16 ноября 2016 года), суд считает возможным исковые требования ФИО1 об освобождении транспортного средства марки Toyota crown 1988 года выпуска (паспорт транспортного средства серии 38 НС №828426) г/н 

<

***> от ареста удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк (Ангарское отделение), ФИО2 – удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Toyota crown 1988 года выпуска (паспорт транспортного средства серии 38 НС № 828426) г/н 

<

***> от ареста.

Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчиков была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Барахтенко