Дело №33а-1476/2026; 2а-1296/2025

59RS0035-01-2024-002381-36

Судья Рожкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Ожегове Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными действий и протеста от 24.05.2024 года № ** в части, взыскании компенсации морального вреда,

По апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2025,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, и, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать протест Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24.05.2024 года № ** незаконным в части признания необоснованным включения в список вещей и предметов к постоянному хранению в камерах осужденных к пожизненному лишению свободы мыльниц, футляров для зубных щеток, электробритв (футляров для электробритв), ручек шариковых со стержнями разных цветов, карандашей простых, тетрадей без скрепок либо блокнота без скрепок, конвертов, открыток, почтовых марок, бумаги для письма, папок для бумаг и документов, стирального порошка, чистящих средств, губок для мытья посуды, настольных игр, пакетов целлофановых под вещи;

признать действия Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, направившей в адрес ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю протест от 24.05.2024 года № ** на приказ начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю № 52 от 07.02.2023 года, устанавливающий распорядок дня и перечень предметов, хранящихся в камерах осужденных, незаконным в части внесения необоснованного требования об установлении запрета на постоянное хранение в камерах осужденных к пожизненному лишению свободы предметов и вещей, не включенных в перечень предметов, запрещенных для постоянного хранения (мыльниц, футляров для зубных щеток, электробритв (футляров для электробритв), ручек шариковых со стержнями разных цветов, карандашей простых, тетрадей без скрепок либо блокнота без скрепок, конвертов, открыток, почтовых марок, бумаги для письма, папок для бумаг и документов, стирального порошка, чистящих средств, губок для мытья посуды, настольных игр, пакетов целлофановых под вещи;

взыскать с Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.13-14).

Решением Соликамского городского суда ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку при рассмотрении административного дела суд не учел положения ст.6 Федерального закона «О прокуратуре» согласно которым установлена обязательность требований прокурора. В тексте обжалуемого протеста также содержится требование о выполнении определенных действий, которые в силу ст. 6 указанного закона являлись для администрации исправительного учреждения обязательными.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что при вынесении требования прокурор какого – либо незаконного действия /бездействия не совершал. Прокурор не пояснил, какой именно пункт ПВР ИУ регламентирует выдачу указанных предметов.

Не согласен административный истец и с выводом суда о том, что протест прокурора не нарушил права административного истца.

Также полагает, что при рассмотрении административного дела были нарушены права истца поскольку ему не предоставили возможность фиксировать ход судебного заседания в связи с отсутствием у него письменных принадлежностей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (участвующий по видеоконференц – связи) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков (Генеральной прокуратуры, Прокуратуры Пермского края) – ФИО2 (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами настоящего административного дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы (далее- ПЛС) в ФКУ ИК – 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю

И.о. прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Пермского края ФИО3 24.05.2024 в адрес начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю внесен протест/л.д.28/ с указанием на то, что приказом начальника ФКУ ИК – 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.02.2023 № 52 «Об утверждении распорядка дня осужденных, а также определения перечня вещей и предметов, которые осужденные к пожизненному лишению свободы могут иметь при себе в камерах ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» утверждены распорядки для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК- 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а также перечня вещей и предметов, которые осужденные к пожизненному лишению свободы могут иметь при себе в жилых камерах, одиночных камерах и камерах штрафного изолятора.

В протесте прокурор указал, что отдельные положения данного приказа противоречат положениям действующего закона и подлежат изменению, а именно:

В соответствии с требованиями пункта 595 ПВР ИУ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы в ИК особого режима, отбывающие наказание в строгих условиях или отбывающие пожизненное лишение свободы, а также осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в тюрьме, могут иметь при себе комплект одежды в соответствии с нормами вещевого довольствия, два полотенца установленного образца, кружку из алюминия или пластмассы, очки с пластиковыми или стеклянными линзами в неметаллической оправе, тканевые или пластмассовые футляры для очков, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубную щетку, зубную пасту (зубной порошок), туалетную бумагу), тапочки, литературу в количестве до 10 экземпляров книг и журналов, за исключением учебников осужденных к лишению свободы, проходящих обучение в общеобразовательной организации, в профессиональной образовательной организации ФСИН России или в образовательной организации высшего образования, до 5 экземпляров газет, до 10 фотографий размером не более 10 x 15 см, предметы религиозного культа индивидуального пользования, предназначенные для карманного или нательного ношения (по одному предмету), копии приговоров (определений, постановлений) судов, документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо по вопросам реализации прав и законных интересов осужденных к лишению свободы, копии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, а также ответы по результатам их рассмотрения.

При этом, выдача иных предметов и вещей, которые не запрещены осужденным к ПЛС регламентировано пунктами 596, 597,598,00,608 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (далее-ПВР).

Вместе с тем, в перечень вещей и предметов, которые осужденные к ПЛС, могут иметь при себе в камерах (Приложение №10), утвержденному приказом начальника ФКУ ИК –2 от 07.02.2023 № 52 необоснованно включены следующие вещи и предметы, предназначенные к постоянному хранению в камерах: электробритва (футляр под электробритву), ручки шариковые со стержнями разных цветов, карандаши простые, тетради без скрепок либо блокнот без скрепок, конверты, открытки, почтовые марки, бумага для письма, папка для бумаг и документов, стиральный порошок, губка для мытья посуды, настольные игры, пакеты целлофановые под вещи.

Рассматривая настоящее административное дело суд первой инстанции руководствовался положением ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.10 Уголовно – исполнительного кодекса Российской, ст. ст. 1,5,10,21,22-25,25.1,27 и 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что оспариваемый протест и действия административного ответчика права административного истца не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти.

При этом согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и одновременно нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункта 2.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, регламентирующих исполнением и отбывание наказания в виде лишения свободы, соблюдением прав и свобод человека и гражданина при исполнении этого вида наказания, а также применения в исправительных учреждениях назначенных судом принудительных мер медицинского характера.

Согласно абзацу 3 статьи 32 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора прокуратуры является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания;

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежит проверке целесообразность оспариваемого решения, действия (бездействия) органов государственной власти, принимаемого, совершаемого в пределах усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый административным истцом протест прокурора был вынесен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в качестве предусмотренной законом меры реагирования.

Довод административного истца о том, что принесенный и.о. прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждениях Пермского края нарушил его права и законные интересы отклонён судом первой инстанции, выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, оснований к их переоценке судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

Из анализа положений ст.6,21,23,28 Федерального закона «О прокуратуре» следует, что протест прокурора, являясь актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушения закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства, при этом законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению данного акта. Лицу, в адрес которого данный протест принесен в силу требований ст.23 названного Федерального закона необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2011 № 203-В11-10).

В случае несогласия с результатом рассмотрения протеста прокурор вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре» все требования прокурора (в том числе протест) имеют обязательный характер, основаны на неверном толковании положений указанной нормы права и не учитывают, что в соответствии с прямым толкованием указанной нормы к числу требований, которые подлежат безусловному исполнению, относятся полномочия, установленные ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Закона о прокуратуре, тогда как полномочия, установленные ст.23 этого же закона к ним не относятся.

Вопреки утверждению административного истца протест прокурора не определял прав и обязанностей ФИО1, был внесен в адрес начальника исправительного учреждения (ФКУ ИК – 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), вопрос результата рассмотрения которого и принятых в дальнейшем правовых актов являлся усмотрением указанного должностного лица.

Ограничение прав, на которые ссылается административный истец, были установлены приказом ФКУ ИК – 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.06.2024 № 190 «Об утверждении распорядка дня осужденных ФКУ ИК- 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю», который, как верно указано судом первой инстанции, может быть оспорен административным истцом, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения, как преждевременные, выводы суда о том, что запрет на возможность иметь при себе перечень вещей и предметов не поименованных в пункте 595 Приказ Минюста России от 04.07.2022 № 110

"Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" не нарушает прав ФИО1, поскольку ни сам запрет иметь при себе указанный перечень предметов, ни приказ Врио начальника ФКУ ИК – 2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю № 190 от 07.06.2024 предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела не являются.

При этом нарушений каких-либо процессуальных прав административного истца, которые в силу ч.1 ст. 310 КАС РФ являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, допущено не было. Административный истец принимал участия во всех судебных заседаниях проведенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела путем обеспечения видеоконференц – связи. Ход судебного заседания фиксировался в протоколе судебного заседания /л.д.72-77/, а также осуществлялась аудиозапись судебного заседания при помощи средств технической фиксации. В связи с чем административный истец, указывающий, на отсутствие письменных принадлежностей и лишение его тем самым возможности фиксировать ход судебного заседания, имел возможность обратиться к суду с заявлением о выдаче ему протокола судебного заседания и (или) аудиозаписи протокола судебного заседания.

В целом, разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу решения суда у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

а