Судья Мезинов П.А.

УИД: 61RS0061-01-2025-000058-64

дело № 33-791/2026

№ 2-135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в интересах Щ.А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных, по апелляционной жалобе Щ.А.В. на решение Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в интересах Щ.А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных. В обоснование указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Щ.А.В. установлено, что в производстве СО МО МВД России «Шолоховский» находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства Щ.А.В. в сумме не менее 800 000 рублей, тем самым причинив ему ущерб в крупном размере. Потерпевшим по указанному уголовному делу, на основании постановления следователя СО МО МВД России «Шолоховский» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признан Щ.А.В., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допрошен в качестве такового. В настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве следователя СО МО МВД России «Шолоховский». Предварительное расследование по уголовному делу показало, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного незаконного материального обогащения, используя абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем осуществления телефонных звонков через приложение «WhatsApp», убедило Щ.А.В. осуществить инвестирование денежных средств в акции компании «Газпром». Далее, получив согласие от потерпевшего и руководя его действиями посредством видеозвонков, неизвестное лицо получило доступ к личному кабинету мобильного приложения Банка ВТБ, установленного в телефоне Щ.А.В., после чего, без его согласия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформило через вышеуказанное приложение заявку на получение кредита, на общую сумму 750 801 руб. После одобрения банком заявки, денежные средства в размере 750 801 руб., были зачислены на банковский счет Банка ВТБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя Щ.А.В., которые в последующем были похищены путем электронного перевода на счет неизвестного лица. В результате мошеннических действий у Щ.А.В. похищено более 3 000 000 руб. Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени Щ.А.В. подано заявление на предоставление кредита, в результате чего, между Банком ВТБ и Щ.А.В. заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 750 801 руб. Своего добровольного согласия Щ.А.В. на оформление кредита, а также на получение кредитных средств не давал.

На основании изложенного, просил суд признать кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 750 801 руб., заключенный между Банком ВТБ и Щ.А.В. недействительным, а также обязать Банк ВТБ прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о вышеуказанной задолженности Щ.А.В. перед Банком ВТБ.

Решением Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Щ.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что выход в личный кабинет его мобильного приложения осуществлялся неизвестным лицом с другого IP-адреса, что не могло остаться незамеченным для службы безопасности банка, однако суд первой инстанции не обратил внимание на этот факт и не запросил соответствующие сведения и доказательства у сторон.

Апеллянт, ссылаясь на приказ Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, считает, что имеются признаки, свидетельствующие о том, что данные операции производились без согласия клиента.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что выводы суда о самостоятельности принятия клиентом Банка решений противоречит выводам и результатам уголовного расследования.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ (ПАО) и Щ.А.В., в электронном виде, заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банком ВТБ (ПАО), Щ.А.В. предоставлен кредит в сумме 750 801 руб. на срок 84 месяца, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 29,80 % годовых (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Указанный договор заключен в электронном виде с использованием приложения банка ВТБ-онлайн и подписан Щ.А.В. путем проставления простой электронной подписи.

Из пояснений стороны истца и представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденному по заявлению Щ.А.В., следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного незаконного материального обогащения, используя абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем осуществления телефонных звонков через приложение «WhatsApp», убедило Щ.А.В. осуществить инвестирование денежных средств в акции компании «Газпром». Далее, получив согласие от потерпевшего и руководя его действиями посредством видеозвонков, неизвестное лицо получило доступ к личному кабинету мобильного приложения Банка ВТБ, установленного в телефоне Щ.А.В., после чего, без его согласия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформило через вышеуказанное приложение заявку на получение кредита на общую сумму 750 801 руб. После одобрения банком, денежные средства в размере 750 801 руб. были зачислены на банковский счет Банка ВТБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя Щ.А.В., которые в последующем были похищены путем электронного перевода на счет неизвестного лица.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шолоховский» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Щ.А.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Факт перечисления кредита в сумме 750 801 руб., на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя Щ.А.В., сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ссылается на недействительность кредитного договора, заключенного под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно представленным материалам, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Щ.А.В. было собственноручно подписано Заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с указанным заявлением, Щ.А.В. просит Банк направлять ему корреспонденцию по адресу места пребывания, а также SMS – сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в приложении ВТБ – онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Достоверность предоставленных сведений Заемщик подтверждает и не возражает против их проверки (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно представленной в материалы дела информационной выгрузке из системы одноразовых смс-паролей следует, что при оформлении вышеуказанного кредитного договора на телефонный номер Щ.А.В. в период с 10 часов 07 минут 08 секунд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 11 часов 09 минут 18 секунд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направлялись смс-сообщения об осуществленной заявки на получение кредита, о предоставлении согласия на обработку персональных данных при получении кредитных денежных средств, с указанием «никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ», а также о перечислении на его счет кредитных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 178, 179, 432, 819, 820 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Щ.А.В., получив SMS/Push-коды, ввел (сообщил третьим лицам) данные коды для подтверждения оформления кредитного договора и получения кредитных денежных средств, самостоятельно получил кредитные денежные средства и самостоятельно перечислил их на счет третьего лица. Соответственно у него возникли вышеуказанные негативные последствия в результате самостоятельно совершенных им операций (действий). Ответчик исполнил свою обязанность по информированию (направлял соответствующие уведомления) клиента о совершении вышеуказанных операций по оформлению кредитного договора, зачислению на счет Щ.А.В. кредитных денежных средств, а также о совершении операций по списанию с его счета денежных средств.

При этом суд отметил, что на момент совершения операции, карта Щ.А.В. не была заблокирована как утерянная, утраченная или скомпрометирована, в связи с чем, у Банка отсутствовало право не исполнять поступившие распоряжения, и оснований полагать, что оспариваемая операция по заключению договора, носит подозрительный характер, у Банка также не имелось. Доказательств того, что ответчику было известно о совершении в отношении Щ.А.В. мошеннических действий, истцом в материалы дела не представлено.

По мнению суда, совершение оспариваемой сделки и последующих расходных операций, стало возможно вследствие нарушения Щ.А.В. условий договора, заключенного с Банком, разглашения им конфиденциальной информации, предоставления доступа к системе ВТБ-онлайн и передаче кодов подтверждения на заключение кредитного договора третьим лицам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании кредитного договора 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (ч. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из указанных норм права, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Щ.А.В. является клиентом ПАО ВТБ.

Банк предоставляет своим клиентам комплексное обслуживание в порядке и на условиях, указанных в Правилах комплексного банковского обслуживания, Правилах совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ.

Исходя из пункта 2.1 приложения 1 к Правилам ДБО при заключении ДБО клиенту предоставляется базовый пакет услуг в соответствии с пунктом 3.1 Правил, включающий в себя: открытие и обслуживание мастер-счета в рублях Российской Федерации, подключение и обслуживание в ВТБ-онлайн, СМС пакет базовый.

В соответствии с п. 1.10 Правила ДБО, электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверены в установленном порядке; признаются созданным и переданным Клиентом для исполнения Банку при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В соответствии с п. 5.1 Приложения №1 к Правилам ДБО подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производиться клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений П/У и других действий.

В соответствии с п. 3.6 Правил ДБО Банк хранит полученные от клиента распоряжения/Заявления П/У, переданные по Системам ДБО, в которых зафиксирована информация о подтверждении (подписании)/передаче клиентом распоряжений /Заявлений П/У. Способ и формат хранения определяются Банком.

Для подтверждения распоряжения в ВТБ-Онлайн клиенту направляется SMS сообщение, содержащие код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора.

Согласно п. 3.2.4 Правил ДБО, предусмотрено, что клиент обязуется не передавать третьим лица средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения; также средства получения кодов способами. Обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В соответствии с п. 7.1.1. правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/ заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Пунктом 7.1.3 правил ДБО, в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

В соответствии с п. 5.1 приложения №1 к правилам ДБО Банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, Клиент сообщает Банку код-SMS/Push код, содержащийся в SMS/Push - сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить SMS/Push код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверке SMS/Push кода Банком означает, что распоряжения/заявления П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Из представленной Банком выписки усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после получения онлайн-заявки на предоставление кредита Банком Щ.А.В. было предложено подтвердить электронные документы: подачу заявки на кредит, путем направления SMS-сообщения в 11:09:18. В сообщении содержался код для подтверждения операции. Операция была подтверждена Щ.А.В.

Из содержания названного сообщения следует, что Банком до сведения Щ.А.В. в форме, доступной для полноценного восприятия обычным потребителем (на русском языке, кириллицей), были доведены сведения о том, что направленные ему ПИН-коды предназначены для рассмотрения заявки на заключение кредитного договора, подтверждения заключения кредитного договора с постзалогом, анкета-заявление, распоряжения денежными средствами за счет предоставленных кредита, также ему были сообщены сведения о таких условиях кредитования как размер займа, срок и процентная ставка. Отдельно Банком была разъяснена недопустимость сообщения ПИН-кодов третьим лицам, включая сотрудников банка.

Щ.А.В. факт получения именно на свой номер телефона указанного сообщения от Банка не отрицал.

Напротив, из объяснений Щ.А.В. усматривается, что он зашел в приложение Банка под своим паролем, совершил перевод денежных средств, действовал по рекомендации звонившего ему «сотрудника».

Согласно ч. 5 ст. 12 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что неустановленное лицо в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонило с абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Щ.А.В., где в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником компании «Газпром» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ввело в заблуждение Щ.А.В. относительно выгодного приобретения акций Газпрома, вследствие чего Щ.А.В. со счета банковской карты «Мир» Сбербанка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-западного банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленной на его имя осуществил с помощью Сбербанка-Онлайн перевод денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту «ВТБ Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которой в последующем он переводил денежные средства несколькими операциями на неустановленные номера мобильных телефонов указанные неустановленным лицом в общей сумме не менее 800 000 рублей, тем самым был причинен ущерб в размере 800 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств не усматривается, поскольку вины ответчика в утрате денежных средств, принадлежащих истцу, не имеется. При этом доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, и снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка - относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами стороной истца не подтверждены, а судом таковых не добыто.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из содержания представленных выше доказательств, следует, что Банком до Щ.А.В. в доступной форме была доведена информация об условиях кредитного договора на основании поданной им заявки, получение которой позволяло Щ.А.В. как добросовестному и осмотрительному участнику гражданского оборота осознавать, что он совершает действия именно по заключению и исполнению кредитного договора, в связи с чем на банк не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что денежными средствами заемщика в результате его собственных действий завладели неустановленные лица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате противоправных действий сотрудников Банка.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности кредитного договора, учитывая, что сотрудники Банка к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях Банка признаков недобросовестного поведения при заключении исполнении оспариваемого кредитного договора, влекущего возможность его признания недействительной сделкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не представлено, в связи с чем, основания для привлечения банка к ответственности, удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026 г.