Дело № 2а 3705/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 октября 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Константиновой Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову УФССП России по Псковской области Арсентьевой И.М., к УФССП России по Псковской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от **.** 2016 года об оценке имущества должника и от **.** 2016 года об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Константинова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову УФССП России по Псковской области Арсентьевой И.М об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от **.** 2016 года об оценке имущества должника и от **.** 2016 года об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. 

В обоснование заявленных требований Константинова Н.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову Арсентьевой И.М. находилось исполнительное производство № **, должником по которому являлось ЗАО «Олеандр». В рамках этого производства **.** 2016 года вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость автомашины «Ш.» размере 29500 рублей. Накануне **.** 2016 года судебному приставу-исполнителю от учредителя ЗАО «Олеандр» Левченко С.А. поступило ходатайство о самореализации указанной автомашины, разрешая которое, судебным приставом-исполнителем **.** 2016 года вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Административный истец полагает, что вышеуказанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку оценка имущества ЗАО «Олеандр» произведена без участия специалистов-оценщиков и без использования сведений о рыночных ценах в сети Интернет, по цене значительно ниже рыночной.

Контантинова Н.А. также указала, что поскольку она является акционером ЗАО «Олеандр», то реализация автомашины по заниженной цене нарушает ее права как собственника имущества общества, и влечет для нее возникновение убытков. 

О вынесении оспариваемых постановлений ей стало известно только **.** 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении нее **.** 2017 года, солидарным должником по которому также является ЗАО «Олеандр». Учитывая изложенное, полагает, что срок оспаривания постановлений не пропущен. 

В судебном заседании Константинова Н.А. и ее представитель Васильева Е.М. заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «Олеандр» и ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову УФССП России по Псковской области Арсентьева И.М с жалобой не согласились и указали, что по Константинова Н.А. не являлась стороной исполнительного производства № **, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления. Указанное производство окончено **.** 2016 года. Полагают, что права Константиновой Н.А. вынесением постановлений не нарушены, заявителем также пропущен срок обжалования данных постановлений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 13 ФЗ предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г., в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судом установлено, что в производстве ОСП № 2 г. Пскова на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Олеандр» о взыскании задолженности на общую сумму 737952,75 рублей в пользу юридических и физических лиц, бюджетов различного уровня.

В состав сводного производства входило и исполнительное производство № **, должником по которому являлось ЗАО «Олеандр», взыскателем - Б.Н., предмет взыскания – заработная плата в сумме 12136,09 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем **.** 2016 года наложен арест на автомашину «Шевроле» государственный регистрационный знак **, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика возникает, как следует из положений данной статьи закона, в случае оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 

При составлении акта присутствовали два взыскателя по сводному исполнительному производству: М.В. и В.А., а также уполномоченный представитель должника ЗАО «Олеандр» А.З., бухгалтер общества, при этом какие либо возражения по оценке транспортного средства стороны не заявили. Предварительная оценка автомашины произведена судебным приставом в размере 29500 рублей по ее рыночной стоимости с учетом того, что машина была не на ходу, отсутствовал передний мост, разобран двигатель.

Указанная оценка сопоставима с данными ООО «Бюро оценки», представленными истцом в виде копии отчета № ** об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «Олеандр». Из отчета, составленного **.** 2015 года, следует, что бухгалтерская отчетность общества на **.** 2015 года содержит сведения об остаточной стоимости автомобиля «Ш.» 2008 года выпуска 1957,01 рублей, а его первоначальной стоимости 47951,69 рублей (л.д.22).

Вместе с тем оценка рыночной стоимости автомашины ООО «Б.О.» произведена на **.** 2015 года и является неактуальной на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке от **.** 2016 года, оценка производилась по документам общества без учета технического состояния автомшины.

Константинова Н.А. стороной исполнительного производства на тот период времени не являлась, участия в исполнительских действиях не принимала, как не являлась и представителем ЗАО «Олеандр», учредителями которого были Константинов В.Г. и Л.С.

Ее доводы о том, что право оспаривания постановлений судебного пристава принадлежит ей как акционеру ЗАО «Олеандр» основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является, в том числе установление того, какие права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав, свобод и законных интересов Константиновой Н.А. оспариваемыми постановлениями и необходимость их восстановления, в материалах дела не имеется.

**.** 2016 года судебным приставом – исполнителем Арсентьевой И.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Данное постановление не обжаловалось сторонами исполнительного производства, вступило в законную силу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких условий при рассмотрении данного дела для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от **.** 2016 года об оценке имущества должника и от **.** 2016 года об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, не установлено. 

При наличии имущественных претензий к сторонам сделки купли-продажи автомашины Константинова Н.А. вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от **.** 2016 года об оценке имущества должника и от **.** 2016 года об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года