Дело № 2-762/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования ТС (полис 50 №) в отношении автомобиля КИА Оптима, VIN №. В период с (дата) по (дата) в районе 

<

адрес> неустановленными лицами был поврежден автомобиль Киа Оптима, гос. номер №. Данное событие подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10. 2017 г. (дата) ответчик направил истцу сообщение о признании случая страховым на условиях «Полная гибель». В соответствии с экспертным заключением № от (дата), стоимость годных остатков к реализации составляет 493 460 руб. (дата) истцом направлена претензия с заключением о стоимости годных остатков. (дата) ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 644 000 руб. Недополученная сумма страховой выплаты составляет – 482 540 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страховой выплаты в размере 482 540 руб., 8 025 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 425 095,96 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и заключения судебных экспертиз не оспаривала, одновременно указывала на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу страховую выплату в сумме, составляющей разницу, между страховой суммой, определенной полисом страхования и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, определенной на аукционе, согласно Правилам страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив сумму судебных расходов.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает уточненные требования.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО по программе страхования Базовая 2017 с (дата) (32-ОД (А) от (дата)) с выдачей страхового полиса серии 50 №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Киа Оптима, 2017 года выпуска, VIN №; страховые риски «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору по рискам «Хищение», «Ущерб» составила 1 630 000 руб., страховая премия – 98 126 руб.; срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут (дата) до 23 часов 59 минут (дата); договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №.12 в действующей на момент заключения договора редакции.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля Киа Оптима, 2017 года выпуска, VIN № в момент ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

(дата) ФИО1 припарковал автомобиль Киа Оптима, гос. номер № по адресу 

<

адрес>. (дата) вернувшись к автомобилю обнаружил, что у него разбито боковое стекло, отсутствует антирадар, стоимостью 1 000 руб., на автомобиле имеются многочисленные повреждения. Данное событие подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) 

(дата) ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» направлено заявление о страховом случае, содержащее просьбу произвести осмотр поврежденного транспортного средства и урегулировать убыток. Факт получения указанного почтового отправления (дата) подтверждается отметкой на курьерской накладной и не оспаривался представителем страховой компании.

Страховая компания ЗАО «МАКС» осмотрела автомобиль истца, что подтверждается объяснениями как представителя истца, так и представителя ответчика, выдала направление на ремонт. 

Установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой суммы, в соответствии с п.10.6 и 10.20 Правил страхования ЗАО «МАКС» указало на выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по одному из вариантов, установленных п. 10.20.1 и 10.20.2. 

ФИО1 в заявлении от (дата) выбрал второй вариант страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства в своей собственности. 

Пунктом 10.20.2 Правил страхования предусмотрено, что при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ушерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной суммы) или без учета ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов – на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств.

Как установлено выше, факт причинения множественных повреждений автомобилю Киа Оптима, гос. номер №, неизвестными установлен и зафиксирован УУП отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> и нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и протоколе осмотра места происшествия от (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Киа Оптима, гос. номер №, в результате противоправный действий третьих лиц, произошедших в период с (дата) до (дата) около 

<

адрес>, является страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях полная гибель.

ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 644 000 руб., что составило разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства, определенной на основании торгов, проведенных с 10 по (дата) по 19 предложениям ООО «Аудатекс».

ФИО1 самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ООО «РКК «ИМПРАЙС-Оценка», стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 493 460 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом была проведена экспертиза стоимости годных остатков транспортного средства Киа Оптима, гос. номер № и рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, определенного на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет). Согласно заключению эксперта ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стоимость годных остатков автомобиля Киа Оптима, гос. номер № составила 510 529,04 руб., стоимость поврежденного транспортного средства – 33 631,80 руб. (данная позиция определена экспертом как разница между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в доукомплектованное состояние). 

Вместе с тем, данный пункт Правил страхования противоречит нормам федерального законодательства, а именно п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая также, что определенный истцом размер ущерба не нарушает прав страховой компании, установившей в Правилах страхования более высокую страховую выплату. 

Сам факт проведения ЗАО «МАКС» аукциона на определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не может иметь существенного правового значения с учетом отсутствия доказательств его открытости и публичности, а также того, что судом путем назначения экспертизы определялась рыночная стоимость поврежденного транспортного средства также в соответствии с Правилами страхования.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы 1 630 000 руб. (с учетом коэффициента индексации за один месяц 1,25%) за вычетом суммы годных остатков 510 529,04 руб. и суммы произведенной страховой выплаты 644 000 руб. и безусловной франшизы, установленной договором страхования в размере 30 000 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 1 069 095,96 руб. (1 630 000 - (1,25% от 1 630 000) – 30 000 – 510 529,04). С учетом произведенной выплаты в размере 644 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 425 095,96 руб. (1 069 095,96 – 644 000).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от (дата) №-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по его доплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 213 047,98 руб. ((425 095,96+1 000) / 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований, с учетом несоразмерности штрафных санкций и последствий, нарушения обязательств, выплаты страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 375 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., подтвержденные материалами дела, суд, принимая во внимание их необходимость, разумность несения их в заявленном истцом размере, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., определяя именно данный размер разумным и справедливым. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 561 240,96 руб. (425 095,96 + 1 000 + 120 375 + 15 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 569 240 (пятьсот шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова