Дело № 2-654/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

12 ноября 2017 года в районе дома №24 в 9 микрорайоне г.Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. 15 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком случай признан страховым и 4 декабря 2017 года произведена страховая выплата в размере 99 700 рублей. Посчитав размер возмещения заниженным, истец обратился к независимому эксперту. Также истцом подано заявление на проведение дополнительного и независимого осмотра транспортного средства, в связи с обнаружением не зафиксированных повреждений. На повторный осмотр 8 декабря 2017 года страховщик не явился. Согласно экспертному заключению №321/12-17 ВСТ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 136 870 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 51 100 рублей. Расходы за услуги независимого эксперта истцом понесены в размере 14 280 рублей. 20 декабря 2017 года истцом подана в страховую компанию претензия с требованием доплатить 14 280 рублей за расходы на независимого эксперта, 37 170 рублей на восстановительный ремонт автомашины, 51 100 рублей за утрату товарной стоимости. Страховщиком выплачено после получения претензии 51 163 рубля 30 копеек. Требования претензии удовлетворены частично 27 декабря 2017 года, ввиду чего истец полагает, что с 28 декабря 2017 года по день подачи искового заявления подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за 31 день. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 106 рублей 70 копеек, неустойку – 11 503 рубля 07 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы за услуги экспертной организации в размере 14 280 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой недоплаты.

21 марта 2018 года в Элистинский городской суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 37 170 рублей на восстановительный ремонт ТС, 17 836 рублей 70 копеек за утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на услуги эксперта – 4 780 рублей, неустойку – 39 604 рубля 32 копейки на день подачи уточненных требований с перерасчетом на день вынесения решения суда. В остальном исковые требования оставлены без изменения. 

В настоящее судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В телефонограмме просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против иска.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 статьи 10 Закона предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьёй 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40) предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенных норм, в случае наступления страхового случая на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом из представленных документов установлено, что 12 ноября 2017 года в районе дома 24 в 9 микрорайоне г.Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате произошедшего автомобилю истца Тойота 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. 

Согласно постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2017 года водитель транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился 15 ноября 2017 года к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 04 декабря 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 99 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям №321/12-17 ВСТ, №322/12-17 УТС от 15 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 136 870 рублей, величина утраты товарной стоимости – 51 100 рублей.

По результатам проведенной независимой экспертизы, 21 декабря 2017 года, истец обратился с претензией к ответчику.

По итогам рассмотрения претензии страховой компанией 27 декабря 2017 года произведена доплата в размере 51 163 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения данного дела в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ по инициативе суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, проведение которой поручено другому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО4 №35-Э/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 129 700 рублей, с учетом износа – 134 585 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 51 100 рублей. 

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. 

По статье 7 Федерального закона № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона №40 и «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По смыслу ст.13 Федерального закона №40 ответственность страховщика перед потерпевшим наступает в случае неисполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40).

Учитывая отсутствие возражений сторон судебного спора относительно экспертного заключения, составленного по поручению суда, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение и УТС в общем размере 29 936 рублей 70 копеек.

Поскольку судом установлено неисполнение страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 968 рублей 35 копеек. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

По ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, с 9 января 2018 года (первый рабочий день после истечения срока рассмотрения претензии) по 20 июня 2018 года (день принятия решения) составляет 48 796 рублей 82 копейки (29 936 рублей 70 копеек (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 163 дня просрочки). 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе судебного рассмотрения и в представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора страхования, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме и её недоплате после получения претензии, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с изложенным и с учётом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, не представления достаточных доказательств в обоснование запрашиваемого размера компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости, иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в рассмотрении данного дела принимал участие по нотариальной доверенности представитель истца ФИО2, которому истец оплатил по договору об оказании юридической помощи № от 4 декабря 2017 года – 9 000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом возражений со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, объема оказанных услуг.

По ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Как видно из материалов дела, истец заплатил за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности серии №, выданной истцом на представление её интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя подлежат удовлетворению.

В уточнённом исковом заявлении представитель ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за услуги экспертной организации 4 780 рублей, поясняя, что остальная сумма выплачена ответчиком по досудебной претензии.

Оплата истцом за проведение оценки ущерба подтверждается договорами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 8 декабря 2017 года, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 780 рублей за проведение экспертизы.

В силу ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1398 рублей 10 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос об оплате назначенной судом экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сопроводительному письму от 18 июня 2018 года (исх.13/2) стоимость работ по проведению назначенной судом автотехнической экспертизе составляет 7000 рублей.

Так как экспертиза назначалась судом при рассмотрении иска к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах», который является проигравшей стороной по делу, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию оплата за проведённую экспертизу в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение и УТС в размере 29 936 рублей 70 копеек; 

- штраф в размере 10 000 рублей; 

- неустойку в размере 10 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 780 рублей;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату проведённой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 1698 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов