УИД 08RS0№-82 дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1

его представителя ФИО3

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным обществом «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк», далее по тексту АО «Авто Финанс Банк», Банк) заключен договор потребительского кредита № на сумму 924 954 рублей под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. АО «Авто Финанс Банк» со ссылкой на допущенные истцом нарушения обязательств заемщика обращался в 2023 году в Целинный районный суд РК с иском о досрочном взыскании с него основного долга и начисленной неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Коллегия признала установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность в полном объеме, восстановил график ежемесячных платежей и поэтому у Банка нет оснований требовать досрочного взыскания суммы основного долга. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменений, а жалоба Банка отклонена. Вопреки этому Банк продолжает считать, что у него есть право досрочного взыскания кредита, и что ФИО1 обязан погасить всю сумму основного долга и начисленную на эту сумму неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо с уведомлением о том, что ввиду нарушения им условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ передал его просроченную задолженность в размере 823 773,87 руб. (665 287,65 руб. основной долг и 158 486,22 руб. неустойка) ООО «Профессиональная коллекторская организация «Рб Коллект». В ответ на это он направил АО «Авто Финанс Банк» и его партнеру ООО «Профессиональная коллекторская организация «Рб Коллект» письма с изложением его позиции. В них разъяснялось, что по судебным актам у него нет просроченного долга и обязанности досрочного погашения основного долга. ФИО1 также потребовал представить ему данные о полученных АО «Авто Финанс Банк» после ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячных платежах и о направлении этих сумм на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом; развернутый расчет начисленной Банком на ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 158 486,22 руб.; текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с «Рб Коллект» об уступке права требования. Вместо запрошенной информации он получил от «РБ Коллект» письмо от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, по которому просроченный основной долг составляет 648 697,65 руб., а неустойка 197 091,18 руб. Кроме того, к нему от имени Банка и «Рб Коллект» продолжают поступать телефонные обращения, содержащие требования о погашении всей суммы кредита и начисленной неустойки. До настоящего времени Банк не выдал ФИО1 основанных на судебных актах расчетов просроченной, по его мнению, задолженности и пени. Ввиду этого он в ноябре 2024 года самостоятельно произвел расчет задолженности и определил (с учетом отсутствия платежей в октябре 2023 и марте и апреле 2024 г.) ее в сумме 57 485,55 руб. Эту сумму я оплатил ДД.ММ.ГГГГ, (квитанция АО «ТБАНК» и выписка АО «Авто Финанс Банк»). Погасив рассчитанную задолженность, он направил Банку претензию с просьбами: признать незаконным действия Банка по определению ему просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 773,87 руб. (665 287,65 руб. основной долг и 158 486,22 руб. неустойка), а на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845 788,83 руб. (основной долг 648 697,65 руб. и неустойка 197 091,18 руб.) и требования о досрочном погашении кредита; признать погашение им ДД.ММ.ГГГГ всей просроченной задолженности и выход на ранее согласованный график. Ответа на его претензию он не получил, т.е. Банк придерживается своей прежней позиции о наличии просроченной задолженности по кредиту и пене. Незаконные действия Банка и его партнера подрывают его репутацию и порочат честное имя, что сильно беспокоит ФИО1 и причиняет нравственные страдания, в том числе из-за риска включения сведений о нем в бюро кредитных историй по правилам ФЗ № «О кредитных историях». На основании изложенного истец просит признать незаконным уклонение АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО1 информации о погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и развернутого расчета начисленной пени (неустойки); признать незаконными требования АО «Авто Финанс Банк» о досрочном погашении суммы основного долга и уплаты неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствие у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности перед АО «Авто Финанс Банк» по сумме кредита и неустойке (пене); взыскать с АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного незаконными действиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик АО «Авто Финанс Банк» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений от истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 396-1 отношения между банком и его клиентом осуществляются на основе договоров, которые, как и договорные правоотношения сторон, должны соответствовать требованиям закона.

Согласно ст. 26 этого же Закона кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях по нему, а также сведений, касающихся непосредственного самого заемщика, и разглашение их третьими лицами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) заемщик имеет право на получение сведений о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа). Также заемщик вправе получить информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в срок, который предусмотрен договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Указанную информацию заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») заключен договор потребительского кредита № на сумму 924 954 рубля под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с Акционерного общество «РН Банк» на Акционерное общество «Авто Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо с уведомлением о том, что ввиду нарушения им условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ передал для взыскания его просроченную задолженность в размере 823 773,87 руб. (665 287, 65 руб. основной долг и 158 486,22 руб. неустойка) ООО «Профессиональная коллекторская организация «Рб Коллект», на основании Агентского договора № К05/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на данное уведомление ФИО1 направил в адрес АО «Авто Финанс Банк» и его партнеру ООО «Профессиональная коллекторская организация «Рб Коллект» письмо с изложением его позиции. В нем разъяснялось, что по судебным актам у него нет просроченного долга и обязанности досрочного погашения основного долга. ФИО1 также потребовал представить ему следующие сведения: данные о полученных АО «Авто Финанс Банк» после ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячных платежах и о направлении этих сумм на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом; развернутый расчет начисленной Банком на ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 158 486,22 руб.; текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с «Рб Коллект» об уступке права требования. 

Вместо запрошенной информации он получил ответ «РБ Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, по которому просроченный основной долг составляет 648 697,65 руб., а неустойка 197 091,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «Авто Финанс Банк» претензию с просьбами: признать незаконным действия Банка по определению ему просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 773,87 руб. (665 287, 65 руб. основной долг и 158 486,22 руб. неустойка), а на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845 788,83 руб. (основной долг 648 697,65 руб. и неустойка 197 091,18 руб.) и требования о досрочном погашении кредита; признать погашение им ДД.ММ.ГГГГ всей просроченной задолженности и выход на ранее согласованный график. Ответ просил направить в недельный срок на электронную почту 

<

данные изъяты>. Ответа на данную претензию ФИО1 до настоящего времени не получил.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «Авто Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа АО «Авто Финанс Банк» № КС379 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ на претензию ФИО1 ответчиком был направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответ на претензию ФИО1 ответчиком был направлен по неверному адресу электронной почты, в связи с чем, истцом не был получен по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку действующим законодательном предусмотрено право потребителя получить информацию о размере задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав незаконным уклонение АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО1 информации о погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и развернутого расчета начисленной пени (неустойки).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным требования АО «Авто Финанс Банк» о досрочном погашении суммы основного долга и уплаты неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности перед АО «Авто Финанс Банк» по сумме кредита и неустойке (пене), суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Авто Финанс Банк» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 160,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 051 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Авто Финанс Банк» отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного АО «Авто Финанс Банк» не вправе был передавать просроченную задолженность для взыскания в ООО ПКО «Рб Коллект» по Агентскому договору № К05/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 16 590 рублей, платежи вносятся 18 числа каждого месяца. 

Из выписки по счету № следует, что ФИО1 в марте и апреле 2024 года ежемесячные платежи по кредиту не вносились.

В обоснование уважительности причин просрочки платежей ФИО1 указал, что ждал результатов рассмотрения гражданского дела № в кассационной инстанции.

По окончании же кассационного рассмотрения ФИО1 незамедлительно предпринял меры к погашению всей текущей просроченной задолженности, в том числе просроченных процентов и основного долга, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил АО «Авто Финанс Банк» в счет погашения просроченной задолженности 57 500 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» (л.д. 26).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность, возникшая в результате нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена им в полном объеме; ежемесячные платежи по установленному договором графику ФИО1 восстановлены.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полное погашение ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, устранение им нарушений условий договора в разумный срок, получения банком всего того, на что он вправе был рассчитывать по условиям сделки, долгосрочности заемных отношений, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, с учетом неравного имущественного положения сторон, суд приходит к выводу о признании незаконным требования АО «Авто Финанс Банк» о досрочном погашении суммы основного долга и уплаты неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности перед АО «Авто Финанс Банк» по сумме кредита и неустойке (пене).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из объема нарушенного права, учитывая характер и длительность нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: подготовка запросов, претензии, написание и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 50 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ФИО1 ФИО3 50 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30 000 руб.

Свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением, а также по сложным делам, в том числе, при цене иска свыше 500 000 руб., количество истцов или ответчиков, третьих лиц по делу более двух, требуется изучение специальной дополнительной литературы и др.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель исполнителя ФИО3 в интересах истца подготовил запросы и претензию, составил исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях. Данное дело состоит из 1 тома, иск носит имущественный характер, в деле один истец, один ответчик.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 руб.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Авто Финанс Банк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным уклонение Акционерного общества «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО1 информации о погашение основного долга и процентов, расчета начисленной пени (неустойки), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» о досрочном погашении суммы основного долга и уплаты неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Авто Финанс Банк» по сумме кредита и неустойке (пене).

Взыскать с Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в бюджет 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья О.В. Беспалов