Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н., 

при секретаре Салчак А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании договора заключенным, о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, об обязании возвратить неосновательно полученное имущество, входящее в состав наследства, признании договора купли-продажи недействительным, об обязании возвратить имущество и аннулировать запись о праве собственности, признании права собственности на ? долю наследственного имущества по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> был убит ее сын А.М., 

<

дата> года рождения.После смерти сына А.М. открылось наследство в виде имущества, принадлежавшего А.М., на которое наследники вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство. Наследниками первой очереди к имуществу А.М. являются истец ФИО1 (мать), ФИО3 (отец), А.Т. (сын). На сегодняшний день осталось не унаследованное имущество наследодателя А.М. в виде самолета «Cessna 180B» и колеса шасси диаметром 31 дюйм к самолету. Ею меры по принятию наследства в виде самолета «Cessna 180B» совершены не были, так как ее бывший муж ФИО3 утаил от нее документы на самолет и произвел сделку по продаже данного самолета вместе с колесами шасси. Все вырученные деньги от продажи самолета и колес шасси диаметром 31 дюйм к самолету, ответчик оставил себе, не поставив в известность остальных наследником первой очереди.

Она, истец ФИО1, подала заявление в ОП 

<

номер> МУ МВД России «

<

адрес>» по факту пропажи самолета «Cessna 180B», зарегистрированы материалы КУСП 

<

номер> от 

<

дата>. В ходе проведенной проверки по данному материалу установлено, что А.М. в 

<

дата> году на основании договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, был произведен перевод денежных средств – предоплата по договору за КИТ-набор самолета Ц-180. Из объяснений ФИО5 АК. следует, что после Новогодних праздников 

<

дата> года самолет был растоможен и отправлен на аэродром 

<

адрес> 

<

адрес> на имя А.А., как первоначально они договаривались с А.М., туда же на хранение были помещены и колеса шасси диаметром 31 дюйм к самолету. Свои обязательства перед А.М. он выполнил в полном объеме, деньги за работу получил. А.А. пояснил, что в начале 

<

дата> г. к нему обратился ФИО3 – отец убитого А.М. с просьбой забрать самолет со склада временного хранения казанской таможни. ФИО7 оплатил транспортировку КИТ-набора самолета по маршруту Казань – р.

<

адрес>, погрузочно-разгрузочные работы и далее в течение полутора лет оплачивал хранение данного самолета и колес шасси. С мая 2016 года А.А. стал обращаться к ФИО3 с просьбой забрать КИТ-набор, так как не желал больше оплачивать хранение и не нашел покупателей на самолет. Задолженность за перевозку, сборку и хранение составила 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 указанную сумму возместил, после чего приехали люди и забрали самолет. Из объяснений ФИО3 следует, что после смерти сына он произвел оплату А.А. за хранение и транспортировку КИТ-набора самолета в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего данное имущество им было вывезено и продано ФИО6. ФИО6 переименовал самолет Цессна в Тундру и зарегистрировал его в свою собственность. Согласно справке об оценке самолета стоимость его составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 продал КИТ-набор самолета и колеса шасси на своих условиях и по своему усмотрению, утаив факт продажи и документы на самолет от других наследников, деньги от продажи использовал в своих целях. При этом ФИО3 не были выполнены меры по оценке имущества. Данные действия ФИО3 совершенно очевидно расцениваются как умышленные, направленные на увеличение причитающейся ему доли наследства, необоснованное обогащение за счет остальных наследников. 

Так как наследниками было унаследовано принадлежащее А.М. имущество, следовательно, и право на вступление в наследство на самолет Ц-180 и колеса шасси возникло у всех наследников, в связи с тем, что наследники приняли меры по сохранению наследственного имущества и защитили его от посягательств и притязаний третьих лиц, а также произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества

С учетом изложенного просит включить самолет «Cessna 180B» и дополнительные колеса шасси диаметром 31 дюйм к самолету, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.М., умершего 

<

дата>; признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить его от наследования; обязать ФИО3 возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства; признать за ФИО1 право собственности на самолет «Cessna 180B» и колеса шасси, диаметром 31 дюйм, к самолету.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО6, и просит: включить кит-набор самолета «Cessna 180B», серийный 

<

номер>, год изготовления 

<

дата>, Б/У, с четырехместной кабиной, высокорасположенным крылом и трехстоечным неубирающимся шасси с носовой стойкой, оснащенный одним двигателем CONTINENTAL O-470-K, мощностью двигателя 225 л.с. (170 КВт), серийный 

<

номер>-К-4, в следующей комплектации: 1) фюзеляж в сборе с двигателем CONTINENTAL O-470-K, 

<

номер>-К-4 и винтом – 1 шт.; 2) консоли крыла – 2 шт.; 3) стабилизатор – 1 шт.; 4) киль – 1 шт., 5) подкосы – 2 шт., 6) рули высоты и направления – 3 шт.; 7) обшивка салона – 1 комплект; 8) зализы, лючки, обтекатели, болты крепления, ролики, тросовая проводка, датчики, антенны (1 комплект в коробке); 9) водило буксировочное – 1 шт.; 10) кок винта – 1 шт.; 11) обтекатели шасси – 3 шт.; 12) чехлы на кабину и заглушки стояночные (1 комплект); и дополнительные шины шасси диаметром 31 дюйм к данному самолету, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.М., умершего 

<

дата>; признать договор от 

<

дата> 

<

номер> купли-продажи кит-набора самолета Ц-180 (Цессна) 180 В, серийный 

<

номер>, год изготовления 

<

дата> заключенным между наследодателем А.М. и ИП 

<

данные изъяты>, с фактическими расходами по стоимости, эквивалентной 

<

данные изъяты> долларов США; признать ФИО3 недостойным наследн6иком и отстранить его от наследования; обязать ФИО3 возвратить имущество, неосновательно полученное им из состава наследства, а именно кит-набор самолета «Cessna 180B», серийный 

<

номер>, год изготовления 

<

дата>, Б/У, с четырехместной кабиной, высокорасположенным крылом и трехстоечным неубирающимся шасси с носовой стойкой, оснащенный одним двигателем CONTINENTAL O-470-K, мощностью двигателя 225 л.с. (170 КВт), серийный 

<

номер>-К-4, в следующей комплектации: 1) фюзеляж в сборе с двигателем CONTINENTAL O-470-K, 

<

номер>-К-4 и винтом – 1 шт.; 2) консоли крыла – 2 шт.; 3) стабилизатор – 1 шт.; 4) киль – 1 шт., 5) подкосы – 2 шт., 6) рули высоты и направления – 3 шт.; 7) обшивка салона – 1 комплект; 8) зализы, лючки, обтекатели, болты крепления, ролики, тросовая проводка, датчики, антенны (1 комплект в коробке); 9) водило буксировочное – 1 шт.; 10) кок винта – 1 шт.; 11) обтекатели шасси – 3 шт.; 12) чехлы на кабину и заглушки стояночные (1 комплект); и дополнительные шины шасси диаметром 31 дюйм к данному самолету; признать договор купли-продажи кит-набора самолета «Cessna 180B», серийный 

<

номер>, год изготовления 

<

дата>, Б/У, с четырехместной кабиной, высокорасположенным крылом и трехстоечным неубирающимся шасси с носовой стойкой, оснащенный одним двигателем CONTINENTAL O-470-K, мощностью двигателя 225 л.с. (170 КВт), серийный 

<

номер>-К-4, в следующей комплектации: 1) фюзеляж в сборе с двигателем CONTINENTAL O-470-K, 

<

номер>-К-4 и винтом – 1 шт.; 2) консоли крыла – 2 шт.; 3) стабилизатор – 1 шт.; 4) киль – 1 шт., 5) подкосы – 2 шт., 6) рули высоты и направления – 3 шт.; 7) обшивка салона – 1 комплект; 8) зализы, лючки, обтекатели, болты крепления, ролики, тросовая проводка, датчики, антенны (1 комплект в коробке); 9) водило буксировочное – 1 шт.; 10) кок винта – 1 шт.; 11) обтекатели шасси – 3 шт.; 12) чехлы на кабину и заглушки стояночные (1 комплект); и дополнительные шины шасси диаметром 31 дюйм к данному самолету, заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным в силу ничтожности, применить последствия ничтожной сделки – обязать ФИО6 возвратить кит-набор самолета «Cessna 180B», серийный 

<

номер>, год изготовления 

<

дата>, Б/У, с четырехместной кабиной, высокорасположенным крылом и трехстоечным неубирающимся шасси с носовой стойкой, оснащенный одним двигателем CONTINENTAL O-470-K, мощностью двигателя 225 л.с. (170 КВт), серийный 

<

номер>-К-4, в следующей комплектации: 1) фюзеляж в сборе с двигателем CONTINENTAL O-470-K, 

<

номер>-К-4 и винтом – 1 шт.; 2) консоли крыла – 2 шт.; 3) стабилизатор – 1 шт.; 4) киль – 1 шт., 5) подкосы – 2 шт., 6) рули высоты и направления – 3 шт.; 7) обшивка салона – 1 комплект; 8) зализы, лючки, обтекатели, болты крепления, ролики, тросовая проводка, датчики, антенны (1 комплект в коробке); 9) водило буксировочное – 1 шт.; 10) кок винта – 1 шт.; 11) обтекатели шасси – 3 шт.; 12) чехлы на кабину и заглушки стояночные (1 комплект); и дополнительные шины шасси диаметром 31 дюйм к данному самолету, а ФИО3 обязать возвратить ФИО6 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, обязать Федеральное агентство Воздушного транспорта (Росавиацию) аннулировать (исключить из Государственного реестра гражданских воздушных судов РФ о правоустанавливающих и сопутствующих документах запись о праве собственности ФИО6, 

<

дата> г.р., на единичный экземпляр воздушного судна – самолет «Тундра» с идентификационным номером 

<

номер>, опознавательными знаками 

<

номер>; признать за ФИО1 право собственности на ? долю по закону на кит-набор самолета «Cessna 180B», серийный 

<

номер>, год изготовления 

<

дата>, Б/У, с четырехместной кабиной, высокорасположенным крылом и трехстоечным неубирающимся шасси с носовой стойкой, оснащенный одним двигателем CONTINENTAL O-470-K, мощностью двигателя 225 л.с. (170 КВт), серийный 

<

номер>-К-4, в следующей комплектации: 1) фюзеляж в сборе с двигателем CONTINENTAL O-470-K, 

<

номер>-К-4 и винтом – 1 шт.; 2) консоли крыла – 2 шт.; 3) стабилизатор – 1 шт.; 4) киль – 1 шт., 5) подкосы – 2 шт., 6) рули высоты и направления – 3 шт.; 7) обшивка салона – 1 комплект; 8) зализы, лючки, обтекатели, болты крепления, ролики, тросовая проводка, датчики, антенны (1 комплект в коробке); 9) водило буксировочное – 1 шт.; 10) кок винта – 1 шт.; 11) обтекатели шасси – 3 шт.; 12) чехлы на кабину и заглушки стояночные (1 комплект); и дополнительные шины шасси диаметром 31 дюйм к данному самолету, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, пояснения Е. по существу иска, суть которых сводится к тому, что право собственности на спорный самолет зарегистрировано в государственном реестре воздушных судов США, что никаких письменных договоров он с А.М. не заключал, никаких средств от А.М. не получал, должны оцениваться судом критически, поскольку они опровергаются электронной перепиской между Е., ею и наследодателем А.М.. В частности в письме от 

<

дата> Е. пишет ей, что «Конечно, я подтверждаю, что он купил у меня самолет, это никто не оспаривает. Лично со мной все расчеты завершены». Кроме того, исходя из пояснений А.Д, от 

<

дата> и ФИО3 от 

<

дата> из запрошенных судом материалов по факту пропажи самолета следует, что 

<

данные изъяты> доллара США были направлены продавцу через Western Union 

<

дата> ФИО8. Эти деньги получил Е.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что А.М. приобрел у Е. самолет, при этом он заключил договор с ИП 

<

данные изъяты>, который осуществлял транспортировку самолета. Все работы производились на денежные средства А.М. Поскольку целиком самолет привезти было сложно, то его разобрали и в Россию привезли кит-набор самолета. Здесь кит-набор собрали уже после смерти А.М., ответчик ФИО3 его продал. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляли, доказательств уважительности своего отсутствия в суд не представили. 

Суд с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, дополнительно суду пояснила, что никаких доказательств, подтверждающих, что наследодателем А.М. был приобретен самолет либо кит-набора самолета представлено не было. В связи с чем, требования о включении кит-набора самолета в наследственную массу удовлетворению не подлежат, поскольку это имущество не принадлежало на праве собственности А.М. 

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ФИО3, действующая в интересах А.Т., в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, пояснила, что о споре ей известно, на самолет не претендует, поскольку спорный самолет принадлежит Е.. В связи со смертью мужа документы на самолет оформить до конца не смогли.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований нотариус М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд с учетом требований части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> умер А.М., 

<

дата> года рождения. После смерти А.М. осталось имущество, для наследования которого нотариусом М. было заведено наследственное дело 

<

номер>.

В соответствии со статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что помимо того имущества, на которое в рамках наследственного дела были выданы свидетельства о праве на наследство, после смерти А.М. осталось иное имущество, которое в состав наследства не вошло, поскольку документы на него были скрыты другим наследником.

Истец ФИО1 настаивает на включении в наследственную массу после смерти А.М. - кит-набора самолета «Cessna 180B», серийный 

<

номер>, год изготовления 

<

дата>, Б/У, с четырехместной кабиной, высокорасположенным крылом и трехстоечным неубирающимся шасси с носовой стойкой, оснащенный одним двигателем CONTINENTAL O-470-K, мощностью двигателя 225 л.с. (170 КВт), серийный 

<

номер>-К-4, в следующей комплектации: 1) фюзеляж в сборе с двигателем CONTINENTAL O-470-K, 

<

номер>-К-4 и винтом – 1 шт.; 2) консоли крыла – 2 шт.; 3) стабилизатор – 1 шт.; 4) киль – 1 шт., 5) подкосы – 2 шт., 6) рули высоты и направления – 3 шт.; 7) обшивка салона – 1 комплект; 8) зализы, лючки, обтекатели, болты крепления, ролики, тросовая проводка, датчики, антенны (1 комплект в коробке); 9) водило буксировочное – 1 шт.; 10) кок винта – 1 шт.; 11) обтекатели шасси – 3 шт.; 12) чехлы на кабину и заглушки стояночные (1 комплект); и дополнительные шины шасси диаметром 31 дюйм к данному самолету (далее по тексту КИТ-набор).

В качестве оснований для возникновения у А.М. права собственности на КИТ-набор истица указывает договор, заключенный между А.М. и ИП 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 218 части 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1,3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из части 3 статьи 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом согласно ч.ч.1,2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Истец ФИО1 в подтверждение факта заключения договора купли-продажи КИТ-набора самолета между А.М. и ИП 

<

данные изъяты> ссылается на электронную переписку А.М. и Е. 

Имеющаяся переписка свидетельствует только о том, что А.М. имел намерение приобрести у Е. легкомоторный самолет.

Из пояснений Е., направленных в адрес суда следует, что Е. является законным владельцем самолета Cessna 180 B, бортовой регистрационный 

<

номер>Z, серийный 

<

номер>. Право собственности зарегистрировано в государственном реестре воздушных судов США. Никаких письменных договоров купли-продажи с гражданином А.М. он не заключал и не подписывал. Никаких денежных средств от А.М. он не получал. 

Пояснения Е. подтверждаются ответом на запрос Федерального агентства воздушного транспорта России от 

<

дата>, согласно которому самолет Cessna 180 B с серийным номером 

<

номер> до настоящего времени зарегистрирован в реестре гражданских воздушных судов США и в Российскую Федерацию не экспортировался. Сведений о воздушных судах, изготовленных из кит-набора на базе указанного воздушного судна и зарегистрированных как единичный экземпляр воздушного судна, в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации также не имеется. 

Истица, возражая против пояснений Е., указывает, что он получил денежные средства от ФИО3 и А.Д.А. в размере 

<

данные изъяты> доллара США. Однако, данное обстоятельство имело место быть уже после смерти А.М., в связи с чем оно не свидетельствует об исполнении А.М. каких-либо обязательств по договору купли-продажи. 

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в части заключения договора купли-продажи КИТ-набора самолета, приходит к выводу, что с учетом требований ст. ст. 59,60 ГПК РФ имеющиеся распечатки электронных писем не являются допустимыми и относимыми доказательствами, которые свидетельствуют о том, что между А.М. и ИП 

<

данные изъяты> был заключен указанный договор.

Основным условием, при котором договор купли-продажи считается заключенным, является согласование наименование и количество товара. Из представленной переписки не усматривается, что А.М. согласовал с продавцом ИП 

<

данные изъяты>, что он приобретает у него Кит-набор самолета в указанной истицей комплектации. Кроме того, нет также и доказательств исполнения договора, а именно доказательств передачи товара и оплаты товара по договору.

В материалы дела представлены чеки от 

<

дата> и 

<

дата>, согласно которым А.М. произвел предоплату по договору 

<

номер> от 

<

дата> (кит-набор самолета Ц-180) на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако указанные платежные документы свидетельствуют только о том, что по этому договору была проведена предоплата, доказательств полной оплаты товара истицей не представлено. 

Заявляя требования о признании договора заключенным, истица указывает на номер и дату заключения договора 

<

номер> от 

<

дата>, однако, документа соответствующего содержания не представляет.

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательств исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Суд с учетом требований статьи 67 ГПК РФ не может оценить договор с реквизитами: 

<

номер> от 

<

дата>, на который ссылается истец ФИО1 в подтверждение своих требований, поскольку данный договор суду представлен не был.

Иные доказательства, представленные суду, достоверно не свидетельствуют о наличии между сторонами: А.М. и ИП 

<

данные изъяты> заключенного договора купли-продажи КИТ-набора самолета. Стороны договора наличие между ними договорных отношений не подтвердили: А.М. в силу своей смерти, ответчик 

<

данные изъяты> пояснений по существу предъявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не представляется возможным достоверно установить, что в 

<

дата> года А.М. и ИП 

<

данные изъяты> имели волеизъявление на заключение договора купли-продажи КИТ-набора самолета, согласовали между собой существенные условия договора и впоследствии исполнили договор путем передачи товара и денежных средств. С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании договора 

<

дата> 

<

номер> купли-продажи кит-набора самолета Ц-180 (Цессна) 180 В, серийный 

<

номер>, год изготовления 

<

дата>, заключенным между наследодателем А.М. и ИП 

<

данные изъяты>, с фактическими расходами по стоимости, эквивалентной 

<

данные изъяты> долларов США, удовлетворению не подлежат. Суд не имеет достаточных оснований для признания указанного договора заключенным. 

В соответствии с части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд не нашел законных оснований для признания договора купли-продажи КИТ-набора самолета заключенным, а также с учетом того, что указанное имущество во владение А.М. при его жизни не поступило, право собственности у А.М. на спорное имущество не возникло.

Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации в состав наследственного имущества входит только то имущество, которое на момент смерти принадлежит наследодателю, а поскольку КИТ-набор самолета по состоянию на 

<

дата> А.М. не принадлежал, то он не может быть включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти указанного лица. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о включении кит-набор самолета «Cessna 180B», серийный 

<

номер>, год изготовления 

<

дата>, Б/У, с четырехместной кабиной, высокорасположенным крылом и трехстоечным неубирающимся шасси с носовой стойкой, оснащенный одним двигателем CONTINENTAL O-470-K, мощностью двигателя 225 л.с. (170 КВт), серийный 

<

номер> в следующей комплектации: 1) фюзеляж в сборе с двигателем CONTINENTAL O-470-K, 

<

номер>-К-4 и винтом – 1 шт.; 2) консоли крыла – 2 шт.; 3) стабилизатор – 1 шт.; 4) киль – 1 шт., 5) подкосы – 2 шт., 6) рули высоты и направления – 3 шт.; 7) обшивка салона – 1 комплект; 8) зализы, лючки, обтекатели, болты крепления, ролики, тросовая проводка, датчики, антенны (1 комплект в коробке); 9) водило буксировочное – 1 шт.; 10) кок винта – 1 шт.; 11) обтекатели шасси – 3 шт.; 12) чехлы на кабину и заглушки стояночные (1 комплект); и дополнительные шины шасси диаметром 31 дюйм к данному самолету, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.М., умершего 

<

дата>, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Истец ФИО1, заявляя требования о признании недостойным наследником ФИО3, указывала на то, что ответчик А.С. незаконно завладел наследственным имуществом КИТ-набором самолета и впоследствии незаконно распорядился им, продав ФИО6

Ранее суд пришел к выводу о том, что спорный КИТ-набор самолета не является наследственным имуществом, оставшимся после смерти А.М., в связи с чем, требования о признании недостойным наследника из-за ненадлежащего обращения с указанным наследственным имуществом удовлетворению также не подлежат.

Иные исковые требования, производные от основных о возложении обязанности на ФИО3 возвратить имущество, неосновательно полученное им из состава наследства, о признании договора купли-продажи КИТ-набора самолета заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительным в силу ничтожности, о применении последствий ничтожной сделки: о возложении обязанности на ФИО6 возвратить КИТ-набор самолета, на ФИО3 возвратить ФИО6 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; о возложении обязанности на Федеральное агентство Воздушного транспорта (Росавиацию) аннулировать (исключить) из Государственного реестра гражданских воздушных судов РФ о правоустанавливающих и сопутствующих документах запись о праве собственности ФИО6, 

<

дата> г.р., на единичный экземпляр воздушного судна – самолет «Тундра» с идентификационным номером 

<

номер>, опознавательными знаками 

<

номер>; о признании за ФИО1 право собственности на ? долю по закону на КИТ-набор самолета удовлетворению также не подлежат, поскольку принадлежность спорного имущества А.М. в судебном заседании не доказана, в связи с чем, истица не вправе претендовать на него как на наследственное имущество, а значит правоотношения, возникшие в связи с хозяйственным оборотом этого имущества, никоим образом права и законные интересы ФИО1 не затрагивают. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании договора заключенным, о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, об обязании возвратить неосновательно полученное имущество, входящее в состав наследства, признании договора купли-продажи недействительным, об обязании возвратить имущество и аннулировать запись о праве собственности, признании права собственности на ? долю наследственного имущества по закону, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова