Дело №2-197/2025 

УИД № 74RS0003-01-2024-004727-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ДоК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ДоК», КИТ Финанс Капитал (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Инвестиционный Банк о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ДоК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2007 года на 17.10.2023 года в размере 178 572,28 руб., которая состоит из: суммы основного дога – 76 630,05 руб., просроченных процентов – 790,31 руб., процентов начисленных на основной долг – 15 368,51 руб., пени 85 783,41 руб., процентов по кредитному договору № от 18.05.2007 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 12,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 771,45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 18.05.2007 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 мес., под 12,5 % годовых, для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ПАО "СКБ-Банк" обязательства по договору исполнил, перечислив ФИО1 денежные средства. Права ПАО "СКБ-Банк" по данному кредитному договору удостоверены закладной от 29.05.2007 года. Однако ответчик свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору нарушил, в связи, с чем образовалась задолженность. 12.07.2007 года между ПАО "СКБ-Банк" и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе закладной от 29.05.2007 года. 16.12.2010 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе закладной от 29.05.2007 года. 25.09.2018 года между КИТ Финанс Капитал (ОАО) и ООО «ПКО «ДоК» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе закладной от 29.05.2007 года.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ПКО «ДоК», КИТ Финанс Капитал (ОАО), ООО КИТ Финанс Инвестиционный Банк с требованием о признании договора купли-продажи закладных № от 25.09.2018 года заключенного между обществом с ООО «ПКО «ДоК», КИТ Финанс Капитал (ОАО) недействительным.

В обоснование иска указано, что ООО «ПКО «ДоК» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласие ФИО1 на уступку банком права требования по кредитному договору не давал.

Истец ООО «ПКО «ДоК» о времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. 

Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство". 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчики КИТ Финанс Капитал (ОАО), ООО КИТ Финанс Инвестиционный Банк о времени судебного заседания извещены, представителя в суд не направили.

Третье лицо ПАО "СКБ-Банк" о времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 18.05.2007 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 мес., под 12,5 % годовых, для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, другому лицу. 

ПАО "СКБ-Банк" обязательства по договору исполнил, перечислив ФИО1 денежные средства. 

Права ПАО "СКБ-Банк" по данному кредитному договору удостоверены закладной от 29.05.2007 года.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению платежей, в связи, с чем образовалась задолженность на 17.10.2023 года в размере 92 788,87 руб., которая состоит из: суммы основного дога – 76 630,05 руб., просроченных процентов – 790,31 руб., процентов начисленных на основной долг – 15 368,51 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

12.07.2007 года между ПАО "СКБ-Банк" и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе закладной от 29.05.2007 года. 

16.12.2010 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе закладной от 29.05.2007 года. 

25.09.2018 года между КИТ Финанс Капитал (ОАО) и ООО «ПКО «ДоК» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе закладной от 29.05.2007 года.

Таким образом, ООО «ПКО «ДоК» является владельцем закладной по кредитному договору. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 статьи 13 этого же Закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии (купли-продажи), следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

Оспариваемы договор купли-продажи закладных заключен в установленной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия.

При этом следует иметь в виду, что виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2024 N 171-ст, соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чем указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо ООО «ПКО «ДоК» включено в государственный реестр как лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из представленной выписки из ЮГРЮЛ ООО «ПКО «ДоК» зарегистрировано в качестве юридического лица, специализированного финансового общества.

Таким образом, требования истца о ничтожности договора купли-продажи закладных не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ПКО «ДоК» задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 18.05.2007 года на 17.10.2023 года размере 92 788,87 руб., которая состоит из: суммы основного дога – 76 630,05 руб., просроченных процентов – 790,31 руб., процентов начисленных на основной долг – 15 368,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание соотношение сумм данной неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (пени) подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ДоК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ДоК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 18.05.2007 года на 17.10.2023 года в размере 117 788,87 руб., проценты по кредитному договору № от 18.05.2007 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 12,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ДоК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ДоК», обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Инвестиционный Банк, КИТ Финанс Капитал (ОАО) о признании договора купли-продажи закладных № от 25.09.2018 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «ДоК», КИТ Финанс Капитал (ОАО) недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «31» марта 2025 года

Председательствующий: