2-482/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, указывая следующее.

19.03.2018 между ним и ООО «Малета» заключен договор о реализации туристского продукта №, сформированный туроператором ООО «Панорама Тур». По условиям договора истцу предоставлялся комплекс услуг по перевозке и размещению истца и его супруги ФИО2 в 

<

данные изъяты> в период с 18.07.2018 по 29.07.2018. Общая стоимость туристских услуг составила 119 000 руб., истец оплатил 20.03.2018 сумму в размере 60 000 руб., 19.05.2018 истец оплатил сумму в размере 59 800 руб. В связи с приостановлением с 03.09.2018 деятельности туроператора ООО «Панорама Тур» поездка не состоялась, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере 64 842 руб. 70 коп.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 842 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ООО «Малета», ООО «Дискавери».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что об аннуляции тура он узнал из новостей, в ООО «Малета» им предложили другую путевку, он ее оплатил, а перелет остался прежний. Позже он обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, ему было выплачено 3 348 руб. 30 коп. Считает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от 05.06.2018, страховая сумма по договору страхования составляет 50 000 000 руб. В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур», что подтверждается Приказом от 03.09.2018 Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) №341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. Заявление на выплату страхового возмещения от ФИО1 поступило 07.09.2018. На основании данных, включенных в реестр, определен коэффициент пропорции для ООО «Панорама Тур»: (0,04910179341 = (50 000 000 руб. лимит ответственности) : 1 018 292 745 руб., (сумма заявленных требований)). В соответствии с нормами закона, сумма страхового возмещения рассчитана пропорционально и составила 3 348 руб. 30 коп., выплата страхового возмещения истцу произведена платежным поручением №813006 от 08.10.2018. 

Не возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении туроператора.

Представитель третьих лиц ООО «Малета» и ООО «Дискавери» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, поясняя, что 19.03.2018 через ООО «Панорама Тур» был забронирован тур для истца, ООО «Малета» выступало в качестве турагента, комиссионное вознаграждение ООО «Малета» составило 7 243 руб. 30 коп. Сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 68 191 руб. рассчитало ООО «Панорама Тур», указав эту сумму в личном кабинете ООО «Дискавери».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ФИО1 и ООО «Малета» заключен договор реализации туристского продукта, заявка №, согласно которому турагент обязался реализовать заказчику туристский продукт, а заказчик обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии и с ценой договора. По условиям договора заказчику предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению туристов ФИО1, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, перелет 

<

адрес> и обратно, проживание в отеле, групповой трансфер, страховка медицинская. Стоимость услуг составила 119 800 руб.

В соответствии договором туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Панорама Тур».

ФИО1 оплатил 20.03.2018 денежные средства в размере 60 000 руб., 19.05.2018 оплатил денежные средства в сумме 59 800 руб., указанные денежные средства через ООО «Дискавери» были перечислены в ООО «Панорама тур», о чем имеются платежные поручения. 

Приказом Министерства культуры РФ от 03.09.2018 №341-Пр-18 сведения об ООО «Панорама Тур» как о туроператоре были исключены из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч.10 ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.п. 13,14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором (турагентом) и туристом (и/или иным заказчиком). Данный договор опосредует деятельность туроператора (турагента) и/или третьих лиц по оказанию туристу комплекса услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996. «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст.4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Малета» как турагентом обязательства по договору, заключенному с истцом, исполнены своевременно и в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора о реализации туристского продукта туроператором по вине турагента, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что денежные средства за туристский продукт за вычетом агентского вознаграждения были перечислены туроператору ООО «Панорама Тур», именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой 3 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 3 348 руб. 30 коп, при этом размер ущерба, причиненного в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, составил 68 191 руб.

Таким образом, с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченные им денежные средства в размере 64 842 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением туроператором своих обязательств по предоставлению истцу туристической услуги доказан, имеются все основания для взыскания с ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца как потребителя, отсутствие каких либо тяжких последствий для него в результате действий ответчика. 

При таком положении заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 27.11.2018 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Панорама Тур» претензию о возмещении ущерба в размере 64 842 руб. 70 коп., претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, в добровольном порядке ООО «Панорама Тур» не удовлетворило требования потребителя, и на основании указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 921 руб. 35 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 445 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 842 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 931 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 445 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова