ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Кузьминовой Л.В., Соловьевой Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей Рагуля Н.В., Семенихиной М.А., 

защитника адвоката Кузнецова И.С., действующего на основании ордера № от 04.02.2019г. в защиту подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Салимовой Г.Г., действующей на основании ордера № от 07.02.2019г. в защиту подсудимого ФИО3,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

Потерпевших ФИО12, Потерпевший №2, ФИО13, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4, ООО «Леруа Мерлен» в лице представителя ФИО7 В.А. по доверенности, ООО УК «СОЛКОМ» в лице представителя - ФИО28 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-42/2019 по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ИП «Кальян», получившего копию обвинительного заключения 17 января 2019 года, извещенного о дате судебного заседания более 5 суток назад, судимого:

22.03.2017 Советским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам 250 часов, наказание отбыто 23.08.2017 года, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «ж, з, к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, до задержания трудоустроенного неофициально, копию обвинительного заключения получившего 17.01.2019 года, извещенного о дате судебного заседания более 5 суток назад, осужденного:

16.07.2018 года Самарским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 

26.11.2018 года Самарским районным судом г. Самара по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 16.07.2018 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, неотбытый срок наказания составил 2 года 9 месяцев 10 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17.05.2019 года подсудимые ФИО2, ФИО3 признаны виновными в следующем:

ФИО2 признан виновным в том, что ФИО2 был задуман план лишения жизни ФИО12 и проживавшего с ней в браке Потерпевший №2, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды в виде возможности распоряжаться частью имущества, которое должно было перейти к его супруге ФИО14 в порядке наследования в случае смерти ее матери ФИО12 и проживавшего с ней в браке Потерпевший №2, путем подыскания лиц способных за плату лишить жизни двух лиц, предоставления средств и орудий совершения преступления, а также информации о месте проживания ФИО12 и Потерпевший №2 Наиболее подходящим местом совершения задуманного преступления ФИО1 определил жилище ФИО12 и Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Лишение жизни ФИО12 и Потерпевший №2 ФИО2 решил замаскировать под нападение на граждан, с целью завладения их имуществом с использованием ножа. 

С этой целью, в период времени, с августа 2017 года и не позднее 19.11.2017, ФИО2 предложил Свидетель №1 лишить жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за денежное вознаграждение в 1 000 000 рублей, которое ФИО2 планировал выплатить после вступления в наследство его супруги – ФИО14, либо продажи принадлежащей ему автомашины марки «Mitsubishi Outlander 2.0». После отказа Свидетель №1 совершить преступление при помощи ножа, ФИО2 предложил лишить жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2, застрелив их из предоставленного огнестрельного оружия. На указанное предложение ФИО36 ответил отказом, ссылаясь на нежелание лично лишать жизни двух лиц.

Продолжая задуманное, ФИО2 предложил Свидетель №1 приискать лицо, которое смогло бы за плату лишить жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поделив денежное вознаграждение в виде 1 000 000 рублей между Свидетель №1 и этим лицом.

ФИО2, опасаясь того, что о задуманном им плане станет известно правоохранительным органам в случае задержания лица, способного за плату лишить жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принял решение организовать и его лишение жизни, после лишения им жизни ФИО12 и Потерпевший №2

Для этой цели с августа по сентябрь 2017 года по просьбе неустановленного лица Свидетель №1 приобрел в магазине «Охотомания», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> охолощенный сигнальный револьвер «ТАУРУС-СО», который неустановленное лицо передало другому неустановленному следствием лицу для переделки в огнестрельное гладкоствольное оружие. После переделки, не позднее 19 ноября 2017 года неустановленное лицо, не имея на то специального разрешения, получило огнестрельное гладкоствольное оружие револьвер марки «ТАУРУС-СО», который является самодельно переделанным револьвером списанного охолощенного револьвера (СХП) иностранного производства модели «ТАУРУС-СО» № б/н (уничтожен) кал 10 ТК, путем сквозной рассверловки канала ствола и камор барабана до диаметра 9,5 мм и пригодного к стрельбе патронами 9х19мм и не менее 4 пистолетных патронов «Парабеллум», калибра 9х19мм., являющиеся боеприпасами а именно: 9х19 мм пистолетными патронами «Парабеллум» обр.1908 г., заводского иностранного производства, для пистолетов и пистолетов-пулеметов калибра 9х19 мм и пригодных к стрельбе, которые оно стало хранить в неустановленном месте, а затем не позднее 19.11.2017 года произвело пробную стрельбу из указанного пистолета для определения его пригодности и перенесло при себе в жилище Свидетель №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где передало их Свидетель №1 

Получив указанное огнестрельное оружие и боеприпасы, Свидетель №1 принял решение о добровольном отказе от задуманного ФИО2, и, осознавая, что в случае его отказа, ФИО2 может найти другого исполнителя, и довести задуманное до конца, 20 ноября 2017 года обратился в правоохранительные органы, после чего принял добровольное участие в мероприятии по проверки противоправной деятельности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ФИО2, что по его просьбе приискал человека по имени «ФИО4», которым выступал сотрудник правоохранительных органов – Потерпевший №3, участвовавший в проверочном мероприятии под видом лица, способного за плату лишить жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

После этого, ФИО2 потребовал от Свидетель №1 принять участие в совершении задуманного им преступления вместе с «ФИО4», определив ему роль, согласно которой Свидетель №1 должен был осуществить вместе с «ФИО4» сбор информации о времени нахождения потерпевших по месту их проживания с целью определения наиболее удобного времени лишения их жизни, после чего присутствовать при совершении «ФИО4» задуманного преступления с целью наблюдения за окружающей обстановкой и контроля за его исполнением.

На встрече 22 ноября 2017 года в жилище Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на экране своего сотового телефона показал «ФИО4» фотографии ФИО12 и Потерпевший №2 и передал Свидетель №1 10 000 рублей на расходы, связанные с подготовкой к преступлению. 

В связи с отъездом ФИО12 и Потерпевший №2 на постоянное место жительство в 

<

адрес>, ФИО2 изменил ранее разработанный план, решив, что лишить жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2 должен будет «ФИО4» в городе Анапе в их жилище, замаскировав под нападение на граждан, с целью завладения их имуществом с использованием ножа, в то время как Свидетель №1 должен наблюдать за окружающей обстановкой, после чего устроить в квартире беспорядок, имитирующий нападение на граждан, с целью завладения их имуществом, а затем вместе с «ФИО4» скрыться с места совершения преступления, выехав за пределы 

<

адрес>.

С этой целью 31 января 2018 года ФИО2, находясь в жилище Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, передал Свидетель №1 информацию о месте проживания ФИО12 и Потерпевший №2 в городе Анапе; о наиболее удобном маршруте следования к этому месту и обратно; о наличии камер видеонаблюдения; способе связи посредством мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи 

<

адрес>, которую необходимо было приобрести по прибытию в 

<

адрес> с использованием чужого паспорта, для чего ФИО2 передал Свидетель №1 паспорт на имя ФИО15

1 февраля 2018 года ФИО2 передал Свидетель №1 15 000 рублей, необходимые на транспортные, бытовые расходы в ходе поездке в городе Анапа, перчатки и хомуты, для связывания рук ФИО12 и Потерпевший №2 для имитации нападения на граждан, с целью завладения их имуществом, а также предоставил ФИО16 возможность сфотографировать фотографию ФИО12, находящуюся в памяти сотового телефона, указав на необходимость их выезда в 

<

адрес> с «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ на попутном автомобиле, с использованием сервиса поиска попутчиков «Blablacar». Однако задуманное не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с его задержанием правоохранительными органами.

Кроме того, ФИО2 вердиктом признан виновным в том, что ФИО2 был задуман план лишения жизни ФИО12 и проживавшего с ней в браке Потерпевший №2, путем подыскания лиц способных за плату лишить жизни двух лиц, предоставления средств и орудий совершения преступления, а также информации, касающейся ФИО12 и Потерпевший №2, а именно сведений о месте их проживания. Наиболее подходящим местом совершения задуманного преступления ФИО2 определил жилище ФИО12 и Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Лишение жизни ФИО12 и Потерпевший №2 ФИО2 решил замаскировать под нападение на граждан, с целью завладения их имуществом с использованием ножа. 

С этой целью, в период времени, с августа 2017 года и не позднее 19.11.2017, ФИО2 предложил Свидетель №1 лишить жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за денежное вознаграждение в 1 000 000 рублей, которое ФИО2 планировал выплатить после вступления в наследство его супруги – ФИО14, либо продажи принадлежащей ему автомашины марки «Mitsubishi Outlander 2.0». После отказа Свидетель №1 совершить преступление при помощи ножа, ФИО2 предложил лишить жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2, застрелив их из предоставленного огнестрельного оружия. На указанное предложение ФИО36 ответил отказом, ссылаясь на нежелание лично лишать жизни двух лиц.

Продолжая задуманное, ФИО2 предложил Свидетель №1 приискать лицо, которое смогло бы за плату лишить жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поделив денежное вознаграждение в виде 1 000 000 рублей между Свидетель №1 и этим лицом.

ФИО2, опасаясь того, что о задуманном им плане станет известно правоохранительным органам в случае задержания подысканного Свидетель №1 лица, приняло решение организовать и его лишение жизни, с целью скрыть лишение жизни ФИО12 и Потерпевший №2

Для этой цели с августа по сентябрь 2017 года по просьбе неустановленного лица Свидетель №1 приобрел в магазине «Охотомания», расположенном по адресу: 

<

адрес> А охолощенный сигнальный револьвер «ТАУРУС-СО», который неустановленное лицо передало другому неустановленному следствием лицу для переделки в огнестрельное гладкоствольное оружие. После переделки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, не имея на то специального разрешения, получило огнестрельное гладкоствольное оружие револьвер марки «ТАУРУС-СО», который является самодельно переделанным револьвером списанного охолощенного револьвера (СХП) иностранного производства модели «ТАУРУС-СО» № б/н (уничтожен) кал 10 ТК, путем сквозной рассверловки канала ствола и камор барабана до диаметра 9,5 мм и пригодного к стрельбе патронами 9х19мм и не менее 4 пистолетных патронов «Парабеллум», калибра 9х19мм., являющиеся боеприпасами а именно: 9х19 мм пистолетными патронами «Парабеллум» обр.1908 г., заводского иностранного производства, для пистолетов и пистолетов-пулеметов калибра 9х19 мм и пригодных к стрельбе, которые оно стало хранить в неустановленном месте, а затем не позднее 19.11.2017 года произвело пробную стрельбу из указанного пистолета для определения его пригодности и перенесло при себе в жилище Свидетель №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где передало их Свидетель №1 

Получив указанное огнестрельное оружие и боеприпасы, Свидетель №1 принял решение о добровольном отказе от задуманного ФИО2, и, осознавая, что в случае его отказа, ФИО2 может найти другого исполнителя, и довести задуманное до конца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, после чего принял добровольное участие в мероприятии по проверки противоправной деятельности ФИО2 

21 ноября 2017 года Свидетель №1 сообщил ФИО2, что по его просьбе приискал человека по имени «ФИО4», которым выступал сотрудник правоохранительных органов – Потерпевший №3, участвовавший в проверочном мероприятии под видом лица, способного за плату лишить жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Продолжая задуманное, ФИО2 потребовал от Свидетель №1 принять участие в совершении задуманного им преступления вместе с «ФИО4», определив ему роль, согласно которой Свидетель №1 должен был осуществить вместе с «ФИО4» сбор информации о времени нахождения потерпевших по месту их проживания с целью определения наиболее удобного времени лишения их жизни, после чего присутствовать при лишении «ФИО4» жизни ФИО12 и Потерпевший №2 с целью наблюдения за окружающей обстановкой и контроля за его действиями, а после лишения жизни ФИО12 и Потерпевший №2, используя ранее переданное ему переделанное огнестрельное оружие револьвер «Таурус СО» и боеприпасы, лишить жизни самого «ФИО4». При этом обещанным денежным вознаграждением в сумме 1 000 000 рублей ФИО2 предложил Свидетель №1 распорядиться единолично, по своему усмотрению.

С этой целью 22 ноября 2017 года в дневное время в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: г

<

адрес> ФИО2 и Свидетель №1 приобретена штыковая лопата для захоронения тела «ФИО4», спрятанная ими в лесополосе вблизи городского кладбища «Песчанная глинка».

Продолжая задуманное, на встрече 22 ноября 2017 года в вечернее время в жилище Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на экране своего сотового телефона показал «ФИО4» и Свидетель №1 фотографии ФИО12 и Потерпевший №2 и передал Свидетель №1 10 000 рублей на расходы, связанные с подготовкой к преступлению. 

В связи с отъездом ФИО12 и Потерпевший №2 на постоянное место жительство в 

<

адрес>, ФИО2 изменил ранее разработанный план, решив, что лишить жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2 должен будет «ФИО4» в городе Анапа в их жилище, замаскировав лишение жизни под нападение на граждан, с целью завладения их имуществом с использованием ножа, в то время как Свидетель №1 должен наблюдать за окружающей обстановкой, после чего последний должен в подходящем месте за пределами 

<

адрес> лишить жизни «ФИО4» из предоставленного неустановленным лицом огнестрельного оружия и боеприпасов, а затем сжечь его труп. 

С этой целью 31 января 2018 года ФИО2 передал Свидетель №1 информацию о месте проживания ФИО12 и Потерпевший №2 в городе Анапа; о наиболее удобном маршруте следования к этому месту и обратно; о наличии камер видеонаблюдения; о месте захоронения трупа «ФИО4» вблизи 

<

адрес>, а также способе связи посредством мобильного телефона с сим-картой, которую необходимо было приобрести по прибытию в 

<

адрес> с использованием чужого паспорта, для чего ФИО2 передал Свидетель №1 паспорт на имя ФИО15 

1 февраля 2018 года ФИО2 передал Свидетель №1 15 000 рублей, необходимые на транспортные, бытовые расходы в ходе поездке в городе Анапа и приобретение легковоспламеняющейся жидкости для последующего сожжения трупа «ФИО4», перчатки и хомуты, для связывания рук ФИО12 и Потерпевший №2, а также предоставил ФИО16 возможность сфотографировать фотографию ФИО12, находящуюся в памяти сотового телефона, указав на необходимость их выезда в 

<

адрес> с «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ на попутном автомобиле, с использованием сервиса поиска попутчиков «Blablacar». Однако задуманное не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с его задержанием правоохранительными органами.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что 07.01.2018 между ФИО2, ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялась договоренность о 

<

данные изъяты> завладении автомобильными колесами в сборе на территории г. Самара с автомобилей, припаркованных на парковочных площадках и оставленных без присмотра за денежное вознаграждение, полученное от продажи указанных колес, во исполнение которой ФИО2 на своем автомобиле марки «Mitsubishi Outlander 2.0», г/н №, № регион, совместно с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 05 часов 00 минут 08.01.2018, прибыли к дому № по 

<

адрес>, где, увидев автомобиль марки «Мазда 6», г/н № регион, принадлежащий ООО УК «СОЛКОМ», стоящий без присмотра, совместными усилиями, с помощью неустановленного домкрата и неустановленного баллонного ключа, имевшихся в автомобиле ФИО2, открутили одно переднее правое и два задних автомобильных колеса в сборе с легкосплавными дисками на шинах марки Nokian Hakkapelita 8 225/55 R 17 101TXL, стоимостью не менее 14 137 рублей каждое, на общую сумму не менее 42 411 рублей, которые они погрузили в автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.0 г/н №, № регион и отвезли на хранение в гараж №, находящийся в пользовании ФИО2, расположенный у 

<

адрес>, откуда они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, чем причинили ООО УК «СОЛКОМ» ущерб на сумму не менее 42 411 рублей.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что ФИО2 на своем автомобиле марки «Mitsubishi Outlander 2.0», г/н №, № регион прибыл к дому № по 

<

адрес>, где, увидев автомобиль марки «Мазда 6», г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №4, с помощью неустановленного домкрата и неустановленного баллонного ключа, имевшихся у него в автомобиле, открутил с этого автомобиля одно заднее правое автомобильное колесо в сборе с легкосплавным диском на шине марки Pirelli Winter 225/55 R 17 101T, стоимостью не менее 12 296 рублей 50 копеек, которое он погрузил в автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.0 г/н №, № регион и отвез на хранение в гараж №, находящийся в пользовании ФИО2, расположенный у 

<

адрес>, откуда оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов, чем причинил Потерпевший №4 ущерб на сумму не менее 12 296 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что не позднее 22 часов 00 минут 11.01.2018 между ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялась договоренность на 

<

данные изъяты> завладение автомобильным колесом в сборе с легкосплавным диском на шине с автомобиля марки «Мазда 6», г/н № регион, принадлежащего ООО УК «СОЛКОМ», во исполнение которой ФИО2 на своем автомобиле марки «Mitsubishi Outlander 2.0», г/н №, № регион, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 22 часов 00 минут 11.01.2018 до 07 часов 00 минут 12.01.2018, прибыли к дому № по 

<

адрес>, где, увидев автомобиль марки «Мазда 6», г/н № регион, принадлежащий ООО УК «СОЛКОМ», стоящий без присмотра, совместными усилиями, с помощью неустановленного баллонного ключа, имевшегося у ФИО2, с указанного автомобиля открутили переднее левое автомобильное колесо в сборе с легкосплавным диском на шине Nokian Hakkapelita 8 225/55 R 17 101TXL, стоимостью не менее 14 137 рублей, которое они погрузили в автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.0 г/н №, 102 регион и отвезли на хранение в гараж №, находящийся в пользовании ФИО2, расположенный у 

<

адрес>, откуда оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов, чем причинили ООО УК «СОЛКОМ» ущерб на сумму не менее 14 137 рублей.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что не позднее 20 часов 00 минут 11.01.2018, ФИО2 решил завладеть минимойкой фирмы Керхер из магазина ООО «ЛеруаМерлен», путем обмана, а именно переклеивания штрих-кода с более дешевой модели минимойки фирмы Керхер на более дорогую модель 160 БАР, 600 л/ч, 3 КВт К 7, то есть установления на указанной модели минимойки фирмы Керхер несоответствующих действительности сведений о стоимости товара; с этой целью, примерно в 20.00 часов 11.01.2018 года, ФИО2 прибыл в магазин ООО «Леруа ФИО34», расположенный в ТЦ «Амбар» по адресу: 

<

адрес> где в торговом зале с минимойками переклеил с минимойки фирмы Керхер марки 110 БАР, 360 л/ч, 1,4 КВт К 2 Basic, стоимостью 3 635 рублей 59 копеек, штрих-код на минимойку фирмы Керхер марки 160 БАР, 600 л/ч, 3 КВт К7, стоимостью 26 686 рублей 44 копеек, после чего покинул указанный торговый центр; затем ФИО2 попросил своего знакомого Свидетель №7 приобрести для него минимойку фирмы Керхер, указав ее конкретное местонахождение в конкретном ряду, не ставя в известность о том, что ФИО2 переклеил на эту минимойку штрих-код от более дешевой модели. В тот же день, Свидетель №7, приобрел в указанном магазине минимойку фирмы Керхер марки 160 БАР, 600 л/ч, 3 КВт К7, указанную ФИО2, по цене более дешевой модели, на которой имелся штрих-код марки 110 БАР 360 л/ч, 1,4 КВт К 2 Basic и покинул помещение магазина, после чего передал указанную минимойку ФИО2, который распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил ООО «Леруа Мерлен» материальный ущерб на общую сумму не менее 23 050 рублей 85 копеек.

ФИО3 признан виновным в том, что 29.10.2017 примерно в 17.00 часов, ФИО3, находясь в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сначала толкнул Потерпевший №6 в спину руками, а затем неустановленным ножом нанес Потерпевший №6 один удар в область правой ягодицы, чем причинил ему повреждение в виде раны в области правой ягодицы.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в том, что 29.10.2017 примерно в 17.00 часов, ФИО3, находясь между 3-им и 4-ым этажами в подъезде № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, полагая, что Потерпевший №7 не даст ему покинуть подъезд и скрыться после совершения действий в отношении Потерпевший №6, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №7 неустановленным ножом не менее пяти ударов в область левого плечевого сустава, левой кисти и правого бедра, чем причинил последнему телесные повреждения, в виде: раны на левом плече с повреждением лучевого нерва, а также раны в области левого плечевого сустава, на левой кисти, на правом бедре.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств обвинения, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевших ФИО12 и Потерпевший №2 следует квалифицировать по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, как организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, двух лиц, по найму, путем приискания средств совершения преступления, приискания соучастников преступления, и иного умышленного создания условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО2 организовал данное преступление, а именно: разработал план с распределением ролей лишения жизни ФИО12 и проживавшего с ней в браке Потерпевший №2, подыскал лиц способных за плату лишить жизни двух лиц, демонстрировал Свидетель №1 фотографий ФИО12 и Потерпевший №2 на экране своего сотового телефона; предоставил Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей на расходы, связанные с подготовкой к преступлению; предоставил Свидетель №1 информацию о месте проживания ФИО12 и Потерпевший №2 в городе Самара и городе Анапа; о наиболее удобном маршруте следования к этому месту и обратно, о наличии камер видеонаблюдения, способе связи; передал Свидетель №1 15 000 рублей на транспортные и бытовые расходы, а также перчатки и хомуты; предоставил ФИО16 возможность сфотографировать фотографию ФИО12, находящуюся в памяти сотового телефона лица; сообщил дату выезда в 

<

адрес> ФИО16 с «ФИО4», то есть создал необходимые условия для совершения преступления. 

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что ФИО2 действовал с целью личного обогащения и получения материальной выгоды в виде возможности распоряжаться частью имущества, которое должно было перейти к его супруге ФИО14 в порядке наследования в случае смерти ее матери ФИО12 и проживавшего с ней в браке Потерпевший №2, т.е. из корыстных побуждений.

Органами предварительного следствия действия Кальяна правильно квалифицированы как организация убийства двух лиц, поскольку смерть необходимо было причинить ФИО12 и Потерпевший №2

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось совершение убийства по найму только одним исполнителем, а не группой исполнителей. Так, согласно преступному плану ФИО2, Свидетель №1 должен был лишь наблюдать за обстановкой, не выполняя объективной стороны убийства, а непосредственное лишение жизни ФИО12 и Потерпевший №2 должен был совершить «ФИО4». 

ФИО2 совершил организацию приготовления к убийству по найму, поскольку предложил Свидетель №1 приискать лицо, которое смогло бы за плату лишить жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поделив денежное вознаграждение в виде 1 000 000 рублей между Свидетель №1 и этим лицом.

ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, желал наступление смерти ФИО12 и Потерпевший №2, однако его умысел на лишение жизни двух лиц не был доведен до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с его задержанием правоохранительными органами, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы как приготовление к организации убийства.

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 следует квалифицировать ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з, к» ч.2 ст.105 УК РФ, организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму, с целью скрыть другое преступление, путем приискания средств совершения преступления, приискания соучастников преступления, и иного умышленного создания условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО2 организовал данное преступление, а именно: разработал план лишения жизни лица по имени «ФИО4», которым выступал сотрудник правоохранительных органов – Потерпевший №3, участвовавший в проверочном мероприятии под видом лица, способного за плату лишить жизни ФИО12 и Потерпевший №2; приобрел в магазине ООО «Леруа ФИО34» штыковую лопату для захоронения тела «ФИО4» в лесополосе вблизи городского кладбища «Песчанная глинка»; демонстрировал Свидетель №1 фотографий ФИО12 и Потерпевший №2 на экране своего сотового телефона; предоставил Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей на расходы, связанные с подготовкой к преступлению; предоставил Свидетель №1 информацию о месте проживания ФИО12 и Потерпевший №2 в городе Самара и городе Анапа; о наиболее удобном маршруте следования к этому месту и обратно, о наличии камер видеонаблюдения, способе связи; передал Свидетель №1 15 000 рублей на транспортные и бытовые расходы и на приобретение легковоспламеняющейся жидкости для последующего сожжения трупа «ФИО4», а также перчатки и хомуты; предоставил ФИО16 возможность сфотографировать фотографию ФИО12, находящуюся в памяти сотового телефона лица; сообщил дату выезда в 

<

адрес> ФИО16 с «ФИО4», то есть создал необходимые условия для совершения преступления. 

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось совершение убийства по найму только одним исполнителем, а не группой исполнителей. Так, согласно преступному плану ФИО2, после непосредственного лишения «ФИО4» жизни ФИО12 и Потерпевший №2, Свидетель №1 должен был вывести «ФИО4» в безлюдное место и убить, а труп сжечь. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с целью скрыть другое преступление. Как установлено вердиктом присяжных заседателей, ФИО2 опасаясь того, что о задуманном плане станет известно правоохранительным органам в случае задержания лица, способного за плату лишить жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принял решение организовать и его лишение жизни, после лишения им жизни ФИО12 и Потерпевший №2 Так, ФИО36, который в связи с добровольным отказом от совершения преступления, принял участия в проверочных мероприятиях, после лишения жизни ФИО12 и Потерпевший №2 «ФИО4», используя ранее переданное ему переделанное огнестрельное оружие револьвер «Таурус СО» и боеприпасы, должен был лишить жизни самого «ФИО4». 

С этой целью 22 ноября 2017 года в дневное время в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Кальяном и Свидетель №1 приобретена штыковая лопата для захоронения тела «ФИО4», спрятанная ими в лесополосе вблизи городского кладбища «Песчанная глинка».

ФИО2 совершил организацию приготовления к убийству по найму, поскольку обещанным за убийство ФИО12 и Потерпевший №2 денежным вознаграждением в сумме 1 000 000 рублей ФИО2 предложил Свидетель №1 распорядиться единолично, по своему усмотрению после убийства «ФИО4».

ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, желал наступление смерти ФИО13, однако его умысел на лишение жизни лица не был доведен до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с его задержанием правоохранительными органами, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как приготовление к организации убийства.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по эпизодам организации приготовления к убийствам в отношении ФИО12, Потерпевший №2 и ФИО13 по одной статье, суд не усматривает, поскольку умысел на их убийство сформировался у ФИО2 в разное время, при этом мотивы преступлений различались. 

Действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду завладения тремя колесами с дисками, с автомашины Мазда 6, принадлежащей ООО УК «СОЛКОМ» следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак преступления – "группой лиц по предварительному сговору". Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились на совершение данного преступления. Они совместными усилиями, с помощью неустановленного домкрата и неустановленного баллонного ключа, имевшихся в автомобиле ФИО2, открутили колеса, которые они погрузили в автомобиль Мицубиси Аутлендер и отвезли на хранение в гараж №13, находящийся в пользовании ФИО2

Действия ФИО2 по эпизоду завладения одним колесом с диском с автомашины Мазда 6, принадлежащей Потерпевший №4 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, а также примечание к статье 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, вердиктом присяжных заседателей установлено, что Потерпевший №4 причинен ущерб на сумму не менее 12 296 рублей 50 копеек. При допросе потерпевший указывал, что этот ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 60 000 рублей, у него на иждивении находится супруга, имеются кредитные обязательства перед банком, в виде ежемесячных платежей в сумме около 12 000 рублей. Похищенное имущество является для него значимым, поскольку без колеса он не мог управлять автомобилем. Кроме того в настоящее время модель похищенной шины не выпускается заводом изготовителя, в связи с чем он был вынужден приобрести два колеса в сборе с диском новой более дорогой модели, поскольку согласно ПДД РФ на одной оси не могут быть установлены колеса с разными техническими характеристиками. 

Действия ФИО2 по эпизоду завладения одним колесом с диском, с автомашины Мазда 6, принадлежащей ООО УК «СОЛКОМ» следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак преступления – "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились на совершение данного преступления. Они совместными усилиями, с помощью неустановленного баллонного ключа открутили колесо, которое они погрузили в автомобиль Мицубиси Аутлендер и отвезли на хранение в гараж №, находящийся в пользовании ФИО2, то есть их действия носили согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата. 

Действия ФИО2 по эпизоду завладения путем обмана минимойкой фирмы Керхер из магазина ООО «Леруа Мерлен» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Обман в данном случае заключался в том, что ФИО2 переклеил с минимойки фирмы Керхер более дешевой модели штрих-код на минимойку фирмы Керхер более дорогой модели, то есть установил несоответствующие действительности сведения о стоимости товара, после чего при помощи своего знакомого Свидетель №7 прибрел минимойку фирмы Керхер более дорогой модели по цене менее дешевой. 

Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст.222 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что Свидетель №1 по просьбе ФИО2 и на его денежные средства приобрел в магазине «Охотомания», расположенном по адресу: 

<

адрес> А охолощенный сигнальный револьвер «ТАУРУС-СО». Далее ФИО2 передал неустановленному лицу указанный револьвер «ТАУРУС-СО» для переделки в огнестрельное гладкоствольное оружие. После переделки, не позднее 19 ноября 2017 года ФИО2, не имея на то специального разрешения, получил от неустановленного лица огнестрельное гладкоствольное оружие револьвер марки «ТАУРУС-СО», который является самодельно переделанным револьвером списанного охолощенного револьвера (СХП) иностранного производства модели «ТАУРУС-СО» № б/н (уничтожен) кал 10 ТК, путем сквозной рассверловки канала ствола и камор барабана до диаметра 9,5 мм и пригодного к стрельбе патронами 9х19мм и не менее 4 пистолетных патронов «Парабеллум», калибра 9х19мм., являющиеся боеприпасами, а именно: 9х19 мм пистолетными патронами «Парабеллум» обр.1908 г., заводского иностранного производства, для пистолетов и пистолетов-пулеметов калибра 9х19 мм и пригодных к стрельбе; хранил их в неустановленном месте; после чего перенес при себе в жилище Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где передал вышеуказанные огнестрельное гладкоствольное оружие и боеприпасы, Свидетель №1; а затем произвел пробную стрельбу из указанного пистолета для определения его пригодности.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17.05.2019 года не доказана причастность ФИО2 к данному преступлению, в связи с чем он подлежит оправданию по ст.222 ч.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к данному преступлению. Из обвинения также подлежит исключению ссылка о приискании Кальяном орудий для совершения убийств.

Действия ФИО3 по эпизоду нанесения ранения Потерпевший №6 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы рана в области правой ягодицы причинила Потерпевший №6 легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку ранение Потерпевший №6 ФИО3 причинил, используя неустановленный нож. 

Действия ФИО3 по эпизоду нанесения ранений Потерпевший №7 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №7 обнаружена рана на левом плече с повреждением лучевого нерва причинила средней тяжести вред здоровью. Раны в области левого плечевого сустава, на левой кисти, на правом бедре как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел подтверждение, поскольку ранения Потерпевший №7 ФИО3 причинил, используя неустановленный нож. 

Кроме того, ФИО3 органами предварительного следствия обвинялся в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за что предусмотрена уголовная ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что 29.10.2017 примерно в 17.00 часов, ФИО3, находясь в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после нанесения Потерпевший №6 раны в области правой ягодицы, держа в руке неустановленный нож, словесно высказал в адрес Потерпевший №6 угрозу лишения его жизни, а именно «Я тебя замочу»?, от чего Потерпевший №6 испугался за свою жизнь, скрылся на кухне указанной квартиры, закрыл за собой дверь и стал удерживать ее, не давая возможности ФИО3 пройти в помещение кухни, после чего ФИО3 покинул место происшествия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17.05.2019 года не доказано событие преступления, в связи с чем ФИО3 подлежит оправданию по ст.119 ч.1 УК РФ в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО2 не заслуживает снисхождения по всем эпизодам, подсудимый ФИО5 не заслуживает снисхождение по эпизоду кражи трех колес с дисками, с автомашины Мазда 6, принадлежащей ООО УК «СОЛКОМ».

Подсудимый ФИО3 признан заслуживающим снисхождения по эпизодам преступлений предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, их роль и степень участия в совершении каждого преступления, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 на момент совершения преступления судим, в связи с чем на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, совершил шесть преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, одно к небольшой и три к средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (Том 1, л.д. 193, 194), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 1, л.д. 196), трудоустроен в ИП «Кальян», имеет грамоту за строительство больницы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также мать – ФИО6, имеющую инвалидность и хроническое заболевание, вину признал по 3 эпизодам краж колес с дисками и раскаялся в содеянном в прениях при обсуждении последствий вердикта и последнем слове, имеет хронические заболевания. 

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 29.05.2018, ФИО2 в настоящее время не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающим вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний. Он мог в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 выявляются индивидуальные психологические особенности: чувствительность к внешним воздействиям, склонность к раздумьям, готовность отступить в конфликтной ситуации, в межличностных отношениях отмечается стремление избегать широких контактов, избирательность в общении, неуверенность в себе, упорство в преодолении трудностей и чувство соперничества сочетаются с замкнутостью, закрытостью, готовностью отказаться от реализации своих намерений, направленностью поведения на избегание конфликтов и склонностью к переживаниям в случае неудач. Со стороны познавательной деятельности доступность проведения формально-логических операций, категоризации, обобщения, абстрагирования, установления причинно-следственных связей; со стороны мнестической деятельности эффективность запоминания, сохранения и воспроизведения информации нормативного уровня. Выявленные индивидуальные психологические особенности не оказывали существенного влияния на поведение ФИО2 в юридически значимой ситуации (Том 6, л.д. 54-58)

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает выраженное в прениях при обсуждении последствий вердикта и последнем слове раскаяние в содеянном и признание вины по 3 эпизодам краж колес с дисками, трудоустройство, наличие грамоты за строительство больницы, наличие на иждивении матери - ФИО6, имеющей инвалидность и хроническое заболевание, состояние здоровья самого ФИО2, отягощенного хроническими заболеваниями, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «г,и» УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления по 3 эпизодам кражи колес, выразившееся в написании чистосердечных признаний Кальяна В.В, и указание на место сокрытия похищенных колес.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 рецидива преступлений. 

ФИО3, юридически не судим, совершил три преступления, одно из которых относится к категории небольшой и два средней тяжести, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Том 10, л.д. 202), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 10, л.д. 164), до задержания был неофициально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал и раскаялся в содеянном по всем эпизодам.

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины по всем эпизодам, неофициальное трудоустройство, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «г,и,к» УК РФ наличие двоих малолетних детей, явку с повинной по эпизоду кражи 3 колес с дисками, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления по эпизоду кражи 3 колес с дисками, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении потерпевших ФИО20 и Потерпевший №7 в больнице, приобретении им продуктов питания и медикаментов.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения по ст.ст. 115 ч. 2 п «в» и 112 ч. 2 п. «з» УК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступлений, судом не установлено. 

При определении подсудимым вида наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности преступлений, отнесенных как к имущественным преступлениям, так и против личности, данные о личности каждого из подсудимых, наличие у них смягчающих вину обстоятельств, наличие у ФИО2 отягчающего вину обстоятельства, отсутствие у ФИО3 отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и жизни их семей, однако в целях восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения ими новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. За преступление, предусмотренное «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства заработной платы в размере 5 %.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания.

Наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО3 вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не признает исключительными, поскольку они не существенно уменьшают высокую степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, равно как и оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо неназначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «а, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з, к» ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, за исключением случаев применения судом положений ч. 6 ст. 53 или ст. 64 УК РФ.

К лицам, перечисленным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, подсудимый ФИО2 не относится, он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим до задержания по адресу: 

<

адрес>, по которому зарегистрирован.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд у ФИО2 не установил.

Таким образом, суд по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «а, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з, к» ч.2 ст.105 УК РФ назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год и, на основании ст. 53 УК РФ, устанавливает следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания и запретить выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В тоже время, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным, соразмерным содеянному и в полной мере будет отвечать целям и задачам правосудия. 

При назначении ФИО2 наказания суд не применяет правила предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.

При этом, в отношении подсудимого ФИО2 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

В тоже время, оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд, несмотря на наличие у него смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, не усматривает, поскольку назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд у ФИО2 не установил.

Суд не находит оснований для применения ФИО2 ст. 65 УК РФ, поскольку ни по одному эпизоду вердиктом присяжных заседателей ФИО2 не признан заслуживающим снисхождения.

В отношении ФИО3 суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 по эпизодам причинения ран Потерпевший №6 и Потерпевший №7 признан заслуживающими снисхождения, суд назначает ФИО3 наказание по ст.ст. 115 ч. 2 п «в» и 112 ч. 2 п. «з» УК РФ по правилам ст. 65 ч. 1 УК РФ. В тоже время, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ оснований для применения ФИО3 ст. 65 УК РФ не имеется, поскольку по этому эпизоду вердиктом присяжных заседателей он не признан заслуживающим снисхождения.

Кроме того, в связи с наличием у ФИО3 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, и отсутствием отягчающих, суд назначает ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ эпизоду кражи 3 колес с дисками по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет в отношении ФИО2 и ФИО3 принцип частичного сложения, предусмотренный ст. 69 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, а также полного сложения назначенных наказаний, а также в отношении ФИО3 применяет правила, предусмотренные ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены подсудимым ФИО3 до вынесения приговора Самарского районного суда г. Самара от 26.11.2018 года, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, к отбытию суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, как и ФИО3, который в настоящее время отбывает наказание в исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. Потерпевшим разъяснено право на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 09.02.2018 года разрешен арест на автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.0 г/н №, 102 регион, принадлежащий ФИО2 

На основании ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ, для обеспечения гражданского иска потерпевших, суд сохраняет арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.0 г/н №, 102 регион, принадлежащий ФИО2 на срок 6 месяцев по 24.11.2019 года включительно. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. 296 – 298, 302, 305, 306, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «а, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з, к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, 

по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з, к» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО2 следующих обязанностей: не менять место жительства или пребывания и запретить выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания исчислять с 24.05.2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 06.02.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по ст. 222 ч. 1 УК РФ, оправдать на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 17.05.2019 в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к данному преступлению.

Разъяснить право ФИО2 на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Самарского районного суда г. Самары от 26.11.2018 года и окончательно к отбытию определить ФИО3 3 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 24.05.2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Самарского районного суда г. Самары от 26.11.2018 года наказание, с 04.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 по ст. 119 ч. 1 УК РФ оправдать в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17.05.2019 года на основании с п. 1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления.

Разъяснить право ФИО3 на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, с сохранением до вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения гражданского иска потерпевших, суд сохраняет арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.0 г/н №, 102 регион, принадлежащий ФИО2 на срок 6 месяцев по 24.11.2019 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, ДВД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, ДВД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, копия товарного чека на минимойку 100бар, 360 п/ч, 1,4 кВТ К-2 Basic, ДВД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, детализации на абонентские номера №, № (Свидетель №1) и № (ФИО2) на компакт дисках; DVD-R диск - «ОсмотрСК20180627»; компакт-диск (DVD-RW) с записью от 22.11.2017 с магазина «Леруа Мерлен»; компакт-диск с записью от 01.02.2018 с магазина «Пятерочка»; компакт-диски с фонограммами «61с» и «85с»; материал оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу № от 01.02.2018, компакт-диски с фонограммами и файлами «60с», «66с», «68с», «69с», «76с», «77с», «78с», «79с», «81с», «82с», «83с», «84с», «86с»; материал оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу № от 04.10.2018; копии документов представленных потерпевшим Потерпевший №4; копии документов, представленных представителем потерпевшего ФИО7 ФИО59.; копии документов, представленных представителем потерпевшего ФИО28, три чистосердечных признания, поступившие от ФИО2 09.02.2018, Опросы ФИО2 от 09.02.2018 по факту совершенных им краж автомобильных колес и опрос ФИО8 от 28.11.2017 - хранить при деле.

- четыре автомобильных колеса в сборе с шинами Nokian Hakkapelita 8 225/55 R 17 101 T M+S шипованные с дисками; одно колесо в сборе с шиной Perelli Winter 225/55 R17 101 T M+S с диском – оставить по принадлежности у потерпевших.

- Портмоне ФИО2 черного цвета с содержимым изъятый в ходе выемки; портмоне ФИО1 с содержимым, изъятый в ходе осмотра его автомобиля; сотовый телефон марки «Sony Xperia», принадлежащий ФИО1 – вернуть по принадлежности

- сотовый телефон марки «М!», принадлежащий Свидетель №1 – вернуть по принадлежности. 

- револьвер «Таурус СО» и 4 патрона «Парабеллум» калибра 9/19 мм – передать в ОП №6 У МВД России по г. Самаре для уничтожения. 

- хомуты из пластика белого цвета в количестве 17 штук; две пары перчаток, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО15; лопату; домкрат и фрагмент балансировочного грузика, – уничтожить.

- денежные средства в сумме 10 000 рублей и денежные средства в сумме 15 000 рублей – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А. Дерунов