Мировой судья Свитко О.В. Дело №10-8/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 ноября 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Никитиной Е.А.,

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

защитника осуждённого – адвоката Красноусова А.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного ФИО1 - участие, которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области жалобу защитника наряду с адвокатом Худяк Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

– 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и приговору мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно определено к отбытию наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 10 550 рублей 41 копейки.

Мера пресечения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст.72 ч. 3.1 и. 2 «б», ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186- ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника-адвоката Красноусова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части вида назначенного наказания, прокурора Мокроусова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в Ворошиловском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 27 минут у ФИО1, находящегося в качестве покупателя в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном на втором этаже 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не может, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» мужскую куртку фирмы «

<

данные изъяты>» размер L артикул 097.РМ401503..99, стоимостью 10 550 рублей 41 копейка, которую положил в сумку, находящуюся при нем, тем самым, обеспечивая 

<

данные изъяты> хищения. После этого, с указанной курткой с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумму 10 550 рублей 41 копейка.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник, наряду с адвокатом Худяк Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. 

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения по данному уголовному делу наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев – отбыто полностью. Просит приговор отменить, и вынести новый приговор, не связанный с лишением свободы. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его состояние здоровья, данные о личности осуждённого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (наркомании). По своему психическому состоянию ФИО1, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанные признаки психического расстройства не исключали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел, явку с повинной, хроническое заболевание (ВИЧ-инфекция) и психическое расстройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом установлено не было.

Довод жалобы, о том, что на момент вынесения приговора условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года отбыто, является несостоятельным, поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором совершено в период испытательного срока, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Кроме того, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Худяк Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Никитина

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Волгоградской области.