Судья Абдулхаликов Ш.Г. Дело № 22-2272/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 7 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, 

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, предлагавшего отменить постановление по доводам апелляционного представления, выступление защитника - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Каякентский районный суд Республики Дагестан с обвинительным заключением, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 

<

дата>, примерно в 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21114» г.р.з. М 456 ЕК 05, и, следуя на нем со стороны 

<

адрес> в направлении г. Махачкалы, на 891 км + 950 метров ФАД «Кавказ», пролегающем по населенному пункту 

<

адрес> Республики Дагестан, в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД (ограничение максимальной скорости 50 км/ч), не предвидя возможности наступлений общественно - опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, следуя со скоростью не менее 75-100 км/ч, при максимально установленной скорости движения 50 км/ч, тем самым грубо нарушая п. 10.1 (часть 1) и п. 10.2 Правил Дорожного движения РФ, проявив к дорожной обстановке и её изменениям, на левой полосе движения в направлении г. Махачкалы, допустил наезд на ФИО6, 

<

дата> года рождения, переходившую проезжую часть справа налево относительно движения водителя. В результате данного дорожного происшествия ФИО6 получила черепно - мозговую травму в виде множественных кровоподтеков лица, переломов свода основания черепа, следов кровотечений из слуховых проходов, носовых ходов, изо рта; перелом шейного отдела позвоночника, открытый перелом левого бедра на уровне нижней трети, обширная подкожная гематома левого плеча, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и явились причиной её смерти. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО2 Н.Н. утверждает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, совершенном 

<

дата>. 

Постановление о прекращении уголовного дела мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

В нарушение требований закона, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд оставил без внимания тот факт, что объектом посягательства данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительный объект посягательства - это жизнь и здоровье человека.

Возмещение морального вреда и возмещение расходов в связи со смертью не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающиеся в гибели ФИО6, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, очевидным является то, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевшего по делу Потерпевший №1 претензий к ФИО1 и его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно он не будет лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 

<

дата> №, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

Автор апелляционного представления приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно - процессуального и уголовного закона являются существенными и фундаментальными, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 обращает внимание на личность последнего, поведение во время и после совершения преступления, указывает, что между сторонами со стоялось примирение, в связи с чем полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 

<

дата> №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе примирение сторон никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ФИО1, грубо нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на ФИО6, управляя автомобилем с превышением скоростного режима, установленного в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД (ограничение максимальной скорости 50 км/ч), в результате чего потерпевшая скончалась.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к подсудимому ФИО1 снизило общественную опасность содеянного, и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека. Не дал суд соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности (Том № л.д. 247). 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем, из постановления суда первой инстанции не усматривается, в чем заключается возмещение ФИО1 ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, признаются судом апелляционной инстанции существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: