Судья Клинова Е.А. УИД 38RS0022-01-2024-003654-50

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-840/2026 (33-10926/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята выдало кредит ФИО1 в сумме 3 825 000 руб. на срок 360 мес., под 13,6 % годовых. Согласно кредитному договору исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона), жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 1, общая площадь 83,7 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: Российская Федерация, 

<

адрес изъят>. Земельный участок, общая площадь 792+/-10 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: Российская Федерация, 

<

адрес изъят>. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата изъята задолженность ответчика составляет 4 133 816,31 руб., в том числе: просроченные проценты – 271 540,05 руб., просроченный основной долг – 3 817 774,71 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 39 617,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 108,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 775,51 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) в размере 4 133 816,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 936,71 руб., всего 4 226 753,02 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 1, общая площадь 83,7 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: Российская Федерация, 

<

адрес изъят>. Земельный участок, общая площадь 792+/-10 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: Российская Федерация, 

<

адрес изъят> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80 % рыночной стоимости имущества - 2 861 600 руб.

Решением Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 4 133 816,31 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 936,71 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 1, общая площадь 83,7 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: Российская Федерация, 

<

адрес изъят>, земельный участок, общая площадь 792+/-10 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: Российская Федерация, 

<

адрес изъят> принадлежащие на праве собственности ФИО1, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость при его реализации равная80 % рыночной стоимости имущества - 4 373 724 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение изменить в части. При этом указывает, что выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 915 612,68 руб., так как ответчиком внесена денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 218 203,63 руб., что подтверждается расчетами ПАО Сбербанк, представленными в дело.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО1 (судебное извещение доставлено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Дата изъята между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3 825 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) под 12,60 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий) на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят> (п. 12 Индивидуальных условий) на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 2 Индивидуальных условий). В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий погашение кредита производится в 360 аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, платежная дата - 17 число месяца, начиная с Дата изъята . Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела справкой о зачислении суммы кредита на счет ФИО1 от Дата изъята , денежные средства в размере 3 825 000 руб. зачислены Дата изъята (л.д. 7). Заключение договора и перечисление денежных средств по нему заемщиком не оспорено.

В соответствии с договором купли-продажи от Дата изъята ФИО1 приобретены земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, стоимостью 2 000 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 650 000 руб. (л.д. 30). Согласно п. 2.2. указанного договора часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 100 000 руб. оплачивается за счет собственных средств и часть стоимости оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО1 в соответствии с кредитным договором Номер изъят от Дата изъята . Приобретаемый объект недвижимости в обеспечение обязательств по договору считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН (п. 3.1 договора).

Право собственности ФИО1 на указанные объекты, обременение в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками ЕГРН.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составила 4 133 816,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 817 774,71 руб., просроченные проценты - 271 540,05 руб., неустойка – 44 501,55 руб.

Дата изъята ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Требование банка ФИО1 добровольно не исполнено.

Согласно заключению оценщика ФИО6 Номер изъят от Дата изъята по результатам исследования, проведенного по заказу истца, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят> составляет 3 577 000 руб., в том числе 3 426 000 руб. - жилой дом и 151 000 руб. - земельный участок (л.д. 28-29).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от Дата изъята по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Номер изъят от Дата изъята , следует, что по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения судом заявленных исковых требований рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 83,7 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> составляет 4 751 643 руб., земельного участка, общей площадью 792+/-10 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес изъят> составляет 715 512 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , обязательства банком по договору исполнены, при этом обязательства по договору заемщиком исполнялись надлежащим образом с неоднократным нарушением сроков, по кредитному договору имеется задолженность, банком досрочно истребована вся задолженность по договору, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 4 133 816,31 руб.

Обращая взыскание на задолженное имущество, суд первой инстанции исходил из доказанности неоднократного систематического (более чем три раза в течение 12 месяцев) нарушения ФИО1 обязательств по договору, принял во внимание рыночную стоимость залогового имущества, определенную по результатам судебной экспертизы, определив начальную продажную стоимость залогового имущества с публичных торгов в размере 4 373 724 руб. (80% от рыночной стоимости).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном размере, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 92 936,71 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 915 612,68 руб., так как им в счет погашения задолженности внесена денежная сумма в размере 218 203,63 руб., несостоятельны, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно иску банком предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 4 133 816,31 руб. Согласно истории операций по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята произведено гашений в счет уплаты задолженности по кредитному договору в сумме 335 231,56 руб., данные суммы учтены банком при расчете задолженности на Дата изъята . Доказательств наличия иных оплат задолженности по кредитному договору от Дата изъята ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В случае уплаты задолженности после Дата изъята вопрос о зачете уплаченных денежных сумм в счёт погашения задолженности может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.