Судья: Петрушов А.В. 22-590/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 27 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Яшникова С.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Чебачева Е А.,

при секретере судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым 

ФИО1 ранее судимый:

- 13 мая 2016 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2017 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней, освобожден из-под стражи 25 июля 2017 года, по состоянию на 09 января 2018 года отбыто 5 месяцев 15 дней;

осуждён: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 11 января 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с (дата) по (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Чебачева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Яшникова С.Е., об оставлении приговора суда без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества *** с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено (дата) в помещении (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор не справедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, *** активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, ***

Полагает, что преступление он повершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ***. Его спровоцировало, что на дверях помещения не было запорных устройств. *** 

Обращает внимание, что потерпевшая сторона к нему претензий не имеет, представитель потерпевшего после освобождения обещал принять его на работу. 

Считает назначенное ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губайдуллина К.Ю. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания осужденному ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, однако ФИО1 продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Такую же позицию в защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании поддержала и адвокат Секретева Н.Ю. являвшаяся гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Вопреки доводам жалобы, касающихся отсутствия запорных устройств у двери, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно квалификации его действий ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступало.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре суда, и других конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел все имеющие смягчающие наказание обстоятельства ФИО1: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ***, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ***.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о признании смягчающими наказание обстоятельствами, что потерпевший претензий не имеет, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ не являются безусловными основаниями для смягчения наказания, что не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и введенных в действие с 1 января 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом учтены данные о личности осужденного, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, *** 

Назначенное ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Мотивировал суд и необходимость назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, срок которого установил исходя из личности осужденного и обстоятельств, совершенного им преступления, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 нет. 

Назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий 

Копия верна: судья В.М. Ушаков