Судья Семин А.С. уг.дело № 22-2378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Трусовского района г. Астрахани Инджиева В.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 сентября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Астрахань», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность ежемесячно являть на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Выслушав прокурора Творогову Д.Р., адвоката Петелину С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено 23.06.2023 в г. Астрахани при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Трусовского района г. Астрахани Инджиев В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности вследствие неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ, согласно которой при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный орган от 1 до 4 раз в месяц для регистрации. Однако, возложив на ФИО1 данную обязанность, суд не указал конкретное число явок последнего для регистрации в течение месяца. Таким образом, установленная судом в указанной формулировке обязанность являться в специализированный орган для регистрации не конкретизирована, что влечет неопределённость назначенного наказания. 

Кроме того, судом на осужденного возложена обязанность не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Между тем, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при установлении ограничения на посещение определённых мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений). Таким образом, отсутствие указания на признаки определённых мест, запрещенных к посещению осужденным, влечет невозможность исполнения наказания в указанной части, в связи с чем, из резолютивной части приговора указание на возложение указанного ограничения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 207 УК РФ, судом дана правильно.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, в качестве которых в силу ст. 61 УК РФ установлены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 207 РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Вместе с тем, возложив на ФИО1 данную обязанность, суд не указал на то, сколько раз в месяц он обязан являться в вышеуказанный орган для регистрации, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении обязательной явку ФИО1 в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы не реже 1 раза в месяц.

Кроме того, суд установил ФИО1 следующее ограничение: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях.

Между тем согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность, и неопределенность при исполнении наказания в этой части, о чем обоснованно ставится вопрос и в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах указание на установление осужденному данного ограничения из резолютивной части приговора подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2023г. в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить приговор в резолютивной части, указав на возложение ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- из резолютивной части приговора исключить указание на установление ФИО1 ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова