Дело № 2-762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой Я.В.

с участием прокурора Захаровой И.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца-адвоката Коробкова А.В. действующего на основании ордера № 814 от 25.08.2017г.

Представителей ОМВД РФ по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, признание незаконным заключение служебной проверки, восстановление на работе, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, признание незаконным заключение служебной проверки, восстановление на работе, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю, присвоено специальное звание старший лейтенант полиции. Приказом врио начальника ОМВД России по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № он был уволен из полиции в соответствии с ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по п.6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины». Основанием к его увольнению послужило заключение по материалам проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. помощника начальника ОМВД России по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю, по факту не возбуждения дела об административном правонарушении, не задержания транспортного средства и не изъятия водительского удостоверения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Считает, заключение данной проверки необоснованным, так как был выявлен факт неработающего видеорегистратора в автомобиле, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Потом вновь была проведена служебная проверка, но по иным основаниям имевшим быть в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В результате было искусственно созданы выводы о неоднократности нарушений, что послужило основанием к увольнению. Кроме того, была нарушена процедура (регламент) увольнения, предусмотренный при увольнении по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Также, считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнение к нему могло бы быть применено не позднее чем через месяц со дня совершения дисциплинарного проступка, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчик не направил в его адрес письменное уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы. Его не ознакомили с очередной аттестацией. Просит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 22 календарных дня, 

<

данные изъяты> среднедневное довольствие х 22 = 

<

данные изъяты> руб. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как он понес нравственные страдания выразившиеся в том, что он испытал нервный стресс, чувство унижения, дискомфорта, незащищенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск уточнил, суду пояснил, что ошибочно указано было что он уволен по п.6 ч.2 ст.82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, тогда как уволен он по п.7 ч.2 ст.82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), Считает, что был нарушен регламент (процедура) увольнения, так как в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки, служебная проверка проведена помощником начальника ОМВД России (по работе с личным составом) начальником отделения (по работе с личным составом) ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> однако считает, что он не мог проводить проверку так как является начальником в ОМВД, значит заинтересован. Заключение утверждается через три дня со дня завершения проверки, а утверждается руководителем Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении проверки не позднее чем через 5 дней со дня представления заключения. В соответствии с п.13 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях, системы ОМВД РФ» №, служебная проверка назначается с путем наложения резолюции на документе, содержащим сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу с вынесением приказа о назначении служебной проверки, однако проверка была осуществлена без приказа. Также, считает, что нарушены сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности, так как проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ., а к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он привлечен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, увольняя его, ответчик не принял во внимание, что увольнение является крайней мерой, должны учитываться тяжесть этих неоднократных нарушений и обстоятельства, при которых они были допущены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком не было подготовлено и направлено в его адрес письменное уведомление о прекращении или расторжение контракта и увольнения со службы в ОВД. Он испытал нравственные страдания, выразившиеся в форме унижения и незащищенности. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Коробков А.В. иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали, дополняя друг друга суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ.руководством была проведена проверка всех систем видеонаблюдения для фиксации дорожной обстановки патрульных автомобилей. В результате проверки было установлено что видеозапись патрульного автомобиля ДПС № за ДД.ММ.ГГГГ. в период несения службы инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 отсутствует. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Амурскому району поступила информация следователя следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю о том, что в производстве следственного отдела по г.Амурску находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС ФИО1 получив информацию о нахождении в розыске специальной продукции (ПТС, СТС, государственные регистрационные знаки) на оставленное транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также то что срок действия водительского удостоверения у водителя истек, не принял мер административного воздействия, а допустил водителя до дальнейшего дорожного движения. На основании чего начальником ОМВД России по Амурскому району 

<

данные изъяты> было поручено проведение служебной проверки начальнику отделения (по работе с личным составом) ОМВД России по Амурскому району ФИО2, не являющегося непосредственным руководителем ФИО1 и не заинтересованного прямо или косвенно в результатах данной проверки. Заключение служебной проверки окончено ДД.ММ.ГГГГ. и утверждено ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 19, 31, 34, 69, 86, 90 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, пунктов 28, 34, 40 должностного регламента. В результате допущенных нарушений, лицо совершившее административное нарушение, к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, привлечено не было. Таким образом, срок проведения проверки составил 19 дней, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, было учтено, что ФИО1 не принял мер к изъятию бланков специальной продукции находящейся в розыске; лицо которое утратило право управления транспортным средством не было отстранено от управления ТС. Также, учтено, что в наличие действующее дисциплинарное взыскание «выговор», системность нарушений служебной дисциплины, пренебрежительное отношение сотрудника полиции, как представителя государственной власти, к требованиям закона. На ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя). В последний день службы истца 14.08.2017г. сотрудник кадрового подразделения ознакомила его под расписку с приказом об увольнении, выдала под расписку трудовую книжку и военный билет. Финансовое подразделение произвело с ним окончательный расчет. Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив доказательства, представленные как истцом в обоснование исковых требований, так и ответчиком в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. 

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в п.53 разъясняет, что в силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ст. 195 ч.1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проходил службу в звании старшего лейтенанта полиции в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом начальника ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Основанием для этого послужили результаты проведенной служебной проверки. Так, ДД.ММ.ГГГГ. руководством ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району проверена работоспособность установленных систем видеонаблюдения для фиксации дорожной обстановки патрульных автомобилей отдельного взвода ДПС ГИБДД. В ходе проведения проверки выявлено, что отсутствует видеозапись патрульного автомобиля ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ. в период несения службы инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 Согласно п.70 должностного регламента инспектор ДПС во время несения службы несет ответственность за работоспособность видео регистратора, а в случае выхода из строя обязан незамедлительно информировать непосредственного начальника с проставлением соответствующей отметки в бортовом журнале. Лейтенантом полиции ФИО1 это сделано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Амурскому району за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от следователя следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю лейтенанта юстиции ФИО4 о том, что в производстве следственного отдела по г. Амурску СУ СК России по Хабаровскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району старший лейтенант полиции ФИО1, получив информацию о нахождении в розыске специальной продукции (ПТС, СТС, государственные регистрационные знаки) на остановленное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также о том, что срок действия водительского удостоверения у водителя истек, не принял мер административного воздействия, а допустил водителя до дальнейшего дорожного движения.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» начальником ОМВД России по Амурскому району подполковником полиции ФИО5 было поручено проведение служебной проверки помощнику начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) - начальнику отделения (по работе с личным составом) ОМВД России по Амурскому району подполковнику внутренней службы ФИО2.

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО2 относится к руководящему составу и не имел право проводить в отношении него проверку, суд не принимает, так, как установлено в судебном заседании ФИО2 не являлся непосредственным руководителем ФИО1 и суду не были представлены какие-либо доказательства того, что ФИО2 прямо либо косвенно заинтересован в результатах проведенной проверки.

Доводы истца о том, что необходимо издание специального приказа о проведении проверки, судом не принимаются по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 14 Порядка, утвержденного приказом МВД России № г., поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Также суд, не принимает доводы истца о том, что были нарушены сроки проверки и как следствие и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, согласно п. 16. вышеуказанного Порядка, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению начальника, принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Промежуточный срок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 был установлен начальником ОМВД России по Амурскому району до ДД.ММ.ГГГГ, рапортом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 24 вышеуказанного Порядка, при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. В данном случае начальником поручено проведение проверки конкретному исполнителю и издание приказа не предусмотрено.

В ходе проведения служебной проверки, от сотрудника полиции ФИО1 получено объяснение данное собственноручно.

Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 заступил на службу с 09.00 до 21.00 час. на пост проверки весового контроля. Во время несения службы ФИО1 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При проверке документов, было установлено, что у водителя отсутствуют регистрационные документы на данное транспортное средство, а срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базы данных ГИБДД: Паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет в единую базу розыска спецпродукции.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, а именно (п.31 административного регламента): контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; запрещение эксплуатации транспортного средства; 

Согласно п.69 Административного регламента: при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено в чем оно заключается.

Согласно п.88 Административного регламента: при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объем, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам в этих целях рассматриваются: водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ и др.

Согласно п.90 Административного регламента в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, возбуждает дело об административном правонарушении.

Согласно п.19 Административного регламента взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком соблюдении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений.

Как установлено по результатам проверки, ФИО1 в разговоре с участником дорожного движения изложил свои требования к участнику дорожного движения с возможностью их ошибочного или двоякого понимания, имея достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения, не возбудил дело об административном правонарушении, транспортное средство задержано не было, изъятие водительского удостоверения не произвел, лицо управлявшее транспортным средством не было отстранено от управления, водитель транспортного средства к административной ответственности привлечен не был.

Таким образом, суд не принимает доводы истца ФИО1 о том, что он остановив участника дорожного движения водителя большегрузного автомобиля, проверив у него документы, сказал ему что он может быть свободен, но имел в виду, что он не может пока заниматься им, так как им был остановлен (после остановки водителя большегрузного автомобиля) водитель легкового автомобиля и он решил оформить протокол об административном правонарушении в отношении водителя легкового автомобиля, а потом заняться уже водителем большегрузного автомобиля, суд не принимает. Так, как следует из пояснений истца, водитель большегрузного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был остановлен ФИО1 ранее, водителя легкового автомобиля. При этом ФИО1 являясь сотрудником ДПС, после обнаружения, что водитель большегрузного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> уехал, не принял мер к его задержанию, либо оповещению иных сотрудников ДПС имеющих возможность к задержанию водителя большегрузного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Более того, по возвращению в 

<

адрес> для разоружения, ФИО1 не внес в журнал сведения об имевшем месте происшествии, что подтвердил в судебном заседании истец, суду пояснил, что забыл это сделать. 

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 он позвонил сотруднику полиции ФИО6 с целью проверки документов, последний ему сообщил, что документы и само транспортное средство находится в розыске, при этом ФИО1 не предпринял всех возможных мер к задержанию транспортного средства и водителя данного транспортного средства и не возбудил дело об административном правонарушении.

Своим бездействием ФИО1 допустил нарушение требований п. 19, 31, 34, 69, 86, 90 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 28, 34, 40 должностного регламента.

111. Должностные обязанности Должностного регламента. Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД обязан:

П.28 предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к нарушителям меры административного воздействия.

П.34 осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

П.40 контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ.

В результате допущенных нарушений, лицо совершившее административное правонарушение, к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, привлечено не было.

В ходе проведенной служебной проверки были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение дисциплинарного проступка: не принятие мер к изъятию бланков специальной продукции находящейся в розыске; лицо, которое утратило право управления транспортным средством, не отстранено от управления ТС. 

Суд, не принимает доводы истца о том, что проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ., а привлекают к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были совершены несколько дисциплинарных проступков.

При обнаружении дисциплинарного нарушения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. а именно за нарушение п.70 должностного регламента выразившегося в не обеспечении работоспособности видео-регистратора во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ., на инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

То, что в данный день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было совершено еще дисциплинарное нарушение, ответчик узнал из сообщения (л.д. 91) старшего следователя следственного отдела ФИО4 

Как установлено в судебном заседании дисциплинарные проступки совершенные ФИО1 в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ. не связаны между собой и являются разными по своей сущности.

Наличие действующего дисциплинарного взыскания - «Выговор», наложенного в письменной форме приказом начальника ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, системность нарушений служебной дисциплины, пренебрежительное отношение сотрудника полиции, как представителя государственной власти, к требованиям закона.

Проведение служебной проверки окончено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной служебной проверки приказом ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Таким образом, суд считает, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание на него могло быть наложено до ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, так как информация о совершении дисциплинарного проступка ФИО1, начальнику ОМВД России по Амурскому району поступила ДД.ММ.ГГГГ, ранее о данном факте известно не было. Служебная проверка проведена в не превышающий 30-дневный срок, результаты служебной проверки реализованы по ее окончанию не позднее чем через один месяц, как этого требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 4.4. Порядка представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, начальник территориального органа МВД России имеет полномочия по увольнению сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими начальником территориального органа МВД России и сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них начальником территориального органа МВД России дисциплинарного взыскания.

Согласно п. «в» части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В соответствии с п. 30.15. Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. По обращению ФИО1 он был ознакомлен с заключением и ему была выдана копия заключения.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Закрном о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона о службе, в соответствии со статьей 85 Закона о службе, вручение уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Порядка, с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, результаты беседы отражены в листе беседы.

Кроме того, ссылки истца на Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы органов МВД РФ» №, не состоятельны, так как данный приказ утратил силу в 2013г., в связи с принятием Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Доводы истца, его представителя и прокурора о том, что работодатель не мог уволить истца по п.7 ч.2 ст.82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с отсутствием неоднократности нарушения служебной дисциплины, так как, считают, что неоднократным может считаться только то нарушение служебной дисциплины, когда работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, после чего совершил вновь - нарушил служебную дисциплину, тем самым в обязательном порядке осознавая что он нарушает служебную дисциплину будучи уже привлеченным к дисциплинарной ответственности, суд не принимает. 

Так, согласно п.7 ч.2 ст.82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник может быть уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Как установлено судом, и подтверждается материалами гражданского дела, результатами проведенных служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ. из которых видно, что ФИО1 нарушил служебную дисциплину дважды ДД.ММ.ГГГГ., данные нарушения не связаны между собой имеют самостоятельное нарушение и о совершении данных нарушений работодателю стало известно в разный период времени.

Судом установлено, что работодатель, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по п.7 ч.2 ст.82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» учел, что имеется действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое и является условием неоднократности нарушения служебной дисциплины, взыскание не снято и не отменено судом.

При этом, в Законодательстве отсутствует обязательное условие того, что дисциплинарное взыскание может быть наложено в виде увольнения по установленному нарушению служебной дисциплины только после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора (или иного дисциплинарного взыскания) и издания об этом приказа.

Кроме того, в соответствии со ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение внеочередной аттестации сотрудника ОВД РФ при увольнении из органов внутренних дел, является правом, а не обязанностью работодателя.

Также суд, не принимает доводы истца о том, что в адрес истца необходимо было направить письменное уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы, так как совершение данных действий не требуется от работодателя при увольнении сотрудника по п.7 ч.2 ст.82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п.15 Порядка, кадровым подразделением было подготовлено представление к увольнению ФИО1

14.08.2017г. ФИО1 был ознакомлен с приказом об его увольнении, и выданы под расписку трудовая книжка, военный билет.

Таким образом, неисполнение инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ст.лейтенанта полиции ФИО1 требований п.п. 19, 31, 34, 69, 86, 90 Административного регламента МВД РФ и п.п. 28, 34 40 Должностного регламента, выразившиеся в нарушении правил общения с участником дорожного движения, не возбуждении дела об административном правонарушении, не задержании транспортного средства, не изъятии водительского удостоверения с истекшим сроком действия, не отстранении от управления лица управлявшего транспортным средством без соответствующих документов, не привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности - является нарушением служебной дисциплины. 

Неисполнение данных регламентов могло повлечь негативные последствия – посредством транспортного средства (являющегося источником повышенной опасности) и который находится в розыске, могли быть совершены противоправные деяния последствия которых могли быть опасными для жизни, здоровья и имущества граждан, организаций и данное транспортное средство не было задержано инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ст.лейтенанта полиции ФИО1, и не предприняты все меры установленные действующим законодательством.

При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также отношение ФИО1 к произошедшему (согласно послужному списку ФИО1 систематически нарушал служебную дисциплину за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности 9 раз и налагались дисциплинарные взыскания в виде: «выговор», «строгий выговор»). Также, учтено неоднократность неисполнения истцом его трудовых обязанностей, характер нарушений и должность занимаемую истцом.

Так, Конституционный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе установить для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности.

Не соответствие морально-нравственному образу стража правопорядка и взятым обязательствам, провоцирует негативное отношение к полиции и недопустимые суждения о полиции со стороны общественности.

Согласно расчета денежного довольствия от ДД.ММ.ГГГГ. представленного ответчиком и заверенного начальником ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, гл.бухгалтером ФИО7, расчет по денежному довольствию произведен по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в полном объеме, что не отрицается истцом.

Таким образом, требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, признание незаконным заключение служебной проверки, восстановление на работе, отсутствуют правовые основания для взыскания денежного довольствия с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Так как, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, признание незаконным заключение служебной проверки, восстановление на работе, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, через суд его вынесший, со дня изготовления в окончательной форме 28.09.2017г.

Судья Одинцова Е.В.