Судья Никитина И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 27 января 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Верес О.С.,

адвоката Вяткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпеший 2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 500 рублей.

В приговоре решен вопрос в части вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Клюковкин К.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и, считая его незаконным, просит отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Ссылаясь на показания осужденного, не признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении и пояснившего об отсутствии у него умысла на хищение сумки и телефона потерпевшей, адвокат полагает, что вина ФИО1 не подтверждается объективными доказательствами, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в ходе судебного следствия.

Кроме того, адвокат считает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в ходе исследования материалов дела суд незаконно огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, до его допроса.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. прокурор 

<

адрес> Пустовой С.Н., считая приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции (№); о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществляет профессиональный адвокат. Суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие осужденного.

В суде апелляционной инстанции адвокат Вяткина М.С. в интересах осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Прокурор Верес О.С., возражая по доводам апелляционной жалобы адвоката, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления и доказательств его вины, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Данным доводам суд дал надлежащую оценку, отвергнув их как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями: 

- осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал, что, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», взял две лежащие возле забора олимпийки, которые положил к себе в пакет; дома в одной из олимпиек обнаружил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который подарил сестре, а сим-карту выкинул;

- потерпевшей Потерпеший 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №1, гуляя на улице, положил на поребрик около магазина сумку с телефоном, накрыв ее олимпийкой, после чего обнаружил пропажу сумки с телефоном, при этом олимпийка была на месте; общий ущерб от кражи составляет 9.500 рублей, который для нее является значительным; телефон ей возвращен;

- свидетеля Потерпевший 1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о месте, времени и обстоятельствах хищения сумки и телефона, которые он положил на поребрик, а когда вернулся, их не обнаружил;

- свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 20-х числах июня 2022 года ее брат – ФИО1 пришел к ней домой и подарил телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, в который она вставила свою сим-карту;

- письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу; выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на непосредственно исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, так как нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не допущено. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, протоколы им были прочитаны лично, подписаны, замечаний и заявлений от участвующих в допросе лиц не поступило (л.д. №). При этом перед допросами осужденному в присутствии адвоката разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и то, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от них. Жалоб на действия следователя от осужденного не поступало. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте, были оглашены до его допроса, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту в ходе судебного заседания, либо о неполноте судебного разбирательства.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов проведено в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

При этом право осужденного ФИО1 давать показания в любой момент судебного следствия, в том числе и относительно его показаний в ходе проверки показаний на месте, судом первой инстанции не ограничивалось.

Правила определения порядка исследования доказательств, предусмотренные ст. 274 УПК РФ, судом первой инстанции в ходе судебного следствия соблюдены. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о порядке исследования доказательств выносился на обсуждение сторон, и суд постановил принять порядок, предложенный государственным обвинителем, против которого никто не возражал №). 

При таких обстоятельствах, права ФИО1 на защиту и доступ к правосудию в ходе производства по уголовному делу, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не ограничены, уголовно-процессуальное законодательство не нарушено.

Кроме того, оглашенный протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недопустимым доказательством и не положен судом в основу обвинения, поскольку получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия ФИО1, которым дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется. 

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание апелляционной жалобы адвоката сводится к переоценке доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит. При этом несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного решений в апелляционном порядке. 

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, надлежащим образом приняты во внимание и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной (в качестве которой признано объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, при этом обоснованно усмотрев возможность для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с установлением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При мотивировке наличия у ФИО1 умысла на хищение телефона, суд сослался на данные им показания в ходе досудебного производства, в том числе, при проведении проверки показаний на месте №/. 

Вместе с тем, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм уголовно-процессуального закона /№/. 

В связи с чем, ссылка суда на показания ФИО1, данные им при проверке показаний на месте, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение в приговор суда указанных изменений не влияет на его законность, обоснованность и не влечет снижения назначенного осужденному наказания. Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 овича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на показания ФИО1, данные им при проверке показаний на месте.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан