Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 22-4472/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах А.Ю.С.

на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года, 

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах А.Ю.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Надеждиному району ФИО2 от 11.06.2025 г., в части отказа в удовлетворении ходатайства в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела № 12401050013000724 объяснений С.Г.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение заявителя ФИО1 в интересах А.Ю.С., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Раков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что из постановления следователя ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО2 от 11.06.2025 года следует, что в удовлетворении ходатайства потерпевшей А.Ю.С. об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела объяснений С.Г.А., взятых у него в рамках материала КУСП №8830 от 23.10.2025 года было отказано на том основании, что согласно ст.74 УПК РФ, объяснение, взятое в рамках доследственной проверки, не отнесено к категории доказательств, и, следовательно, истребование и приобщение к материалам уголовного дела №12401050013000724 объяснений С.Г.А., полученных в рамках рассмотрения материала КУСП №8830 от 23.10.2023 года нецелесообразно. Полагает, что указанным постановлением от 11.06.2025 года, вынесенным следователем ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО2, был причинен вред конституционным правам и свободам потерпевшей А.Ю.С., а также затруднен доступ последней к правосудию, в связи с чем, просил признать незаконным и необоснованным постановление от 11.06.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в части истребования и приобщения к материалам уголовного дела № 12401050013000724 объяснений С.Г.А., полученных от него в рамках доследственной проверки, с возложением на соответствующее должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений. 

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года вышеуказанная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, действуя в интересах А.Ю.С., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что в поданной им в суд жалобе были приведены конкретные данные, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого процессуального решения следователя ФИО2 от 11.06.2025 г. требованиях ч.4 ст.7 УПК РФ, вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы не выполнил требования закона, обязывающие на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействие) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Указывает, что А.Ю.С. было заявлено ходатайство об истребовании в ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края материалов доследственной проверки КУСП №8830 от 23.10.2023 г., содержащих объяснения С.Г.А., о производстве дополнительного допроса С.Г.А. с учетом противоречий в его показаниях по уголовному делу № 12401050013000724 и объяснений, данных С.Г.А.., в рамках материала доследственной проверки КУСП №8830 от 23.10.2023 г. на предмет получения с граждан денежных средств за оформление земельных участков собственность, аренду и т.д., о проведении дополнительной очной ставки между потерпевшей А.Ю.С. и гражданином С.Г.А., в удовлетворении которого следователем было отказано со ссылкой на установленные ст. 38 УПК РФ полномочия следователя, а так же в связи с тем, что в рамках доследственной проверки С.Г.А. не был предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания прокурором было заявлено ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки КУСП № 8830 от 23.10.2023 г., на их предоставлении настаивал и представитель заявителя, поскольку они имели непосредственное значение, как для рассмотрения судом жалобы, так и для заявленного в рамках уголовного дела № 12401050013000724 ходатайства, отказ в удовлетворении которого и является предметом обжалования, в связи с чем, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, вместе с тем, материалы доследственной проверки в суд так и не были представлены, и суд рассмотрел жалобу без исследования указанных материалов, тем самым, отказал в удовлетворении жалобы без исследования фактических обстоятельств дела.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

При принятии жалобы к рассмотрению судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. 

Вместе с тем указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Согласно статье 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из представленных материалов, 28.11.2024 г. СО ОМВД России по Надеждинскому району возбуждено уголовное дело № 12401050013000 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств в сумме 25 000 руб., принадлежащих потерпевшей А.Ю.С.

09.06.2025 г. потерпевшая А.Ю.С.., в порядке ст.ст.119, 120 УПК РФ, полагая причастным к совершенному преступлению гр-на ФИО3, обратилась с ходатайством к следователю, в котором просила истребовать в ОМВД России по Надеждинскому району материалы доследственной проверки КУСП № 8830 от 23.10.2023г., содержащие объяснения С.Г.А., противоречащие показаниям последнего, данным в ходе очной ставки при производстве предварительного следствия в рамках уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, просила произвести дополнительный допрос С.Г.А. с учетом имеющихся в показаниях последнего противоречий на предмет получения им с граждан денежных средств за оформление земельных участков, провести дополнительную очную ставку между ней и С.Г.А.

Постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей А.Ю.С. вынесено постановление от 11.06.2025г., которым частично отказано в удовлетворении требований, в частности, отказано в истребовании объяснения С.Г.А., содержащегося в материале доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № 8830 от 23.10.2023 г., а также в проведении дополнительной очной ставки между потерпевшей А.Ю.С. и свидетелем С.Г.А.

Заявитель по доверенности ФИО1 в интересах потерпевшей А.Ю.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 11.06.2025г., которым частично отказано в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела № 12401050013000 объяснений С.Г.А., полученных от последнего в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 8830 от 23.10.2023 г., тем самым, из существа жалобы ФИО1 следует, что фактически он, исходя из интересов А.Ю.С., не согласен с отказом следователя в удовлетворении ходатайства потерпевшей, которое направлено на сбор доказательств по делу, имеющих значение для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Рассматривая жалобу заявителя ФИО1 по существу, не усмотрев нарушений, допущенных следователем при частичном удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд первой инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, при этом, мотивируя свои выводы, дал оценку объяснению С.Г.А., испрашиваемому по ходатайству А.Ю.С., как документа, который в силу требований ст.74 УПК РФ не отнесен к категории доказательств, может быть признан таковым судом, исходя из положений ст.88 УПК РФ, однако приобщение к материалам уголовного дела документов, не содержащих информацию, относящуюся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках данного уголовного дела, не предусмотрено УПК РФ, кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обязывать следователя и давать ему указания о производстве по уголовному делу определенных следственных действий и принятии процессуальных решений, поскольку в силу положений ст. ст. 38, 39 УПК РФ, именно следователь, а не иные участники уголовного судопроизводства, является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически пришел к выводу, что в силу своих полномочий в досудебном производстве не вправе осуществлять контроль за деятельностью следователя по сбору доказательств, обязать следователя произвести конкретные следственные или процессуальные действия, кроме того, не может высказываться о достаточности или недостаточности собранных доказательств, поскольку эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и не должны быть предрешены в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым, не усмотрел предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, однако при этом, вместо отказа в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению или прекращения производства по жалобе, рассмотрел жалобу по существу и дал оценку доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, также как не дано оценки не приведения заявителем ФИО1 в жалобе обстоятельств, которые обжалуемыми действиями зам.начальника СО ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя, в частности, потерпевшей А.Ю.С., к правосудию. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 этого же постановления, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона все виды доказательств, являются предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Между тем сведения о том, что постановление следователя ФИО2 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей А.Ю.С. непосредственно затрагивает конституционные права и свободы последней, как участника уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ потерпевшей к правосудию, в материалах дела отсутствуют, ни в жалобе, поданной в суд, ни в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 в интересах А.Ю.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах А.Ю.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Надеждиному району ФИО2 от 11.06.2025 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела № 12401050013000724 объяснений С.Г.А. и о возложении на должностное лицо обязанностей устранить допущенные нарушения, - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае, если по делу поступят кассационные жалоба либо представление, затрагивающие интересы заинтересованных лиц, последние вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Жукова