Дело 2-1995(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 июня 2019 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В., 

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что 09.03.2017 года в 17-30 часов по адресу Старцева-Ива-Восточный обход 7.6 км. г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный номер № регион, VIN №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности и RENAULT-LOGAN-(SR), государственный номер № регион, VIN №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

С учётом дорожно транспортной ситуации возникшей в момент дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что причинами ДТП явились как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и действия ФИО1 Суд распределил вину в ДТП между ФИО1 и ООО «Старт» поровну.

Исковые требования истца к ФИО4 удовлетворены в размере 50% по вступившему в силу решению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.09.2017 г. Решение суда вступило в законную силу. Размер вины ответчика установлен вступившим в силу решением суда, доказывания не требует.

Помимо этого судом установлено, что вред автомобилю истца был причинен в результате установленных актом от 09.03.2017 г. недостатков эксплуатационного состояния дороги на участке Страцева-Ива-Восточный обход 7,6 кв. в виде образования стекловидного льда на проезжей части и действий ФИО1

За надлежащее состояние дорожного полотна на указанном участке дороги отвечает ООО «Старт» на которое муниципальным контрактом от 09.07.2016 года № возложено содержание и ремонт автомобильной дороги «Переход от ул. Стахановской до развязки на Восточном обходе».

Размер вреда, причиненного истице так же установлен судом и составляет 413 157,15 рублей. С учетом вину ответчика размер исковых требований составляет 206 578,58 рублей из расчета 413 157,15/50%.

Помимо этого истцом были понесены судебные расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта. Отчет об оценке выполнен ООО «СОЮЗ-Консталтинг». Стоимость работ истцом оплачена в размере 5 500 рублей. С третьего лица взыскано 50% указанных расходов. Оставшиеся 50% в сумме 5500,00/ 50%- 2750 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 206 578,58 рублей, судебные расходы по составлению заключения в сумме 2 750,00 рублей, государственную пошлину в размере 5 293,00 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Старт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и являются обязательными.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Судом установлено, что 09 марта 2017 г. в 17-30 часов по адресу Старцева-Ива-Восточный обход 7.6 км. г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный номер № регион, VIN №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности и RENAULT-LOGAN-(SR), государственный номер № регион, VIN №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

09.03.2017 г. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым установлено, что на участке Старцева-Ива-переход автодороги Восточный обход 7,6 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: образование стекловидного льда на проезжей части. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.09.2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещение ущерба 206 578,58 рублей, судебные расходы: по составлению заключения 2750 рублей, почтовые расходы - 506,10 рубля, государственная пошлина в размере 3665,79 рубля. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 отказано. Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2017 г.

Данным решением суд установил, что за надлежащие состояние дорожного полотна на указанном участке отвечает ответчик по настоящему делу ООО «Старт», на которое муниципальным контрактом от 09.07.2016 г. № 12 возложено содержание и ремонт автомобильной дороги «Переход от ул. Стахановской до развязки на Восточном обходе» и пришел к выводу, что вред автомобилю истца был причинен в результате установленных актом от 09.03.2017 г. недостатков эксплуатационного состояния дороги на участке Старцева-Ива-переход автодороги Восточный обход 7,6 км., в виде образования стекловидного вида льда на проезжей части, а также действий ФИО1 Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ООО «Старт» суд разделил поровну» в размере 50%.

Так же указанным решением суда был установлен причиненный истцу размер ущерба, в результате произошедшего ДТП, 50% которого составляет сумму требований по настоящему иску, а именно 206 578 руб. 58 коп. Кроме того, в пользу истца с ФИО1 были взысканы понесенные ею судебные расходы в виде оплаты работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 750,00 руб., оставшаяся сумма 2750,00 руб. предъявлена ко взысканию с ООО «Старт».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку ООО «Старт» участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на него распространяется принцип преюдиции, вступившего в законную силу решения суда, независимо от предмета заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО3 к ООО «Старт» о возмещении ущерба в размере 206 578,58 руб., взыскании судебных расходов 2 750,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика ООО «Старт» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 293,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 206 578 рублей 58 копеек, судебные расходы по составлению заключения в сумме 2 750,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 293,00 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: