Дело №1-78/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сатка 02 марта 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., 

при секретаре Прытковой И.Ф., 

с участием:

помощника Саткинского городского прокурора Акула Е.Ю., 

подозреваемого ФИО5,

его защитника адвоката Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление ст. дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО5 1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО5 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь в помещении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел бланк медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии 75 №, выданный на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, использование поддельного официального документа - медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)», предоставляющего право на замену водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, использование поддельного медицинского заключения серии 75 № на имя ФИО5 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющего право на замену водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу с просьбой без прохождения медицинской комиссии в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», подделки медицинского заключения серии № на имя ФИО5 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем незаконного проставления в медицинском заключении серии № на имя ФИО5 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оттиска печати «ВРАЧЕБНАЯ КОМИССИЯ» ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» и рукописной записи в графе №, «фамилия, имя, отчество подпись врача выдавшего медицинское заключение» с целью дальнейшего его хранения в целях использования, использования, на что неустановленное в ходе дознания лицо дало свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 находясь в доме по адресу: 

<

адрес>1, встретился с неустановленным в ходе дознания лицом, которое сбыло ФИО5 поддельное медицинское заключение серии № на имя ФИО5 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей с целью дальнейшего его хранения в целях использования ФИО5, тем самым ФИО5 приобрел и начал хранить в целях использования поддельное медицинское заключение серии № на имя ФИО5 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 08 минут ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование приобретенного и хранимого заведомо поддельного медицинского заключения серии № на имя ФИО5 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющего право на замену водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия, прибыл в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Саткинского муниципального района Челябинской области», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где достоверно зная, что медицинское заключение серии № на имя ФИО5 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, не имея на это никаких законных оснований и осознавая общественную опасность своих действий, обратился с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия, предъявив специалисту по работе с гражданами ФИО3 поддельное медицинское заключение серии № на имя ФИО5 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в последующем было предоставлено государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области старшему лейтенанту полиции ФИО4, у которого вызвало сомнение в подлинности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оттиск печати ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» «ВРАЧЕБНАЯ КОМИССИЯ» в медицинском заключении серии № на имя ФИО5 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и оттиск печати ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» «ВРАЧЕБНАЯ КОМИССИЯ», расположенные в медицинском заключении серии № на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ.р., представленного в качестве сравнительного образца, нанесены разными печатными формами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись, расположенная в графе 6 «фамилия, имя отчество, подпись врача, выдавшего медицинское заключение» представленного медицинского заключения серии № на имя ФИО5 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО1», расположенная в медицинском заключении серии № на имя ФИО5 1, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской суд поступило уголовное дело с постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5 1

В судебном заседании подозреваемый ФИО5 пояснил, что свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, с прекращением уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен, и просит удовлетворить ходатайство органа предварительного расследования. 

Защитник, адвокат Чудинов А.Н. ходатайство поддержал.

Помощник прокурора Акула Е.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением ему судебного штрафа, считает, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ были соблюдены, просил определить подозреваемому судебный штраф в размере 10 000 рублей со сроком уплаты три месяца.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 указанного постановления Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается, в том числе, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО5 подозрение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, является пенсионером МВД и ветераном боевых действий. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

В обоснование заглаживания вреда, причинённого преступлением, в совершении которого подозревается ФИО5 последний предоставил приходные кассовые ордера, платежное поручение (л.д. 131,132, 133), согласно которым он перечислил в благотворительный фонд «Вместе мы можем больше» 3 000 рублей, принес извинения.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО5, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО5, особенности и объект преступного посягательства, личность подсудимого, его имущественное положение, суд полагает, что действия ФИО5 свидетельствуют о заглаживании им причиненного преступлением вреда в том объеме и форме, которые позволили компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, меры по заглаживанию вреда, предпринятые ФИО5, следует признать достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ст. дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, в связи с чем, уголовное дело с учетом положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ и с согласия ФИО5 подлежит прекращению с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, порядка и срока его оплаты, суд в соответствии с ч.2 ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО5 преступления, его имущественное положение и членов его семьи (движимое и недвижимое имущество, доходы, расходы, возможность получения подозреваемым дохода с учетом его трудоспособности).

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст.25.1, 446.1 - 446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5 удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО5 1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО5 1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Обязать ФИО5 1 оплатить назначенный судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с 

<

***>), отделение Челябинск, БИК 047501001, р/с 

<

***>, КБК 18811603132010000140, ОКТМО 75649000, УИН 18857420010310006520.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Постановление вступило в законную силу 13.03.2021. Судья Барчукова Ю.В.