Председательствующий по делу Дело № 2510-2021 г.

судья Лазарева М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Киселевой Т.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

При секретаре Татариновой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 22 сентября 2021 года апелляционное представление 

<

адрес> межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор 

<

данные изъяты> от 28 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 17 декабря 2007 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума 

<

адрес> от 21 ноября 2013 года, по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- освобожден от отбывания наказания 

<

Дата> условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> от 30 октября 2014 года на неотбытый срок 3 года 4 месяца 23 дня,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год;

- В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц;

- испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора;

- Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Киселевой Т.П., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> до 

<

Дата> в 

<

адрес>. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено по его ходатайству в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Бундаев Б.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на п.4 ст.304 УПК РФ, указывает, что суд, указав судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2007 года по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, во вводной части приговора не указал сведения об отбытии ФИО1 наказания. Ссылаясь на ст.6 и 60 УК РФ, указывает, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Отмечает, что назначая ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание составляет менее 8 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о том, что по постановлению 

<

данные изъяты> от 30 октября 2014 года ФИО1 освобожден условно-досрочно 

<

Дата> от отбытия наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2007 года на срок 3 года 4 месяца 23 дня, наказание отбыто, судимость не погашена; усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, а всего до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соболева И.Б. указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, активно способствовал расследованию уголовного дела, является 

<

данные изъяты>, имеет положительные характеристики. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 не подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона и подтверждено им во время судебного разбирательства (л.д.97).

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. 

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, положительную характеристику.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие в его действиях рецидива преступлений и указал на применение требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности применения к ФИО1 условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к убеждению об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Также судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, 1/3 от 2 лет составляет 8 месяцев.

Вместе с тем, указав в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, суд данные требования фактически не применил и назначил ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре не мотивировал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, с учетом данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает возможным наказание в виде 7 месяцев лишения свободы считать назначенным с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Указание суда о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также следует дополнить вводную часть приговора указанием на постановление 

<

данные изъяты> от 30 октября 2014 года, согласно которому ФИО1 был освобожден от отбывания наказания 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 23 дня.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на постановление 

<

данные изъяты> от 30 октября 2014 года об условно-досрочном освобождении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Считать наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы назначенным с применением ч.3 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, определенных судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова