Дело № 2-18/2021 

Решение

 в окончательной форме принято 18 марта 2021 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края 

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н., 

при секретаре Цой Т.В.,

с участием прокурора в лице прокурора Охотского района Хабаровского края Кузнецова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах ФИО1 к межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Охотского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что в связи с обращением указанного в лица в прокуратуру с жалобой на нарушение его трудовых прав, была проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой было установлено, что заявитель состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который не выполняет свои обязанности по своевременной и полной выплате заявителю заработной платы, имея задолженность в сумме 532 601 руб. 69 коп.

Ответчик мнения по иску не представил, копии исковых материалов вручены должностному лицу ответчика в лице конкурсного управляющего прокурором, определение суда о принятии иска к производству вручено 05.02.2021 г. С учетом положений ст.113 ГПК РФ ответчик, являющийся юридическим лицом признается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку сведения о дате разбирательства своевременно размещена на сайте Охотского районного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя от ответчика в суд не поступило.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в пояснениях по иску указал, что заявленные требования поддерживает.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. 

С учетом неявки в судебное заседание представителя ответчика, с согласия прокурора и истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании прокурора, изучив письменное мнение истца, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает установленным, что ФИО1 работал в МХ ООО «Энергетик» в должности директора в период с 28.06.2018 г. по 14.02.2020 г., что подтверждено трудовыми договорами от 23.06.2018 г. и 19.09.2019 г., записями в трудовой книжке истца, личной карточкой работника, не оспаривалось ответчиком.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

По общему правилу распределения бремени доказывания при рассмотрении трудовых споров в суде, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Однако довод прокурора о том, что заработная плата за время работы истцу не выплачена, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно представленной в деле справки от 01.12.2020 г. задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г. сосотавляет532 601,69 руб. Данных о выплатах в счет погашения указанного долга от ответчика в суд не поступало.

При таких условиях суд находит исковые требования прокурора законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. 

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края, от уплаты которой истец и прокурор были освобождены, с требований имущественного характера в сумме 8 526 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах ФИО1 к межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 532 601 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот один) рубль 69 копеек. 

Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края госпошлину в сумме 8 526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Охотский районный суд Хабаровского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение в апелляционном порядке – в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Охотский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Джерелейко