Дело № 12-03/2017

г.

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 г.

п. Сатинка

Судья Сампурского районного суда Тамбовской области Чеканова А.А., 

с участием: 

защитник ФИО2 – адвоката Ступниковой Е.И., представившей удостоверение №, ордер №,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ,

рассмотрев дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 мин. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством (механическим устройством) – комбайном СК-5М, после дорожно-транспортного происшествия – наезда в указанном месте на опору электропередач, повредив данную опору, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 19 час. 30 мин. того же дня, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных сотрудниками полиции документов, он это не оспаривает, видно, что он, управляя комбайном, допустил столкновение с опорой электропередачи около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он сам сразу сообщил работникам полиции, после этого он на комбайне проехал около ста метров и остановил его у своего дома, дождался работников подстанции, вместе с ними осмотрели столб и он ушел домой, около 19 час. 30 мин. желая снять нервное напряжение, он выпил около стакана вина.

Сотрудники полиции прибыли на место ДТП только около 22 час., в это время он находился около своего дома не далеко от места ДТП, и в это время транспортным средством не управлял, он даже не находился возле него.

Сотрудники полиции стали выяснять причину, по которой он покинул место ДТП, он им пояснил, что ДТП произошло пять часов назад, и так как он не отрицал, что это именно он совершил столкновение и его домовладение находится рядом, комбайн он поставил у дома. За оставление места ДТП он уже привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах он считает, что законных требований у сотрудников полиции о прохождении им, как человека, управляющего транспортным средством, медицинского освидетельствования не было, тем более он им пояснил, что через два с половиной часа после ДТП он действительно выпил.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить.

ФИО2 и его представитель Ступникова Е.И. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. При этом ФИО2 дополнил, что после того, как он свалил столб, пропало электричество на улице, и его жена позвонила на подстанцию, сообщила о случившемся. Работники подстанции приехали около 19 час., когда уехали, он не знает. Спустя некоторое время после ДТП он вместе с ФИО10 выпили спиртное, чтобы снять нервное напряжение. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. в этот момент он никаким транспортным средством не управлял, кроме того, при составлении всех документов, понятых не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО3 считает постановление законным, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в 

<

адрес>, в вечернее время ему поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружено повреждение опоры электропередачи, которую со слов электриков, сбили на комбайне. Он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО4 прибыл на место и было обнаружено, что в 

<

адрес> повреждена опора электропередачи, комбайна и водителя на месте не было. Было установлено, что ДТП совершил ФИО2, там же находились электрики, которые осуществляли ремонт. Он прошел к дому ФИО2, его жена сказала, что он спит, т.к. находится в алкогольном опьянении, попросили его разбудить, что и было сделано. После того, как ФИО5 вышел к ним, они вместе с ним проехали на служебном автомобиле к месту ДТП и там уже он стал составлять протоколы, сначала об отстранении от управления транспортными средствами ФИО2, т.к. у него присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, да и сам он не отрицал, что выпил, затем ФИО2 в присутствии двух понятых (сотрудников подстанции) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, сказал, что поедет в больницу, но затем ФИО2 отказался и в медицинское учреждение поехать, говорил, что выпил вино после совершения ДТП. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда составлялись протоколы по данному факту жены ФИО2 не было. Затем они все проехали к дому ФИО2, т.к. он попросил переодеться, прежде чем его доставлять в отделение полиции по протоколу об оставление места ДТП и уже около дома, составлялся протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в этот момент его жена присутствовали при этом.

Свидетель ФИО6 в суде дал аналогичные показания, показаниям инспектора ДПС ФИО3, при этом дополнил, что он опрашивал понятых и ФИО2, который не отрицал, что сбил опору электропередачи на комбайне, затем уехал к своему дому, а затем выпил спиртное. ФИО2 сначала был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но затем отказался, т.к. ничего не отрицал. ФИО3 предлагал пройти освидетельствование на месте, а затем проехать в больницу в присутствии двух понятых, кроме его, ФИО3 двух понятых и ФИО2 больше никого не было. 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС при прохождении освидетельствования на месте ФИО2, который совершил ДТП – наезд на опору электропередачи вместе со своим коллегой ФИО8, с которым они выехали по вызову в 

<

адрес> для устранения повреждения электроснабжения. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте и хотел поехать в больницу, но затем отказался и от этого. 

Свидетель ФИО8 в суде дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ФИО1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого вечера он подъехал к дому на комбайне, она подошла к нему, там же стоял ФИО10 Муж попросил ее позвонить на подстанцию, т.к. он сбил столб с электропроводами, около 18 час. она позвонила и сообщила о случившемся. Работники подстанции приехали, где то через час. Муж тем временем решил выпить спиртное, она ему говорила, что может не стоит выпивать, но он не послушал ее. Сотрудники ДПС приехали в начале одиннадцатого, они их не ждали. При составлении всех документов сотрудниками полиции понятых не было.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он подошел к ФИО2, спросил у него, почему нет электричества, то сказал, что сбил столб, подошла его жена, и он попросил ее позвонить на подстанцию, сообщить о случившемся. Затем ФИО2 предложил ему выпить спиртное, что и было ими сделано.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время ехал с поля, подъехал к ФИО1 и ФИО10 ФИО2 сказал, что сбил столб электропередачи, он в этот момент был трезвый.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

адрес>.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушений», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – комбайном СК-5М допустил наезд на опору электропередач, повредив данную опору, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО2, что он после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, употребил алкогольные напитки.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых и с помощью технического средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с п. 2 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что при направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, понятые не присутствовали, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Факт присутствия понятых ФИО7 и ФИО8 при составлении протоколов подтверждается их подписями в материалах административного дела и показаниями в суде. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку она приходится женой ФИО2, заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, как сотрудников ДПС, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они достоверны, последовательны, в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в отношении него инспектором ДПС был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. Должностным лицом были реализованы возложенные на него законом процессуальные обязанности в соответствии с законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО2 

События правонарушения и сведения о ФИО2 установлены полно и правильно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствую его подписи.

Кроме того, из объяснений ФИО2 собственноручно написанного в протоколе об административном правонарушении следует, что он от освидетельствования отказывается, с протоколом согласен.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись А.А.Чеканова