№№

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Немцева Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НС Банк» о взыскании процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – адвоката ФИО6, представителя ответчика АО «НС Банк» по доверенности ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, свои требования обосновывает тем, что в дополнительном офисе «Дмитровский» АО «НС Банк», между истцом и ответчиком, в лице начальника обслуживания клиентов ФИО7, был заключен договор срочного банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ., вид клада «Весенняя пора», на сумму 

<

данные изъяты>. В июле ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что денежные средства на его вкладе отсутствуют, в связи с чем он обратился с заявлением о хищении денежных средств в УМВД России по Дмитровскому г.о. При обращении в АО «НС Банк», ему задерживали возврат денежных средств по вкладу и только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по вышеуказанному договору были возвращены, но без процентов, предусмотренных условиями вклада. При этом, согласно представленного истцом расчета, сумма процентов от вклада составляет 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседании истец ФИО2 не явился, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, считает, что проценты на вклад и проценты за пользование чужими денежными средствами не были получены истцом по вине недобросовестного работника АО «НС «Банк». Кроме того, утверждения ответчика, что на счету у ФИО2 денег не было, опровергаются расходным кассовым ордером о возврате ФИО2 денежных средств, где четко указано «выдано со счета ФИО2»

Представитель ответчика АО «НС «Банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный в котором указал, что доказательств внесения (перечисления) денежных средств во вклад истцом не представлено, что подтверждается представленными к отзыву документами. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск должен быть подан не на основании закона о защите прав потребителей, между сторонами сложились деликтные отношения. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв, полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не выражено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено из представленных доказательств истцом, что между АО «НС Банк» и ФИО2 был заключен договор срочного банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ., вид клада «Весенняя пора», на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.9-11);

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что денежные средства на его вкладе отсутствуют, в связи с чем, он обратился с заявлением о хищении денежных средств в УМВД России по Дмитровскому г.о. (л.д.13);

Параллельно истец обратился в АО «НС Банк» с требованием о возврате денежных средств по договору и ДД.ММ.ГГГГ. получил уведомление о проведении служебной проверки, после чего ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства по вышеуказанному договору были возвращены, но без процентов, предусмотренных условиями вклада (л.д.19);

В подтверждении своих доводов истцом был представлен расчет задолженности, согласно которому сумма процентов от вклада составляет 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д.20-25);

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета. 

В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 852 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В подтверждении своих доводов, о наличии на банковском вкладе № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., истом была представлена копия договора срочного банковского вклада, открытого до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11).

При этом, разрешая спор, суд исходит из того, что совершение операций по счетам клиента, в том числе закрытие вкладов, перечисление денежных средств на счет клиента, а также перечисление денежных средств на общий счета в банке, подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем АО «НС Банк», согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток по счету составил 

<

данные изъяты>. (л.д.48-49).

Кроме того, согласно п.4 договора срочного банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном расторжении договора, проценты по вкладу выплачиваются без капитализации по ставке, определенной условиями досрочного расторжения договора вклада. 

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями п.2 договора срочного банковского вклада «Весенняя пора» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого имеется на руках у Клиента: срок вклада - 400 дней (до ДД.ММ.ГГГГ); уплата процентов - в конце срока вклада; порядок уплаты процентов - причисляются к основной сумме вклада; особые условия - при досрочном востребовании вклада договор считается расторгнутым, а проценты по вкладу начисляются и уплачиваются по ставке вклада «До востребования» действующей на дату расторжения.

Поскольку истец обратился в банк с письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о возврате денежных средств с вышеуказанного вклада и претензией от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со вклада, то вклад считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов по ставке «До востребования» (0,01%) составила 73,24 руб.

В связи с чем, в договоре срочного банковского вклада «Весенняя пора»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о начислении и выплате процентов по вкладу в конце каждого месяца, возможность досрочного истребования суммы вклада с начисленными процентами, а также условия о ежедневной капитализации процентов, которую истец указал в калькуляторе расчета процентов при подсчете суммы невыплаченных процентов, в связи с чем, у Банка отсутствовали правовые основания для выплаты процентов, поскольку заявленное требование не соответствовало условиям вклада.

Доводы истца о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 

<

данные изъяты> руб., суд также считает не состоятельными, поскольку согласно прилагаемой выпиской по текущему счету, депозитный счет по указанному вкладу не открывался и в автоматизированной банковской системе не учитывался. Поскольку денежных средств в указанном размере на счетах не имелось, то и начисление процентов по вкладу Клиента в автоматизированной банковской системе не осуществлялось. Не зачисленные на депозитный счет Клиента средства не могли быть в дальнейшем использованы кредитной организацией, обладающей специальной правоспособностью в рамках ее легальной банковской деятельности, в том числе для законного кредитования хозяйствующих субъектов в целях извлечения прибыли, поскольку денежные средства не поступили в кредитную организацию.

И согласно представленным ответчиком письменным доказательствам, денежные средства в сумме вклада с начисленными процентами по ставке «до востребования» за весь период действия договора в сумме 

<

данные изъяты> руб. 24 коп., были возмещены истцу, после поступления от него письменной претензии и решения комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ., установив факт первоначального внесения денежных средств клиентом. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. МО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец ФИО2 признан потерпевшим. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Материалами дела установлено, что в отношении работника ответчика ФИО7 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения спорных денежных средств, полученных от истца при исполнении ФИО7 своих должностных обязанностей, как работника Банка.

Истец равно как и ответчик признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по договору банковского вклада, заключенного от имени ответчика его работником ФИО7, которая являлась уполномоченным представителем Банка, действовавшим от имени данного юридического лица.

Вместе с тем, судом также установлено, что получение ФИО7 от имени Банка денежных средств истца квалифицировано уполномоченным должностным лицом, как хищение.

При этом потерпевшим, которому причинен вред данным хищением, признан истец.

Данное обстоятельство по мнению суда указывает на наличие деликтных правоотношений между истцом, признанным потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения спорных денежных средств работником Банка, с одной стороны, и ответчиком, чей работник причинил имущественный вред истцу, с другой стороны.

С учетом изложенного, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела наличие между сторонами исключительно договорных правоотношений по банковскому вкладу, поскольку при установлении деликтных, а не договорных правоотношений, применение имущественной ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, является недопустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «НС Банк» о взыскании процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2024г. 

Судья

Дмитровского городского суда Е.Н.Немцева