Дело №(№)

УИД: 25RS0№-97

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 27 ноября 2023 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

при секретарях Макаровой Д.Г.

ФИО5 

с участием государственных обвинителей: Гаман О.М.

ФИО6

подсудимого ФИО7 

защитника Бурлак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Первомайского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облучинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в порядке ст. 80 УК РФ заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства; постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 17 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб, а также покушался на хищение имущества Потерпевший №1 в значительном размере с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО7, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из подъезда указанного дома.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 прошел на 10 этаж первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил с лестничной площадки детский велосипед марки «Werter Berger», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 5640 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 5640 рублей.

Он же, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где у него внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв дверь калитки, прошел на территорию двора частного дома, после чего через незапертую дверь, зайдя на веранду 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая является неотъемлемой частью жилого помещения, покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: со стола взял 2 упаковки растворимого кофе «Максим», весом 500 грамм каждая, стоимостью 995 рублей за 1 упаковку, а всего на сумму 1990 рублей, упаковку сахара рафинад, весом 1 килограмм, стоимостью 136 рублей, которые сложил в рюкзак, находящийся при нем, а также взял удлинитель, стоимостью 250 рублей и обогреватель марки «Ballu», стоимостью 5499 рублей, чем мог бы причинить Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7875 рублей. Однако довести свой преступный умысел ФИО7 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО12, который является соседом по дому, и с похищенным имуществом он был задержан на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству гос.обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он очень сильно замерз и решил зайти в подъезд №, что бы согреться. Зайдя в подъезд дома, он на лифте поднялся на 10 этаж. Поднявшись на 10 этаж и выйдя из лифта, на лестничной площадке, он увидел детский велосипед темно-желтого цвета, на марку велосипеда он не обратил внимание, данный велосипед решил забрать для того, чтобы в последующем распорядись им по своему усмотрению, поскольку он имел финансовые трудности и нуждался в деньгах. Он взял велосипед, закатил его в лифт, спустился на первый этаж и вышел из подъезда. После чего, примерно в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился на автобусную остановку «Детский парк», сел на маршрутный автобус № и направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как хотел там продать велосипед, который он ранее взял в подъезде 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав на 

<

адрес> он продал данный велосипед неизвестному мужчине, европейской внешности, крупного телосложения, имеющий короткую стрижку волос, за 2000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину в инкриминируемом деянии признает. Обязуется в ближайшее время погасить потерпевшей ущерб. /т. 1 л.д. 101-103/.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, белов В.В. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 50 минут он проходил мимо частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный тайное хищение имущества, находящегося в доме, так как он находился в тяжелом материальном положении и в состоянии алкогольного опьянения, ему не было известно, кто проживает в данном доме. Примерно в 13 часов 02 минуты подошел к калитке двора, дернул за ручку, она оказалась открытой, он зашел во двор, подошел к входной двери дома и постучался в неё. На его стук, дверь в дом никто не открыл. Он дернул дверь, она оказалась открытой, он зашел на веранду дома и спросил: «Есть ли кто?» на его вопрос никто не ответил. После чего он понял, что в доме никого нет. На веранде дома он увидел холодильник, поскольку он был голоден, то решил похитить продукты питания из холодильника, однако он оказался пуст. Справа от холодильника стоял стол, на котором находились 2 пачки кофе «Максим» и коробка рафинированного сахара. Всё это он сложил в рюкзак, который был при нем. Справа от холодильника находилась розетка, в которую был включен удлинитель белого цвета, в розетке удлинителя был подключён обогреватель белого цвета, на марку обогревателя он не обратил внимание. Он решил похитить удлинитель и обогреватель для того, чтобы в последующем их продать, вырученные деньги с продажи он планировал потратить на собственные нужды. Вытащив удлинитель из розетки, он начал его сматывать, в этот момент с улицы на веранду зашел неизвестный ему мужчина, славянской внешности, среднего роста, плотного телосложения. Увидев его, он поинтересовался кто он такой, на что последний ему солгал, сказав, что является электриком и что его вызвали починить свет. После чего данный мужчина схватил его за капюшон куртки и вытащил на улицу, далее он сообщил ему, что сейчас позвонит хозяину дома. Примерно в 13 часов 20 минут он услышал, как к дому подъехал автомобиль, из автомобиля вышел неизвестный ему мужчина, который спросил его кто он, на что он вновь солгал, сказав, что является электриком, данный мужчина понял, что он солгал и вызвал сотрудников полиции. В момент задержания при нем находились: 2 пачки кофе «Максим», рафинированный сахар, удлинитель, обогреватель, которые были у него изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. / т. 1 л.д. 139-141/.

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 показал место откуда им был похищен детский велосипед марки «Werter Berger», принадлежащий Потерпевший №2 – лестничная площадка 10 этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 146-145/.

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 показал место, откуда покушался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 146-153/.

В связи с оглашенными показаниями подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме.

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО7 нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что по вышеуказанному адресу проживает с 2019 года, в настоящее время проживает с супругом ФИО13, а также дочерью ФИО14 На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, травм головы не получала, на момент допроса чувствует себя хорошо, показания давать желает. У нее имеется трехколесный детский велосипед марки «Werter Berger» желто-черного цвета, данный велосипед она приобретала в апреле 2022 года в магазине «Rich Family» по 

<

адрес> за 6000 рублей, в настоящее время данный велосипед с учетом скидки стоит 5640 рублей, желает приобщить к материалам уголовного дела скриншот с сайта магазина «Rich family» для подтверждения стоимости похищенного велосипеда. Данный велосипед она периодически использовала для прогулок с дочерью, после чего оставляла данный велосипед возле входной двери в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как ее квартира находится на 10 этаже, а вход в подъезд закрывается на металлическую дверь с домофоном, она всегда оставляла вышеуказанный велосипед в данном месте, соседи по этажу также оставляли свое имущество в коридоре этажа. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она возвращалась домой с работы, перед входом в квартиру она обратила внимание на то, что велосипед находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут она вышла из квартиры и обнаружила, что отсутствует велосипед «Werter Berger» желто-черного цвета. После этого она посмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в их доме и обнаружила, неизвестного ей мужчину, который совершает хищение вышеуказанного велосипеда. Таким образом, совершенным преступлением ей причинен ущерб на сумму 5640 рублей, что является для нее значительным ввиду того, что ее среднемесячный доход составляет 30000 рублей, а также у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму. /т. 1 л.д. 35-36/.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что по вышеуказанному адресу проживает с супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к.т. №, он является собственном 1/2 дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дом разделен на две части, имеет 2 хозяина, 2 отдельных входа, он владеет квартирой № вышеуказанного дома. В настоящее время проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге. В настоящее время в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживает его отец ФИО3?ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу возраста слепой и лежачий, уход за отцом осуществляет он. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> примерно в 13 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Никита 8996148853, который проживает во второй части дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и сообщил ему, что, поймал мужчину, который залез в его дом по адресу: 

<

адрес> и пытался похитил обогреватель и удлинитель, которые находились на веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он приехал в дом, в котором проживает его отец, на 

<

адрес> и ранее незнакомого ему мужчину. Он спросил мужчину, что он делает на территории его дома, на что он ему ответил, что он электрик и якобы его отец попросил его помочь ему с электричеством. Он не поверил ему, так как знает, что отец в силу физических особенностей не мог это сделать и подобную помощь ему оказывает он. Войдя на веранду дома, он увидел, что обогревать, который обычно стоит у холодильника, находится у входной двери веранды, а рядом на полу лежал удлинитель белого цвета, который обычно находится в розетке у холодильника. Он понял, что данный мужчина пытался похитить данное имущество, он спросил его, действительно ли он намеревался украсть данные вещи, на что он ответил согласием. После этого он попросил его открыть портфель, который был при нем и показать его содержимое для того, чтобы он убедился, что ничего более он не похитил. После того, как мужчина открыл портфель, он увидел, что в нем находятся: 2 пачки кофе «Максим» по 500 грамм каждая, стоимостью 995 рублей за упаковку, а всего на сумму 1990 рублей и сахар 1 кг (рафинированный) стоимостью 136 рублей за упаковку. Данные продукты питания ранее покупал он за собственные денежные средства в магазине. После этого он вызвал сотрудников полиции.Обогреватель он приобретал за свои денежные средства в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, удлинитель он приобретал также в начале декабря 2022 за 250 рублей. Желает приобщить к материалам уголовного дела скриншоты, подтверждающие стоимость вышеуказанного имущества. Таким образом, действиями неизвестного ему мужчины ему мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 7 875 рублей, данный ущерб являлся бы для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен и осуществляет уход за своим отцом. Так же добавил, что двери в дом не закрываются на замок. / т.1 л.д.65-67/.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что по вышеуказанному адресу проживает с супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к.т. № и несовершеннолетним ребенком. Он проживает в частном доме, который разделен на 2 части, имеет 2 отдельных входа и 2 отдельных хозяина. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания и примерно в 12 часов 50 минут он увидел в окно раннее незнакомого ему мужчину, который стоял около забора и пытался открыть калитку, ведущую на территорию дома его соседа, по адресу: 

<

адрес> «а». По данному адресу проживает пожилой мужчина - ФИО3, который в силу возраста слепой и не ходячий, уход за ФИО3 осуществляет его сын - Потерпевший №1, который часто приезжает к нему. Мне известно, что к ФИО3 в основном приходит только его сын. Увидев неизвестно его человека, он решил выйти на улицу и узнать, кто он и с какой целью пришел. Выйдя на улицу, он увидел, что калитка открыта на распашку, мужчины у калитки не было, также находясь у калитки, он увидел, что входная дверь в дом была открыта на распашку. Подойдя поближе, он увидел, что на веранде дома находится ранее неизвестный ему мужчина, который скручивал удлинитель. Подойдя к мужчине, он поинтересовался у него, что он тут делает и кто он. Мужчина сказал, что дедушка попросил починить ему электрику. Поскольку ему известно, что ФИО3 в силу физических особенностей такого сделать не мог и ему известно, что подобного рода помощь ему оказывает его сын – Потерпевший №1 он не поверил мужчине и позвонил хозяину дома Потерпевший №1 и сообщил о том, что в его доме посторонний мужчина пытался похитить его имущество. После чего примерно в 13 часов 20 минут приехал Потерпевший №1 и они вызвали сотрудников полиции. / т. 1 л.д. 85-87/.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 по адресу: 

<

адрес>, 10 этаж, тайно похитило принадлежащее ей имущество – детский велосипед. Запись с камер видеонаблюдения имеется. Марка велосипеда Werter Berger DESIGNED IN DEVTSCHLAND темно-желтого цвета, который приобретался в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данная сумму является для нее значительной, т.к. в настоящее время находится в декрете. / т.1 л.д.25/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная на 10 этаже 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что данная лестничная площадка является местом совершения преступления. /т. 1 л.д. 28-30/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен скриншот, подтверждающий стоимость детского велосипеда марки «Werter Berger», являющийся документом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./ т. 1 л.д.45-47,48/;

- протоколом осмотра предметов от 23.03.20223, согласно которого был осмотрен СD диск с участием подозреваемого ФИО7 в присутствии защитника Бурлак О.В., являющийся предметом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д. 157-161,162/;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ проник в его дом по адресу: 

<

адрес> пытался тайно похитить обогреватель, стоимостью 5000 рублей, удлинитель стоимостью 1500 рублей, кофе «Максим» две пачки общей стоимостью 1500 рублей и сахар рафинад стоимостью 250 рублей. Сумма общего ущерба могла быть 8 250 рублей. / т. 1 л.д.51/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен частный 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что данный дом является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: обогревать «Ballu», удлинитель, две пачки кофе «Максим», сахар рафинад. / т.1 л.д. 54-61/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены обогреватель марки «Ballu», удлинитель, две пачки кофе «Максим» объемом 500 грамм, упаковка рафинированного сахара, являющиеся предметами, на которые были направлены преступные действия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему на ответственное хранение. /т. 1 л.д. 78-81,82,83,84/.

Оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подсудимого ФИО7 к уголовной ответственности как по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 в значительном размере, так и по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 в значительном размере в незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО7 нашла свое подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО7, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании.

Из протоколов допросов ФИО7 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи, допрашивался он в присутствии профессионального защитника, о чем представлены ордера, и с участием законного представителя, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, правильность своих показаний заверил личной подписью, заявлений о неэффективности его защиты, равно как о недоверии следователю, а также о неверном изложении его показаний, - не делал. До начала допроса в качестве подозреваемого ФИО7 реализовал свое право давать показания по делу, пояснив в присутствии защитника об обстоятельствах произошедшего.

Нарушений требований закона в ходе допросов во время предварительного следствия, оформления протоколов данных следственных действий судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает данные доказательства допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого. 

Так, из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь на 10 этаже первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил с лестничной площадки детский велосипед, который в дальнейшем продал, а деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, он, зайдя на веранду 

<

адрес>. 223а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пытался похитить 2 упаковки кофе «максим», упаковку сахара рафинад, удлинитель и обогреватель, однако был задержан неизвестным ему мужчиной на месте совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте ФИО7 полностью подтвердил ранее данные им показания.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей у хищении принадлежащего ей детского велосипеда, находившегося в коридоре, возле двери ее квартиры, стоимостью 5640 рублей, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, указавших о том, что именно ФИО7 пытался похитить имущество, находящегося на веранде 

<

адрес>. 223а, где проживает отец потерпевшего – Потерпевший №1, но был задержан свидетелем непосредственно на месте совершения преступления.

Показания потерпевших, свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения по периметру 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован момент похищения велосипеда ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен частный 

<

адрес> в 

<

адрес> и были изъяты обогреватель, удлинитель, две пачки кофе «максим», сахар рафинад.

Все доказательства, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО7 в инкриминируемых ему преступлениях. Письменные доказательства, а также вещественные доказательства по уголовному делу – получены и оформлены в установленном законом порядке.

Все допрошенные потерпевшие и свидетель обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО7 в период времени с 11.30 час. дол 11.45 час. ДД.ММ.ГГГГ тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладел имуществом Потерпевший №2, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 5640 рублей, а также в период времени с 12.50 час. до 13.20 час. ДД.ММ.ГГГГ покушался на тайное хищение имущества Потерпевший №1 в размере 7875 рублей, незаконно проникнув в жилище последнего.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» по обоим преступлениям вменен обоснованно, поскольку он нашел свое полное подтверждение, в том числе и показаниями потерпевших.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, также вменен обоснованно, поскольку хищение ФИО7 пытался совершить, проникнув на веранду частного дома, которая является неотъемлемой частью жилого помещения, однако не смог довести своей преступный умысел по независящим от него причинам, так как его действия были пресечены соседом по дому – свидетелем ФИО15

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО7:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2);

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению в отношении Потерпевший №1).

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает заболеваниями, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм, также состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки: Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизм) (шифр по МКБ-10: F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего исследования о перенесенных им неоднократных черепно-мозговых травмах, о нарастании на этом фоне эмоциональной лабильности, легкой возбудимости, конфликтности, легких когнитивных расстройств. Данные нарушения усугубились на фоне злоупотребления алкоголем, что нарушило его социально-трудовую адаптацию. Вышеуказанный диагноз подтверждается неоднократными судебно-психиатрическими исследованиями (в 2012, 2016, 2017, 2020 и 2022 г.г.), а также выявленными при настоящем исследовании нарушениями в виде: эмоциональной лабильности, легких когнитивных расстройств, рассеянной неврологической микросимптоматики. Однако имеющиеся изменения со стороны психики ФИО7 не столь значительны, его психические процессы (память, интеллект, эмоционально-волевые) сохранны, грубо не нарушены, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере. 3. Ко времени производства по уголовному делу ФИО7 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 4. Психическое расстройство ФИО7 началось задолго до содеянного, продолжается по настоящее время, выражено незначительно, ко времени производства по делу и в настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 5. Психическое расстройство ФИО7 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. 6. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. 7. Психическое расстройство ФИО7 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. Ответы по инициативе эксперта: ФИО7 страдает алкоголизмом - Синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (F10.252). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, наркологического анамнеза и настоящего исследования об отягощенной наследственности (отец злоупотреблял алкоголем), о многолетнем злоупотреблении им алкоголем, о сформированных психической и физической зависимости от алкоголя, высокой толерантности, прогрессирующем забвении других интересов и удовольствии, кроме приема алкоголя. Диагноз подтверждается выявляемыми в ходе настоящего обследования эмоциональной лабильностью, легковесностью суждений, некритичностью к употреблению алкоголя, стремлением оправдать свое поведение внешними причинами, а также наблюдением у нарколога с диагнозом «алкоголизм». ФИО7 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма. / т.1 л.д. 113-116/.

Учитывая изложенное, анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО7 Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжкому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который по преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 является опасным рецидивом преступлений.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что нахождение его в указанном состоянии повлияло на совершение им преступления.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО7 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы на определенный срок.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО7 от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, положения ч. 1 ст.62 УК РФ судом не применяются. 

При назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО7, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом материального и социального положения подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Судом также не усматривается оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку у суда имеются безусловные основания, предусмотренные ч.5 ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения, назначенного ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением подсудимым в период испытательного срока по вышеуказанному приговору тяжкого преступления, суд отменяет подсудимому условное осуждение по указанному приговору, и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Окончательное наказание ФИО7 назначается судом с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания назначается ФИО7 в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, с учетом его полного признания подсудимым, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО7 назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО7 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбытия наказания, содержать в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5 640 рублей.

Вещественные доказательства: скриншоты, диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле, обогреватель марки Ballu, удлинитель, две пачки кофе, упаковку рафинированного сахара – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручении копии приговора.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова