?Мотивированное 

решение

 составлено 16.07.2021 г.

№ 2-441/2021

66RS0031-01-2021-000516-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «09» июля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребенкиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным мирового соглашения как ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 07.12.2016 г. между ним и ответчиком ФИО2, состоявшим в браке с ФИО3, был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. На момент заключения договора займа истцу было известно, что ФИО2 состоит в браке и имеет имущество, а также является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», где он имел долю в уставном капитале, а также являлся директором ООО «Спектр» и ООО «Потенциал».

17.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа на сумму 500 000 руб., который до настоящего времени не исполнен, несмотря на возбуждение исполнительного производства от 16.04.2021 г. №-ИП на основании указанного приказа.

В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик ФИО2 не является директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также и о передаче долей в уставном капитале указанных обществах, что по мнению истца, было сделано в целях сокрытия имущества должника, в том числе и перед ним.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенное между ответчиками мировое соглашение является мнимой сделкой, в целях сокрытия имущества ответчика ФИО2, истец просит признать его недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 по иску ФИО1 не возражали, пояснили, что указанное мировое соглашение, заключенное с ФИО3 было направлено на то, чтобы избежать претензий Банка по кредитному договору.Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5, которая по иску ФИО1 возражала, полагала невозможным признания недействительным мирового соглашения как ничтожной сделки, поскольку она утверждена судом и подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном для оспаривании судебных актов, кроме того, суд при утверждении мирового соглашения проверяет его законность и отсутствие нарушений прав иных лиц, кроме того, указанное мировое соглашение не препятствует исполнению судебного приказа, выданного по заявлению истца, также по мировому соглашению произошло его фактическое исполнение, ФИО3 в настоящее время является единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», а в ООО «

<

данные изъяты>» является учредителем 50 % уставного капитала, то есть согласно условиям мирового соглашения.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела № 2-720/2019 по заявлению ФИО1 о взыскании долга по расписке с ФИО2, № 2-194/2020 по иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи от 17.07.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 07.12.2016 г. в размере 500 000 руб., на основании которого 16.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 18.03.2020 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность ФИО3 передано имущество: 50% доли в уставном капитале ООО «Спектр», 100 % доли в уставном капитале «

<

данные изъяты>», в собственность ФИО2 передано 50 % доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные судебные акты никем не оспорены.

Обращаясь с настоящим и иском и оспаривая заключенное между сторонами мировое соглашение, истец указал, что к мировому соглашению применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделки, заключенная между ФИО2 и ФИО6, сделка является мнимой, стороны не приступили к ее исполнению, кроме того, сделка направлена на отчуждение должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, включая определения суда, являются обязательными для всех без исключения органов публичной власти, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки – мирового соглашения, утвержденного 18.03.2020 г.мировым судьей. Подача настоящего иска фактически является попыткой оспорить судебный акт суда общей юрисдикции, вместе с тем, такая процедура предусмотрена нормами главы 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности мирового соглашения, утвержденного судебным актом, осуществляется только в рамках обжалования этого судебного акта.

Доводы истца о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-194/2020 по иску между ФИО7, ФИО1 не привлекался к участию в деле, в связи с чем иного способа защиты, кроме как обращения с иском о признании недействительным мирового соглашения, как сделки, в настоящее время не имеется, с учетом установленного императивного процессуального порядка обжалования судебных актов, для суда в настоящем споре правового значения не имеют.

Доказательств того, что указанное мировое соглашение является мнимой сделкой, также не представлено. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 в настоящее время является единственным учредителем данного юридического лица, а также владеет 50 % доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», таким образом, мировым соглашением были созданы правовые последствия и заключалось оно не только для вида.

Таки образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания расходов по государственной пошлине в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным мирового соглашения – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев