№1-308/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 8 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Вороцянки А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

31 мая 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Орска Оренбургской области по делу №1-33/2011 по пяти преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 июля 2011 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по делу №1-251/2011 по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 октября 2011 года по материалу №4/17-277/2011 на основании части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию по указанному приговору было присоединено наказание по приговору от 31 мая 2011 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2016 года по материалу №4/15-92/2016 переведённого в колонию-поселение;

освобождённого 3 мая 2017 года по постановлению Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2017 года по материалу №4/1-93/2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 и пунктами «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть отрытых хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также грабёж с незаконным проникновением в иное хранилище с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Империя», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, Кировоградская улица, дом №93, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, угрожая Б. Е. С. (до ДД.ММ.ГГГГ — Б (Т) Е. С. насилием, не опасным для жизни и здоровья, выразившимся в словесном высказывании угрозы применения насилия, ФИО1 потребовал от неё передачи ему хранящихся в кассе магазина денежных средств. После чего, реально воспринимая угрозу и опасаясь за свои жизнь и здоровье, Б (Т) Е. С. достала из кассы принадлежащие индивидуальному предпринимателю К. С. А. денежные средства в размере 9 000 рублей и передала их ФИО1, который с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении продавца магазина «Империя» Б (Т) Е. С., открыто похитил из кассы принадлежащие К. С. А. денежные средства в размере 9 000 рублей, причинив тем самым Б. Е. С. Т. К. Ю. моральный вред, а К. С. А. — имущественный вред на сумму 9 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Волжанка», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, Достоевского/Ржевская улица, дом №40А/№2А, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, угрожая Ч. О. А. насилием, не опасным для жизни и здоровья, выразившимся в словесном высказывании угрозы применения насилия, ФИО1 потребовал от неё передачи ему хранящихся в кассе магазина денежных средств. После чего, реально воспринимая угрозу и опасаясь за свои жизнь и здоровье, Ч. О. А. стала доставать денежные средства из кассы магазина, но при этом стала кричать продавцу С. И. А. о совершении в отношении неё противоправных действий. После чего, осознавая, что его могут задержать, ФИО1 схватил с прилавка принадлежащую индивидуальному предпринимателю Д. Н. Ю. бутылку пива «Балтика №9» объёмом 0,5 литра стоимостью 36 рублей 19 копеек и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца магазина «Волжанка» Ч. О. А., открыто похитил принадлежащую Д. Н. Ю. бутылку пива «Балтика №9» объёмом 0,5 литра стоимостью 36 рублей 19 копеек, причинив тем самым Ч. О. А. моральный вред, а Д. Н. Ю. — имущественный вред на сумму 36 рублей 19 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Империя», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, Кировоградская улица, дом №93, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, угрожая Т. К. В. насилием, не опасным для жизни и здоровья, выразившимся в словесном высказывании угрозы применения насилия, ФИО1 потребовал от неё передачи ему хранящихся в кассе магазина денежных средств. После чего, реально воспринимая угрозу и опасаясь за свои жизнь и здоровье, испугавшись, Т. К. В. убежала в подсобное помещение, а Т. К. Ю., незаконно проникнув в предназначенный для хранения денег и являющийся иным хранилищем выдвижной ящик кассы, расположенной в указанном магазине, похитил из него принадлежащие индивидуальному предпринимателю К. С. А. денежные средства в размере 8 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении продавца магазина «Империя» Т. К. В., из кассы, являющейся иным хранилищем, открыто незаконно похитил принадлежащие К. С. А. денежные средства в размере 8 000 рублей, причинив тем самым Т. К. В. моральный вред, а К. С. А. — имущественный вред на сумму 8 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 и пунктами «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Вороцянка А. В. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела потерпевшие Б (Т) Е. С., Д. Н. Ю., К. С. А., Т. К. В. и Ч. О. А. в судебное заседание не явились, на своём участии в нём не настаивали, против особого порядка не возражали.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по факту открытых хищений чужого имущества, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, — по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ — как грабёж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (каждое), а по факту открытого хищения чужого имущества — по пунктам «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ — как грабёж, совершённый с незаконным проникновением в иное хранилище с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три тяжких преступления, направленных против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений (том №1 л. 

<

...> том №2 л. 

<

...> 29-31, 48-51).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому по всем преступлениям, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ — опасный, поскольку он совершил три тяжких преступления и ранее был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (том №2 л. 

<

...> 73-78, 81-82).

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению и развитию умысла на открытое хищение чужого имущества, в том числе — алкогольной продукции для последующего употребления.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты> (том №2 л. 

<

...>).

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, а равно для применения в отношении него положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, а также статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания за каждое совершённое им преступление в виде лишения свободы на определённый срок.

Кроме того, с учётом тяжести совершённых подсудимым преступлений, его молодого возраста, трудоспособности, свидетельствующей о возможности трудоустройства и получения им доходов в будущем, а также (с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений) с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему за каждое совершённое преступление дополнительные наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённых преступлений, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, а также в виде ограничения свободы с установлением подсудимому следующих ограничений:

Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

При назначении итогового наказания по настоящему приговору суд руководствуется положениями частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершённое им преступление.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый совершил три тяжких преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по постановлению Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 октября 2011 года по материалу № (по части 5 статьи 69 УК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подсудимого по постановлению Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2017 года по материалу № подлежит отмене, а итоговое наказание — назначению по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, который образует каждое из совершённых им новых преступлений (по настоящему приговору), и применением к нему положений части 2 статьи 68 УК РФ основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Вместе с тем в ходе изучения сведений о судимостях подсудимого, судом установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 31 мая 2011 года по делу № Т. К. Ю. был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ. При этом причинённый указанными преступлениями ущерб составил: 2 483,15 рубля, 8 695,64 рубля, 4 141 рубль, 2255 рублей и 1 200 рублей.

Однако Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (вступил в силу с 15 июля 2016 года) в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, согласно которым минимальный размер стоимости имущества, необходимый для квалификации действий лица по части 1 статьи 158 УК РФ, должен превышать 2 500 рублей.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учётом изложенного тайные хищения чужого имущества на суммы 2 483,15 рубля, 2 255 рублей и 1 200 рублей, указанные в приговоре мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 31 мая 2011 года по делу №, с 15 июля 2016 года не являются преступлениями.

В этой связи указанные эпизоды подлежат исключению из данного приговора, а назначенное ФИО1 итоговое наказание — соответствующему сокращению.

По этим же основаниям подлежат пропорциональному сокращению как окончательное наказание, назначенное постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 октября 2011 года по материалу № (по части 5 статьи 69 УК РФ), так и размер неотбытой части наказания, определённой постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2017 года по материалу № при условно-досрочном освобождении осуждённого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 и пунктами «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по факту хищения имущества К. С. А.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по факту хищения имущества Д. Н. Ю.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по пунктам «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей и с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 7 000 рублей и с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании части 1 статьи 10 УК РФ считать ФИО1 осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 31 мая 2011 года по делу № по трём преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, в связи с чем снизить итоговое наказание по данному приговору до одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 10 УК РФ снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 октября 2011 года по материалу № (по части 5 статьи 69 УК РФ) до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 10 УК РФ считать ФИО1 освобождённым по постановлению Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2017 года по материалу № условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 октября 2011 года по материалу № (по части 5 статьи 69 УК РФ), по постановлению Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2017 года по материалу № — отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытый срок наказания по постановлению Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 октября 2011 года по материалу № в виде четырёх месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семи тысяч рублей и с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

Установить осуждённому следующие ограничения:

Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять с 8 ноября 2017 года.

Зачесть в срок основного наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев