Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апогей» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком заключен договор МВ-ТО-1 на предоставление услуг по текущему ремонту и обслуживанию электрических сетей и приборов. Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на предоставление услуг по текущему ремонту и обслуживанию электрических сетей и приборов, принадлежащих Заказчику на объектах. Согласно п. 2.1. договора, плановые работы выполняются по графику Исполнителя, согласованному с Заказчиком с периодичностью один раз в год. Согласно п. 2.3. договора, работы выполняются под наблюдением Заказчика или ответственного лица, уполномоченного Заказчиком осуществлять приемку выполненных работ. Согласно п. 4.1. договора после проведения ремонтных работ и обслуживания систем, Исполнителем составляется акт фактически выполненных работ, который передается Заказчику напрямую или через секретариат. Предоставленные Исполнителем акты изучаются и проверяются Заказчиком в течении одного календарного дня. Согласно п. 4.2. договора, при возникновении претензий от Заказчика к Исполнителю по факту исполнения работ или качеству выполнения работ Заказчик в письменной форме информирует Исполнителя с указанием недостатков и мотивированными претензиями в течении одного календарного дня. Согласно п. 4.3. договора, при отсутствии письменных претензий от Заказчика к Исполнителю работы считаются принятыми. Согласно п. 5.1. договора, стоимость проведения ремонтных работ и обслуживания систем на объекте заказчика рассчитывается индивидуально и предоставляется Заказчику в виде актов и счетов. Согласно п. 5.2. договора, принятые работы по актам выполненных работ оплачиваются Заказчиком в течении трех рабочих дней, включая дополнительные и накладные расходы, если последние возникли. Согласно п. 7.3.1 договора, Заказчик обязуется осуществлять контроль, приемку работ. Согласно п. 7.3.2 договора, Заказчик обязуется обеспечить присутствие ответственного представителя и специалистов предприятия при выполнении и сдаче работ Исполнителя. Согласно п. 7.3.8 договора, Заказчик обязуется оплачивать работы Исполнителя в установленные сроки и в полном объеме. Истец указал, что согласно Акту № от 13.01.2022г. он оказал Ответчику услуги на общую сумму 2091 097 рублей. Данные услуги были оказаны по адресу: 

<

адрес>, М.Видео, ТРЦ ФИО2 Град. Согласно Акту № от 13.01.2022г. он оказал Ответчику услуги на общую сумму 45 252 рублей. Данные услуги были оказаны по адресу: 

<

адрес>, ТЦ Спортмастер Рго. Согласно Акту № от 13.01.2022г. он оказал Ответчику услуги на общую сумму 83 615 рублей. Данные услуги были оказаны по адресу: 

<

адрес> А, М.Видео, ТЦ Космос. Согласно Акту № от 17.05.2022г. он оказал Ответчику услуги на общую сумму 10 400 рублей. Данные услуги были оказаны по адресу: 

<

адрес>, М.Видео, ТРЦ ФИО2 Град. Итого стоимость услуг: 2091097 +45 252 + 83 615 + 10 400 = 2 230 364 руб. В свою очередь, за оказанные услуги Ответчик произвел оплату на общую сумму в размере 358 300 руб. Следовательно, по мнению истца, сумма задолженности Ответчика перед ним составила 1 872064 рубля (2 230 364 руб. - 358 300 руб.) Причиной, по которой Ответчик произвел частичную оплату услуг, являлось отсутствие денег для оплаты. В рамках устных переговоров Ответчик обещал погасить долг. Кроме того, Ответчик не обращался в его адрес с соответствующими претензиями относительно качества оказанных услуг. 17.05.2022г., как указывает истец, в связи с наличием у Ответчика задолженности, он направил в адрес Ответчика три письменные претензии, в которых требовал погасить задолженности за оказанные услуги по трем объектам (

<

адрес>), что подтверждается тремя описями вложения (РПО №, РПО №, ??? №). Вместе с этими претензиями повторно в адрес Ответчика были представлены счета на оплату. На указанные выше претензии письменного ответа не последовало. Однако устно Ответчиком было обещано, что в скором времени долг будет погашен. До настоящего времени Ответчик не погасил долг в размере 1872 064 рубля.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Апогей» в его пользу сумму долга по договору в размере 1872 064 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 721 рубль.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ООО «Апогей» в его пользу сумму долга по договору в размере 1980364 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34807 рублей. При этом истец указал, что акты фактически выполненных работ, были переданы им в том числе, прорабу ФИО4 При этом истец указал, что он, как самозанятый, не обязан составлять акты для заказчиков. Итоговая стоимость услуг составила 2 230 364 руб. (2091097 +45 252 + 83 615 + 10400) В свою очередь, за оказанные услуги Ответчик произвел оплату на общую сумму в размере 250000 руб., 108300 руб. которые были перечислены ему на карту прорабом ФИО4 не за выполненную работу, а для закупки материалов для монтажа на объектах ответчика и расходного материала. Следовательно, сумма задолженности Ответчика перед ним, как указывает истец, составляет 1980 364 рубля (2 230 364 руб. - 250000 руб.)

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «Апогей» - ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 полагали незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ,договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключениидоговора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияо предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.779 ГК РФ, подоговорувозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуетсяоплатитьэти услуги (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ,договорподрядазаключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо навыполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В абз.1 п.1 ст.708 ГПК РФ установлено, что вдоговореподряда указываются начальный и конечный срокивыполнения работы. Посогласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.1 ст.709 ГК РФ, вдоговореподрядауказываются цена подлежащей выполнению работыили способы ее определения. При отсутствии вдоговоретаких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнениюработ), начальный и конечный срок ихвыполнения, а также ценаработ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при том, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании договора подряда от 2020г., заключенного между ООО "МВМ" и ООО «Апогей», ответчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объектах заказчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

22.11.2021г. между ООО «Апогей» (заказчиком) и ФИО1 был заключен договор № на предоставление услуг по текущему ремонту и обслуживанию электрических сетей и приборов.

Таким образом, обязательства по проведению работ предусмотренных договором №, фактически возлагались на истца, как на субподрядчика. 

В соответствии с п.1.1. договора №, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на предоставление услуг по текущему ремонту и обслуживанию электрических сетей и приборов, принадлежащих Заказчику на объектах.

В соответствии с п.1.2. договора техническое обслуживание (ТО) систем включают в себя: проведение плановых профилактических работ, необходимых для поддержания оборудования в исправном рабочем состоянии; осуществление восстановление работоспособности систем; технические рекомендации по улучшению работы оборудования.

Согласно п.2.1. договора, плановые работы по настоящему договору выполняются по графику Исполнителя, согласованному с Заказчиком с периодичностью (один) раз в год.

Согласно п.2.2. договора, работы по п.1.2.2. настоящего договора производятся Исполнителем на основании вызова Заказчика согласно п.7.1. и периодичностью настоящего договора. При вызове Заказчик сообщает характер неисправности и другие сведения, которые Заказчик считает необходимым сообщить.

Согласно п.4.1. договора после проведения ремонтных работ и обслуживания систем, Исполнителем составляется акт фактически выполненных работ, который передается Заказчику напрямую или через секретариат. Предоставленные Исполнителем акты изучаются и проверяются Заказчиком в течение одного календарного дня.

Согласно п. 4.2. договора при возникновении претензий от Заказчика к Исполнителю по факту исполнения работ или качеству работ, Заказчик в письменной форме информирует Исполнителя с указанием недостатков и мотивированными претензиями в течении одного календарного дня.

Согласно п.5.1. договора стоимость проведения ремонтных работ и обслуживания систем на объекте заказчика рассчитывается индивидуально и представляется заказчику в виде актов и счетов.

Согласно п.5.2. договора принятые работы по Актам выполненных работ оплачиваются Заказчиком в течение трех рабочих дней, включая дополнительные и накладные расходы, если последние возникли.

В соответствии с п. 6.1. договора, ФИО1 обязался: проводить ТО и ремонтные работы надлежащим качеством, в объёме и в сроки, установленные условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 7.3.1., п.7.3.2 договора Заказчик обязался осуществлять контроль, приёмку работ, обеспечить присутствие ответственного представителя и специалистов предприятия при выполнении и сдаче работ Исполнителя по настоящему договору.

Согласно п.13.1. договора Исполнитель обязался обслуживать системы с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения Сторонами настоящего договора.

Согласно подписанного сторонами акта № от 22.11.2021г., ФИО1 были выполнены работы по прокладке кабеля и монтажу светильников на объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>, М.Видео, на общую сумму 217 714 рублей, а именно: 1. прокладка лотка перфорированного оцинкованного 100*50 в количестве 247 шт., по цене 238 руб. за единицу; 2. прокладка лотка перфорированного оцинкованного 200*80 в количестве 58 шт., по цене 238 руб. за единицу; 3. прокладка лотка перфорированного оцинкованного 300*80 в количестве 23 шт., по цене 238 руб. за единицу; 4. прокладка лотка перфорированного оцинкованного 500*80 в количестве 58 шт., по цене 238 руб. за единицу; 5. прокладка кабеля ввг нг 3*2.5 в количестве 4480 шт., по цене 24 руб. за единицу; 6. монтаж светильника 11060x led 40s\840 psu mb wh в количестве 80 шт., по цене 357 руб. за единицу.

Согласно платежному поручению № от 25.11.2021г., ответчиком в пользу истца осуществлена предоплата по договору № от 22.11.2021г. за электромонтажные работы в размере 100 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 03.12.2021г., ответчиком в пользу истца осуществлена предоплата по договору № от 22.11.2021г. за электромонтажные работы в размере 50 000 руб. 

Согласно платежному поручению № от 07.12.2021г., ответчиком в пользу истца осуществлена предоплата по договору № от 22.11.2021г. за электромонтажные работы в размере 100 000 руб. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в ходе выполнения истцом работ по договору, в пользу истца, ФИО4, как сотрудником ООО «Апогей», были произведены платежи в размере 135 800 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. 

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что итоговая стоимость его услуг составила 2 230 364 руб., ответчик произвел оплату на общую сумму в размере 250000 руб., 108300 руб., которые были перечислены ему на карту прорабом ФИО4 не за выполненную работу, а для закупки материалов для монтажа на объектах ответчика и расходного материала. Следовательно, по мнению истца, сумма задолженности ответчика составляет 1980 364 рубля. В адрес ответчика, как указывает истец, были направлены акты и счета. 

Согласно представленного истцом в материалы дела акта и счета № от 13.01.2022г. им произведены работы на сумму 2091 097 руб. по адресу: 

<

адрес>, М.Видео, ТРЦ ФИО2 Град.

Согласно акту № от 13.01.2022г. истцом произведены работы на сумму 45 252 руб. по адресу: 

<

адрес>, ТЦ Спортмастер PRO.

Согласно акту и счету № от 13.01.2022г. истцом произведены работы на сумму 83 615 руб. по адресу: 

<

адрес>А, М. Видео, ТЦ Космос.

Согласно акту и счету № от 17.05.2022г. истцом произведены работы на сумму 10 400 руб. по адресу: 

<

адрес>, М.Видео, ТРЦ.

17.05.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 099 387 руб. (дата вручения 09.06.2022г.). К указанной претензии Истцом приложен счет № от 13.01.2022г. на сумму 2 099 387 руб.

Оспаривая заявленные истцом требования, представитель ответчика указал, что работы производились истцом только на объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>, М.Видео, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217714 рублей. На объекты в 

<

адрес> и Пятигорске Истец не привлекался. Работы по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, магазин SA 92 были сданы Ответчиком ООО "МВМ" 06.07.2022г., что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу ст. ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств приобретения истцом материалов для монтажа на объектах ответчика и расходного материала, в материалы дела представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 495, 64 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 286,12 руб., счет-фактура КА-354 от 05.11.2021г. на сумму 488 112,80 руб., счет-фактура № от 12.11.21г. на сумму 7555 руб., счет-фактура № от 12.11.21г. на сумму 306 руб., счет-фактура № от 12.11.21г. на сумму 908,60 руб., счет-фактура № от 12.11.21г. на сумму 5 220 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 673,37 руб., счет-фактура 338/3102853216-2/323 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 068,08 руб. 

Вместе с тем, по мнению суда, представленные доказательства нельзя признать безусловными, при отсутствии в договоре №МВ-ТО-1 от 22.11.2021г. условий, предусматривающих обязанность исполнителя по приобретению указанных материалов.

Кроме того, доводы истца о наличии со стороны ФИО4 заданий на выполнение работ в виде ведомостей, технических заданий, а так же проектной документации на выполнение работ на объектах, не подтверждает фактическое выполнение им всего объема работ на объекте.

Давая оценку представленным истцом актам, суд принимает во внимание, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств согласования с ответчиком проведения работ, указанных в актах, а так же их объем, время и условия их проведения. Кроме того, представленные акты не подписаны представителем ООО «АПОГЕЙ», а истцом не представлено бесспорных доказательств отказа заказчика подписать вышеуказанные акты при условии полного выполнения согласованных и необходимых работ. 

При таких обстоятельствах, суд полагая требования истца не доказанными, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Апогей» о взыскании задолженности по договору.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Апогей» о взыскании задолженности по договору - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья