Дело №)

УИД № судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата> года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ОЕИБДД УМВД России по г.Махачкала Республики Дагестан ФИО3 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Махачкала Республики Дагестан ФИО4 от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением защитник ФИО1, обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Махачкала Республики Дагестан ФИО3 от 

<

дата> № и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, просит отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. По мнению заявителя, замеры светопропускания были сделаны инспектором на глаз без использования специального прибора.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление не содержит мотивированного решения по делу.

В судебное заседание заявитель, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

2

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 4.3 Приложения к Основным положениям к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

3

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.3 Приложения N8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 г. N877 (далее - Технический регламент) и пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N2008-ст.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 16 часов 39 минут в нарушение пункта 4.3 Приложения к Основным положениям к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств у 

<

адрес> в г.Махачкале Республики Дагестан, водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

.>, государственный знак № с нанесенными пленочными покрытиями на передних боковых стеклах, светопропускаемостью 29%.

Измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного под №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, действительного до 

<

дата> подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания переднего стекла автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

В этой связи суд отвергает довод жалобы о том, что светопропускаемость стекол была определена «на глаз».

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, фото и видео материалами, другими доказательствами, которые обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения дела по существу.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, результат оценки доказательств по делу нашёл своё отражение в

4

обжалуемом судебном решении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

С анализом собранных доказательств и установлением фактических обстоятельств правонарушения, суд вышестоящей инстанции согласен.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> и постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Махачкала Республики Дагестан ФИО3 от 

<

дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан

ФИО5