дело № 1-177/2025

56RS0018-01-2024-017127-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А. 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б., ФИО1,

защитника – адвоката Ганеева А.Р., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ..., примерно в 21.00 час., находясь по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях приобретения и дальнейшего хранения для личного употребления наркотического средства, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20s» (imei 1: N, imei 2: N), заказал через сеть «Интернет», посредством браузера «...», на сайте «...», в интернет-магазине «...» за 10 000 руб. наркотическое средство, оплату которого осуществил путем перевода денежных средств со счета онлайн - кошелька «ЮМани», оформленного на его имя, на неустановленный банковский счет.

Затем, получив сообщение от неизвестного лица с фотоснимком и координатами местонахождения «тайника - закладки», ФИО2, ... примерно в 21.55 час., прибыл на участок местности в 38 метрах от ... садоводческого некоммерческого товарищества «...» ..., где действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем находки «тайника-закладки», оборудованного у основания металлического столба по вышеуказанному адресу, извлек «тайник-закладку», тем самым умышленно, незаконно приобрел сверток, содержащий вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 2,45 гр., которое действуя умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно хранил при себе в полости рта, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам, до 22.00 час. ..., после чего, в момент задержания правоохранительными органами в 29 метрах от ... садоводческого некоммерческого товарищества «...» ... сбросил в 1 метре от себя и, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел.

В период времени с 00.50 час. до 01.15 час. ... в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 29 метрах от ... садоводческого некоммерческого товарищества «...» ... в 1 метре от ФИО2 на земле был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей, согласно справке об исследовании № ... от ... и заключению эксперта № ... от ..., в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 2,45 гр., что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел и хранил для личного употребления.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ... подозреваемый, ... обвиняемый ФИО2 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам пояснил, что примерно в 21.00 час. ... ему захотелось употребить наркотическое вещество, с использованием своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy A20s» 32 Gb в корпусе черного цвета (imei 1: N, imei 2: N) он зашел в интернет браузер «...» и на сайте «...» в магазине «...» заказал наркотическое средство «соль» в размере 2 гр. за 10 000 руб., оплатив его с использованием онлайн-кошелька «Юмани» на реквизиты, которые ему были отправлены, он их не помнит, так как телефон, с использованием которого он заказывал наркотическое вещество, разбился. Заказал 2 гр. с целью личного употребления, без цели сбыта, меньшего объема в продаже не было. После чего ему прислали фотографии с координатами местонахождения тайника-закладки в СНТ «...» .... Так как ему было необходимо забрать тайник закладку, он предложил Свидетель №1, который находился в этот момент у него в гостях, прогуляться, на что тот согласился. Они вызвали такси, поехали по адресу, который он указал. При выходе из дома, он уронил свой сотовый телефон марки «Samsung», с помощью которого заказывал наркотическое средство, тот стал нерабочим, был поврежден экран. Он отнес данный телефон обратно домой, с собой взял кнопочный сотовый телефон марки «Texet». Они приехали в СНТ «...» ..., прогуливались по улицам, находясь на ... СНТ «...» ..., примерно в 21.55 час. он пояснил Свидетель №1, что ему необходимо отойти в сторону, Свидетель №1 согласился его подождать на дороге, а он в это время дойдя до места, где находится тайник-закладка, обнаружил у основания в углу металлического столба сверток с порошком белого цвета в черной изоленте, который подобрал, снял изоленту и убрал в ротовую полость. После чего вернулся к Свидетель №1, они пошли дальше вдоль дороги. Примерно через 100 метров из-за угла вышли сотрудники полиции, которые подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили их представиться. Увидев сотрудников полиции, он попытался убежать, так как испугался уголовной ответственности, однако был задержан сотрудниками. В тот момент, когда был задержан сотрудниками полиции, он выплюнул сверток с наркотическим веществом на землю в 1 метре от себя. После задержания сотрудники разъяснили им ст. 51 Конституции РФ, задали вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, Свидетель №1 ответил, что ничего из вышеперечисленного у него нет, он пояснил, что при нем ничего нет, однако в 1 метре от него находится сверток с наркотическим средством «соль», которое он выплюнул при виде сотрудников полиции, которое ранее заказал через интернет браузер «...» на сайте «...» в магазине «...» и хранил для личного потребления без цели сбыта. Также сообщил, что заказал наркотическое средство через сотовый телефон марки «Samsung», который в настоящее время находится у него дома. После сотрудниками полиции была вызвана СОГ, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия в 29 метрах от ... СНТ «...». ..., там где их задержали, в 1 метре от него был изъят сверток в прозрачной полимерной упаковке, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатан, где расписался он и понятые. По поводу свертка пояснил, что он принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество «соль», которое он заказал через интернет браузер «...» на сайте «...» в магазине «...» и хранил для личного потребления. В ходе осмотра он указал также на место, где подобрал тайник закладку, а именно угол металлического столба в 38 метрах от ... СНТ «...» .... В ходе осмотра он добровольно выдал кнопочный сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета, при осмотре которого информации о незаконном обороте наркотических средств обнаружено не было. О том, что у него во рту находилось наркотическое вещество «соль», которое он заказал в интернете, а впоследствии выплюнул изо рта, Свидетель №1 ничего не знал, в преступный сговор с ним не вступал (л.д. 98 – 103, 109 – 113).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что проживает в не зарегистрированном браке, у него ... родилась дочь, также он принимает участие в воспитании двоих детей супруги, с семьей проживают в арендованной квартире, работу себе ищет по интернету, подрабатывает разнорабочим, его доход составляет 40 000 руб., за аренду жилья платит 20 000 руб. Семью содержит он, супруга алименты на детей не получает. Его бабушка и дедушка пенсионеры, последний страдает тяжелым заболеванием, также имеются заболевания и у его младшей сестры, последним он помогает, а также помогает и своей матери. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей. 

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... в вечернее время находился дома у ФИО2 по адресу: .... Примерно в 21.30 час. ФИО2 предложил ему прогуляться, он согласился. Они вызвали такси, поехали по адресу, который указал водителю такси ФИО2 При выходе из дома, ФИО2 уронил свой сотовый телефон марки «Samsung», вследствие чего он стал нерабочим, был поврежден экран. ФИО2 отнес данный телефон обратно домой, с собой взял кнопочный сотовый телефон марки «Texet». Они приехали в СНТ «...», прогуливались по улицам, находясь на ... СНТ «...» ..., примерно в 21.55 час. ФИО2 пояснил, что ему необходимо отойти в сторону, он согласился того подождать на дороге. Примерно через 2 мин. ФИО2 вернулся, они пошли вдоль дороги. Примерно через 100 метров из-за угла вышли сотрудники полиции, подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили их представиться. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 попытался убежать, однако был задержан. В момент задержания, ФИО2 выплюнул какой-то предмет изо рта, что это было, он не видел, впоследствии узнал, что это был сверток с наркотическим веществом. После задержания сотрудники разъяснили им ст. 51 Конституции РФ, задали вопрос о наличии при них запрещенных предметов, он сообщил об отсутствии таковых, ФИО2 пояснил, что при нем ничего нет, однако в 1 метре от него находится сверток с наркотическим средством «соль», который он выплюнул, ранее заказал через интернет браузер «...» на сайте «...» в магазине «...» и хранил для личного потребления без цели сбыта. Наркотическое вещество со слов ФИО2 он заказал через сотовый телефон марки «Samsung», который в настоящее время находится у него дома. После сотрудниками полиции была вызвана СОГ, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия в 29 метрах от ... СНТ «...» ..., где их задержали в 1 метре от ФИО2 был изъят сверток в прозрачной полимерной упаковке, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатан, где расписались участвующие лица. По поводу пакета ФИО2 пояснил, что в пакете находится наркотическое вещество «соль», которое заказал через интернет браузер «...» на сайте «...» в магазине «...» и хранил для личного потребления. В ходе осмотра ФИО2 указал также на место, где он подобрал тайник закладку, а именно угол металлического столба в 38 метрах от ... СНТ «...» .... В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал кнопочный сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета, при осмотре которого информации о незаконном обороте наркотических средств обнаружено не было. О том, что у ФИО2 во рту находилось наркотическое вещество «соль», которое ФИО2 заказал в интернете, а впоследствии выплюнул изо рта, он не знал, в преступный сговор с ним не вступал (л.д. 37 – 40).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что ... примерно в 01.00 час. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, был второй понятой, также ранее неизвестные ему мужчины, которые представились как ФИО2, Свидетель №1 Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности понятого, порядок проведения осмотра места происшествия, Свидетель №1, ФИО2 кроме этого была разъяснена статья 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии у них запрещенных предметов, на что ФИО ответил об отсутствии таковых, а ФИО2 дал пояснения по поводу свертка. В ходе осмотра сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатан, где расписались участвующие в осмотре лица. Также был осмотрен участок местности в 38 метрах от ... по адресу: ..., СНТ «...», ..., где ФИО2 обнаружил тайник-закладку с наркотическим веществом. В ходе осмотра ФИО2 также добровольно выдан сотовый телефон (л.д. 42 – 45).

Суд не приводит в полном объеме показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений об обстоятельствах приобретения ФИО2 свертка с веществом, поскольку эта информация ему стала известно со слов самого ФИО2

Будучи допрошенным свидетель ФИО пояснил, что работает командиром 2 взвода 1 роты 1 батальона ППСП МУ МВД России «Оренбургское. ... он заступил на службу на АП-911 совместно с полицейским-водителем ФИО, инспектором ФИО В процессе несения службы у ... СНТ «Гидропресс – Госматрезерв – Станция Оренбург» совместно с ПП-144 в составе ФИО и ФИО были замечены 2 парней, которые вызвали у них подозрение в незаконном обороте наркотических средств, так как при виде патрульного автомобиля пытались скрыться бегством. Парни ими были задержаны, они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться указанных парней. Один из задержанных представился ФИО2, второй - Свидетель №1 После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ФИО2, Свидетель №1 был задан вопрос о наличии при них запрещенных предметов и веществ, на что Свидетель №1 ответил отрицательно, ФИО2 выплюнул изо рта сверток светлого цвета и дал пояснения. Ими была вызвана следственно-оперативная группа ОП N МУ МВД России «Оренбургское». Физического воздействия, а также психологического давления с их стороны на ФИО2, Свидетель №1 не оказывалось. Все пояснения задержанные давали добровольно. По приезду сотрудников полиции, были приглашены двое понятых. Прибывший на место сотрудник полиции, проводивший осмотр, перед началом разъяснил понятым порядок проведения осмотра, а также их права и обязанности, ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, попросил назвать свои данные, что последний и сделал. Сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что ФИО2 дал пояснения по поводу свертка. В ходе осмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан, где расписались понятые. Также в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон, который был также изъят и упакован надлежащим образом. Далее все участвующие лица проследовали на участок местности в 38 метрах от ... СНТ «...», где ФИО2 подобрал тайник-закладку. После составления протокола все участвующие лица, в т.ч. ФИО2, Свидетель №1 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, замечаний к протоколу не было, участвующие лица поставили в нем свои подписи. Ни на кого в ходе следственного действия психологического давления, а также физического воздействия не оказывалось (л.д. 46 – 49). 

Суд не приводит в полном объеме показания свидетеля ФИО в части сведений об обстоятельствах приобретения ФИО2 свертка с веществом, поскольку эта информация ему стала известно со слов самого ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 29 метрах от ... СНТ «...» ..., где был задержан ФИО2, в 1 метре от которого на земле обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 4 – 11).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено жилище ФИО2 по адресу: ..., где изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20s» 32 Gb в корпусе черного цвета, используя который ФИО2 через интернет браузер «...» на сайте «...» в магазине «...» заказал наркотическое средство «соль» (л.д. 14 – 18).

Заключением экспертизы № ... от ..., справкой об исследовании № ... от ..., согласно которым вещество массой 2,45 гр., является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 34, 60 – 65).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены: пакетик из бесцветного материала, с застежкой типа «zip-lock», содержащий вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков; бумажная этикетка белого цвета с вклеенными в нее фрагментами нитей; фрагмент бесцветного прозрачного полимерного материала со следами термического воздействия; фрагмент бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого оплавлена. Указанные предметы и вещество на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 67 – 69, 70 – 71).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20s», принадлежащий ФИО2, который последний использовал при заказе наркотического средства в интернет магазине «...». Указанный телефон на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 83 – 85, 86).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что ФИО2 ее гражданский супруг, знает последнего на протяжении 2 лет, на протяжении 1 года проживают совместно, у них имеется дочь, рожденная в январе 2025 года, также ФИО2 принимает участие в воспитании ее двоих детей от первого брака. ФИО2 работает, содержит семью, помогает с детьми, по дому, намерен официально трудоустроиться, спиртное не употребляет, последнего может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО2, осознавая противоправность своих действий, действуя без цели сбыта, незаконно приобрел путем обнаружения в тайнике-закладке и хранил при себе наркотическое средство в крупном размере для личного употребления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно справки об исследовании № ... от ... и заключению эксперта от № ... от ..., вещество, принадлежащее ФИО2, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 2,45 гр., что является крупным размером.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе заключением эксперта. 

Оснований не доверять показаниям подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. Последнему перед допросами разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО2 после оглашения показаний подтвердил их.

При оценке показаний ФИО2, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах приобретения наркотического средства, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их следствию на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов.

Суд признает вышеприведенные в настоящем приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы в школе, бабушкой, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья младшей сестры, пенсионный возраст бабушки и дедушки, их состояние здоровья, оказание им помощи. 

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 ... при даче объяснения, при проведении осмотров мест происшествий, предметов, пояснял обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, способ его оплаты, показал место, где он обнаружил наркотическое средство, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО2 от ... (л.д. л.д. 30), не может быть расценено как явка с повинной и не может быть признано в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанное объяснение ФИО2 дал только после задержания его сотрудниками полиции, обнаружения при нем свертка с наркотическим средством. На момент получения от него объяснения органам предварительного следствия были известны обстоятельства совершенного им преступления, в то же время указанное объяснение ФИО2 наряду с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, помогая тем самым органам следствия в сборе доказательств, суд также расценивает как способствование расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО2 у суда нет.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья младшей сестры, пенсионный возраст бабушки и дедушки, их состояние здоровья, оказание им помощи, а также поведение подсудимого после совершения преступления, которое способствовало быстрому и полному расследованию настоящего дела, а потому, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия по делу тяжких последствий ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к наказанию ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, одновременно имеются основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеют место обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют. 

Учитывая материальное положение подсудимого и реальный срок отбывания наказания, суд считает правильным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, учитывая реальный срок лишения свободы, суд считает так же правильным не назначать. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Время, в течение которого подсудимый ФИО2 будет находиться под стражей, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы. 

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе, а именно, мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy A20s» стоимостью 2 300 руб., принадлежащий ФИО2, имеющим материальную ценность, признанным вещественным доказательством по делу, и как установлено в судебном заседании вышеуказанный телефон подсудимый ФИО2 использовал для связи при приобретении наркотического средства, суд руководствуется с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, считает необходимым указанный телефон конфисковать, то есть обратить в собственность государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время нахождения под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - производное N – метилэфедрона массой 2,43 гр.; бумажную этикетку, фрагменты бесцветного прозрачного полимерного материала, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОП N МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...), хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу (л.д. 70 – 71, 72).

Снять арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... на мобильный телефон «Samsung Galaxy A20s» 32 Gb стоимостью 2 300 руб., принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, признанный вещественным доказательством, после чего конфисковать, то есть обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина