УИД: №

Дело № 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 9 июля 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 9 июля 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он, считая постановление незаконным, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что судом не были должным образом выяснены все обстоятельства по делу, так как не были допрошены сотрудники Госавтоинспекции. ФИО1 должным образом не был извещен о том, что 9 июля 2025 года должно быть судебное заседание, по причине отсутствия работы мобильной связи в связи с угрозой атаки БПЛА. ФИО1 не мог ходатайствовать о допросе свидетелей, заявлять иные ходатайства, представлять доказательства, ему не были разъяснены права. Позже стало известно, что СМС извещение было направлено за менее чем сутки до судебного процесса, что не может являться надлежащим уведомлением, и достаточным по времени, чтобы прибыть на судебное заседание. Также мировым судьей допущены многочисленные нарушения в постановлении, а именно, указан номер автомобиля №, которым ФИО1 никогда не управлял. В материалах дела нет и не было схемы дислокации дорожных знаков и разметок, а имеющаяся в деле общая схема с места происшествия, содержит лишь указание на дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ, обозначающая направление движения по полосам на ближайшем перекрестке, но нет информации о том, что на данном участке дороги имеется разметка 1.1 ПДД РФ запрещающий выезд на встречную полосу, либо знак 3.20 ПДД РФ, запрещающий выезд на встречную полосу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитник Никитин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, вновь привели их суду, просили жалобу удовлетворить. При этом Корж дополнительно пояснил суду, что смс оповещение об отложении судебного заседания на 14 часов 9 июля 2025 года он 8 июля 2025 года не получал, при этом находился в 

<

адрес>. Домой, в 

<

адрес> он возвратился утром 9 июля 2025 года. Неполучение смс оповещения связывает с постоянными угрозами атаки БПЛА. О том что, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении отложено на 14 часов 9 июля 2025 года узнал до обеда 9 июля 2025 года после состоявшегося разговора со своим защитником Никитиным А.В., при этом также находился в 

<

адрес>. Ходить в судебный участок № 1 Ибресинского района он не стал, побоялся, растерялся, без защитника ему не хотелось участвовать в судебном рассмотрении его жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания заявлять также не стал. На видеозаписи, которая была продемонстрирована в Ибресинском районном суде Чувашской Республике, запечатлена не его автомашина, но может сказать, что действительно, утром 11 апреля 2025 года после его маневра поворота налево перед перекрестком на пересечении улиц 

<

адрес> за ним проследовала служебная автомашина ГАИ, откуда вышел сотрудник Госавтоинпекции и стал вменять ему нарушение правил ПДД (выезд через двойную сплошную на полосу для встречного движения), в последующим этот инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором собственноручно расписывался, но с вменением он не был согласен. Свою позицию он обосновывает тем, что разметки на дорожном полотне не было видно, действительно перед поворотом он немного выехал на полосу встречного движения объезжая яму.

Свидетель ФИО3 суду показала, что утром 11 апреля 2025 года по её просьбе ФИО1 подвез на своей автомашине 

<

данные изъяты> до места встречи. Не доезжая до перекрестка на 

<

адрес>, они повернули налево, во двор, но еще до поворота ФИО1 объехал яму на асфальте, разметки при этом видно не было.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является госавтоинспектором, 11 апреля 2025 года в 9 часов 10 мин. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, находился в служебном автомобиле ГАИ, его автомобиль на тот момент стоял перед светофором на пересечении улиц 

<

адрес>. В зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты>, точно его цвет сказать не может, возможно белого цвета, выехал на полосу для встречного движения пересекая двойную сплошную горизонтальную линию разметки и проехав так примерно 10 метров, данный автомобиль свернул налево, во двор. Обнаружив в действиях водителя данного автомобиля нарушение ПДД РФ, он, включив проблесковые маячки, проследовал за ним. Тот автомобиль сразу остановился, оттуда вышел мужчина, но пассажира женщину он не видел, никто автомобиль 

<

данные изъяты> не покидал в его присутствии. Водитель, соглашаясь с нарушением ПДД (выезд на полосу для встречного движения через двойную сплошную), сказал ему, что торопился отвезти заказ, тогда они еще проследовали, где было допущено нарушение, тот и там соглашался с нарушением ПДД. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении данного водителя, которым оказался ФИО1, где изложил все установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Также свидетель ФИО4 указал, что никаких повреждений дорожного полотна в месте совершения административного правонарушения не имелось, в этом они убедились вместе с водителем, когда проследовали к месту совершения правонарушения, большегрузный автомобиль стоявший позади служебной автомашины ГАИ, не был сломан. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Никитина А.В., поддержавших доводы жалобы, свидетелей, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Дорожную разметку 1.1, 1.3 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 апреля 2025 года, около 9 часов 10 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, в нарушение горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, совершил выезд на полосу для встречного движения, при этом совершил данное административное правонарушение повторно в течение года.

Исполняющий обязанности мирового судьи, при вынесении оспариваемого постановления, пришла к выводу о нарушении водителем вышеуказанного транспортного средства требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11 апреля 2025 года; схемой дислокации дорожных знаков, предоставленной суду по запросу 8 июля 2025 года, из которой видно, на пересечении 

<

адрес> имеется перекресток. Дорожное полотно по 

<

адрес> у дома под № имеет по две полосы движения в каждом направлении, непосредственно перед перекрестком, до пешеходного перехода потоки движения отделены друг от друга горизонтальной линией разметки 1.3. К автодороге по 

<

адрес> примыкает 

<

адрес>, въезд на который возможен только с четной стороны данной автодороги по 

<

адрес>; рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 11.04.2025, согласно которого он указывает на нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении автомашиной 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, установленного им 11 апреля 2025 года около 9 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> в частности данный водитель совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения и двигался по ней в нарушение требования горизонтальной линии разметки 1.3; схемой составленной инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, на которой графически показана траектория движения автомашины 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, а именно выезд на встречную полосу движения на автодороге по 

<

адрес> с пересечением двойной сплошной линии горизонтальной разметки с последующим поворотом в проезд у 

<

адрес>; видеозаписью на DVD-R диске, просмотренной судом, на котором запечатлен просмотр на мониторе видеозаписи, а именно выезд легкового автомобиля через сплошную линию разметки, его проезд по встречной полосе движения с последующим поворотом налево и действия экипажа ГАИ по пресечению нарушения ПДД, на мониторе на котором просматривалась видеозапись зафиксирован временной промежуток с 9 час. 18 мин. 14 сек. по 9 час. 18 мин 21 сек., дата – 11.04.2025; копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 03.10.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, и.о. мирового судьи, исследовав данные доказательства и установив, что 11 апреля 2025 года, около 9 часов 10 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу для встречного движения, тем не менее указал в описательно мотивировочной части, что при этом водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, когда как из вышеназванных схем, а также из протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года, составленного в отношении ФИО1 прямо следует, что данным водителем при выезде на встречную полосу движения было допущено нарушение горизонтальной линии разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. 

На основании изложенного, оспариваемое постановление и.о. мирового судьи подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также ссылка на допущение действий вменяемых Коржу А.В. в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в свою очередь, уточнив его указанием на нарушение горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку не увеличивает объем обвинения, а также не влияет на размер назначенного ему административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также в основу принимаемого решения берет показания свидетеля ФИО4, который является непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, его показания не противоречат ни одному из имеющихся доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется. Напротив к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку наличие выбоины (ямы) на дорожном полотне не нашли своего подтверждения ни у мирового судьи, ни в суде рассматривающим жалобу. Как следует из показаний инспектора ГАИ ФИО4, письменных доказательств, и просмотренной видеозаписи, водитель ФИО1, управляя в дату, время и месте выявления административного правонарушения, что им не отрицалось, никаких маневров по объезду препятствия не допускал, автомобиль двигался по встречной полосе движения не меняя свою траекторию вплоть до поворота налево. 

И.о. мирового судьи пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом совершил данное административное правонарушение повторно в течение года, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не состоятельны.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года имеется расписка ФИО1 (л.д. 2) о согласии на получение уведомлений о судебных заседаниях в судах посредством СМС-сообщения, где указан его номер сотового телефона и собственноручно поставлена подпись, свидетельствующая о том, что он дал согласие на такой способ получения извещений и принял условие, что с момент получения электронного сообщения на указанный в расписке номер телефона он считается извещенным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, а именно из справки, составленной старшим специалистом 1 разряда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики ФИО10 дел, назначенных на 08.07.2025 на судебном участке 

<

данные изъяты>, судебное заседание по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, отложено на 14 час. 00 мин. 09.07.2025 (л.д.44).

Защитник Никитин А.В. извещен об отложении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ на 14 часов 09.07.2025, о чем свидетельствует его расписка от 08.07.2025 (л.д.45). 

Из отчета об отправке СМС-сообщения (л.д. 46) следует, что электронное извещение Коржу А.В. направлено на номер телефона №, указанный в протоколе об административном правонарушении, абоненту доставлено 08.07.2025 в 16:01:43. Получив электронное извещение менее, чем за сутки до судебного заседания, ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к нему не заявил. О том, что из-за объявленных атак БПЛА не работала сотовая связь, смс сообщения к нему 08.07.2025 года не приходили доказательств им не представлено, оснований не доверять сведениям, указанным в отчете у суда не имеется. Кроме того, в суде ФИО1 пояснил, что 9 июля 2025 года он находился в 

<

адрес>, в состоявшейся до обеда указанного дня телефонной беседе со своим защитником, он узнал, что заседание мировым судьей отложено на 14 час. 00 мин. 9 июля 2025 года, но идти в судебный участок он не стал, ходатайств об отложении судебного разбирательства ни он, ни его защитник не заявляли. 

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения. Оснований полагать, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не усматривается.

Дело рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района по существу 9 июля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание ФИО1 не явился, об отложении рассмотрения дела в адрес суда ходатайств не направил.

Таким образом, все необходимые меры, направленные на обеспечение возможности ФИО1 реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, приняты.

С учетом изложенного мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что не были допрошены сотрудники Госавтоинспекции, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ также безосновательны, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении кем-либо ходатайств о вызове в суд сотрудников Госавтоинспекции не заявлялось, и.о. мирового судьи назначая судебное заседание, также не усмотрел на то оснований, как не усматривает их судья рассматривающий настоящую жалобу. Доводы ФИО1, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ голословны, поскольку из протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года следует обратное, госавтоинспектором при его составлении Коржу А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Описки, допущенные и.о. мирового судьи при указании государственного регистрационного знака автомобиля (№) не влияют на квалификацию действий ФИО1 по вменяемому ему административному правонарушению, поскольку им не оспаривается факт события административного правонарушения, обстоятельства управления автомобилем 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №. Поскольку и.о. мирового судьи допущена описка в описательно-мотивировочной части постановления, в написании государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял ФИО1, суд считает необходимым внести изменения в оспариваемое постановление.

Доводы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении схемы дислокации дорожных знаков и разметок, видеосъемки фиксации административного правонарушения, не состоятельны, поскольку мировым судьей до рассмотрения дела по существу, предъявленного Коржу А.В. обвинения, в частности ДД.ММ.ГГГГ были получены схема и видеозапись, о чем свидетельствуют сопроводительные письма компетентных организаций и входящий штамп мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики, с указанием на дату их получения и номер их регистрации в соответствующем журнале (л.д. 47-50).

Доводы жалобы ФИО1 изложенные в письменных пояснениях об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку он объезжал яму на левой крайней полосе движения, он вынужден был с целью объезда препятствия начать поворот налево чуть раньше, в связи с чем немного выехал на полосу для встречного движения, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи с учетом вносимых в него изменений, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Таким образом, доводы жалобы, поданной в Ибресинский районный суд Чувашской Республики, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мирового судьи и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не допущено.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ; ссылку на допущение действий, вменяемых Коржу А.В. в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ,

- уточнить постановление указанием на нарушение горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации,

- уточнить постановление указанием, на управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья