Дело № 2-1398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Хромовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО 

<

данные изъяты> было подано заявление на выдачу кредитной карты. Заемщик был ознакомлен с Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательства их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ. банк акцептовал заявление ФИО1, предоставив кредитную карту по кредитному договору № с лимитом 74 000 рублей. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. Банком ДД.ММ.ГГГГ. было выставлено досудебное требование о погашении всей суммы долга. Требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования № согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту-приема передачи к договору уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга по указанному кредитному договору составила 77 116руб. 46 коп., сумма просроченных процентов – 25 548руб. 83 коп., сумма штрафов – 11 979руб. 47 коп., общий объем уступаемых требований – 114 644руб. 76 коп. Указанная сумма задолженности возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По их заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту. Но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 114 644руб. 76 коп. коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб. 90 коп. (л.д.4-5). 

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя и поддержании исковых требований в полном объеме (л.д.4оборот)

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается подписью на судебном извещении ( л.д.47). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в период обязательств по кредитному договору ФИО1 находилась в декретном отпуске и банк должен был это учесть, поскольку об этом указывается в страховой части кредитного договора. Задолженность присутствует, но не в таком размере, как указано в иске. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114644,76 руб., состоящей из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 77116,46руб., просроченных процентов – 25548,83руб., штрафов – 11 979,47руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1746,45руб., а всего 116391,21руб., так как в установленный законом срок от ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.27). 

АО 

<

данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, путем подписания анкеты-заявления на выпуск и обслуживание кредитных карт, в соответствии с положениями ст.ст.432, 437,438 ГК РФ.

В силу ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Из заявления-анкеты ФИО1 следует, что она доверяет ООО 

<

данные изъяты> представлять настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в 

<

данные изъяты> Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту 

<

данные изъяты> Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет на сайте 

<

данные изъяты> и тарифным планом ФИО1 ознакомлена и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. Просит открыть ему текущий счет в банке при поступлении от него соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания (л.д.9)

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО1, а последняя воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.12-14).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п.2 ст.382ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> (цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам (далее - кредитные договоры), заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.16-17).

В акте приема-передачи должников к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ под № указана ФИО1, а также указан номер кредитного договора и сумма задолженности (л.д.15).

Из справки АО 

<

данные изъяты> о размере задолженности следует, что задолженность клиента ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 644,76 руб., основной долг – 77 116,46 руб., проценты – 25 548,83 руб., комиссии и штрафы –11 979,47 руб. (л.д.10) 

Из представленных доказательств, следует, что АО 

<

данные изъяты> надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив их на расчетный счет ответчика, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем, за ФИО1 образовалась задолженность. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредиту либо наличие ее в ином размере, а также доказательств, указывающих на освобождение ее от уплаты задолженности. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафов в размере 11 979руб. 47 коп. подлежит уменьшению до 1 500 рублей 00 копеек. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком и истцом значительных убытков в результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств. 

Истец ООО «АктивБизнесКоллекшн» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО1 уведомление (повторно) о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности (л.д.24-26), которое последней не исполнено. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ)

Истцом ООО «АктивБизнесКоллекшн» при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 492 руб. 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 165 (сто четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 29 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 77 116 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 25 548рублей 83 копейки, штраф – 1 500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева