Дело № 2-49/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление»

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Департамент/ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75871 рубль 12 копеек, взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 3700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей (в том числе 5000 рублей расходов на написание претензии), взыскании 394 рублей 88 копеек почтовых расходов и уплаченной государственной пошлины в возврат в сумме 2476 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Согласно оценке ООО «АрхПромЭкспертиза» величина ущерба составила 75871 рубль 12 копеек, за оценку уплачено 3700 рублей.

На основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/, Общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» /далее ООО «Лендорстрой»/, Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено Открытое акционерное общество «Ремикс» /далее ОАО «Ремикс»/. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители ответчиков – Администрации, Департамента, ООО «Лендорстрой», АО «Плесецкое дорожное управление» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ранее с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица - ОАО «Ремикс» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца как водителя автомобиля состава административного правонарушения. 

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина длиной 1,5 м., шириной 1,6 м., глубиной 0,12 м., заполненная водой, дорожными знаками не обозначена. 

Данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4). 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Лендорстрой» в силу муниципального Контракта № 19000043 от 04 апреля 2019 года. 

Согласно указанному Контракту подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск». 

Кроме того, подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязан в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (п. 5.4.11). 

Подрядчик (ООО «Лендорстрой») несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (п. 5.4.15). 

На основании п. 5.4.16 Контракта ООО «Лендорстрой» ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Пунктом 5.4.18 Контракта установлена обязанность подрядчика (ООО «Лендорстрой») в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по Контракту.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ООО «Лендорстрой» в силу муниципального Контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

Суд также считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2019 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Лендорстрой».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лендорстрой».

В удовлетворении исковых требований к Администрации, Департаменту, АО «Плесецкое дорожное управление» надлежит отказать. 

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля составляет 75871 рубль 12 копеек.

За досудебную оценку уплачено 3700 рублей.

Между тем, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Лендорстрой» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс» следует, что применительно к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию могли образоваться следующие повреждения конструктивных элементов автомашины истца:

-шина колеса левого (вздутие на боковине).

Для восстановления доаварийного состояния необходимо выполнить замену данного элемента.

Повреждения остальных элементов (деталей, узлов, агрегатов), перечисленных в акте осмотра, в частности, колесного диска заднего левого, амортизатора заднего левого, пыльника шаровой опоры, стойки стабилизатора, сайлентблока рычага переднего левого, рейки рулевой, амортизатора переднего левого, в силу несоответствия механизма следообразования не могли быть получены в результате однократного наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, следовательно, образовались при отличных от рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Большая часть механических повреждений на данных элементах носит эксплуатационный (накопительный) характер. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10097 рублей.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО2 и привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста ФИО3 подтвердили изложенные в заключении выводы. 

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс». 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, с ответчика ООО «Лендорстрой» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 10097 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки в виде расходов на оценку в размере 3700 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2476 рублей.

Между тем, согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составляет 552 рубля.

Таким образом, с ответчика ООО «Лендорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 552 рубля.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей (в том числе 5000 рублей расходов на написание претензии).

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Вместе с тем, исходя из требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1331 рубль (13,31 %). 

Помимо этого, из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в сумме 394 рубля 88 копеек.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 52 рубля 56 копеек (13,31 %). 

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 30 000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Компромисс» подлежат взысканию с ответчика ООО «Лендорстрой» в пользу экспертного учреждения, исходя из требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным в сумме 3993 рубля (13,31%). Кроме того, исходя из требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, с истца в пользу ООО «Компромисс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 26007 рублей (86,69%).

Помимо этого, по данному делу был привлечен специалист, до настоящего времени работа специалиста не оплачена. Расходы на оплату услуг специалиста составили 2000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Лендорстрой» в сумме 266 рублей 20 копеек (13,31%) и истца в сумме 1733 рубля 80 копеек (86,69%) с перечислением на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 10097 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1331 рубль, 52 рубля 56 копеек в счет возмещения почтовых расходов, уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 552 рубля, всего ко взысканию 15732 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3993 рубля (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26007 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 А.овича 266 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 А.овича 1733 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков