РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании убытков в размере 104 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указала, что ранее истец являлась собственником двух комнат по адресу: (адрес). В соответствии с постановлением администрации города Комсомольска- на-Амуре от (дата)г. (№)-па "О признании жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный жилой дом, в котором находились принадлежащие мне жилые комнаты, был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в ее пользу с ответчика была взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения в размере 780 403 рубля. После вступления решения в законную силу она обралась в администрацию г. Комсомольска - на - Амуре с заявлением о добровольной выплате выкупной цены, но заявление осталось без ответа. До настоящего времени она вместе со своей семьей вынуждена проживать в съемных жилых помещениях, неся расходы по оплате снимаемого жилья. (дата) ею был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В соответствии с договором ей ежемесячно приходится оплачивать 13 000 рублей. Считает, что вынужденное проживание в съемных жилых помещениях является нарушением ее конституционных прав, которое происходит из-за бездействия администрации г. Комсомольска - на – Амуре, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд. Просит признать расходы по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес) убытками, взыскать с ответчика сумму в размере 104 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца-Кряжев О.В.., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в 2017 году истцу было предложено жилье маневренного фонда, но она отказалась, поскольку решался вопрос о предоставлении ей жилья. Больше жилье в маневренном фонде истцу не предлагалось, продолжались судебные разбирательства. До лета 2019 года истец проживала в (адрес), потом вынуждена была «снимать» жилье у ФИО, но без оформления договора. Только в декабре 2019 года был заключен письменный договор с ФИО Просил требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцу предлагалось для переселения жилье маневренного фонда, от которого она отказалась. Больше с заявлением о предоставлении ей жилья для временного проживания истец не обращалась в администрацию города. В 2020 году было вынесено решение о взыскании в пользу истца стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения, при этом в расчет его стоимости также входили убытки в связи с арендой жилья, связанной с переселением. Указанное решение в настоящее время исполнено, однако истец не сразу обратилась в казначейство за исполнением, в связи с чем срок его исполнения затянулся по вине самого истца. Также истцом не предоставлено доказательств проживания по адресу ФИО3 35-32 по договору коммерческого найма, заключенному с ФИО Более того, часть денежных средств была переведена не на счет карты наймодателя. Более того, в заявлениях, адресованных в администрацию города, истцом указан другой адрес проживания, в связи с чем оснований для взыскания указанных в иске убытков, полагала, не имеется. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) с администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения в размере 780 403 рубля, судебные расходы в размере 11 004 рубля 03 копейки.

Ответчик решение суда исполнил, произвел выплаты присужденных решением суда сумм, что подтверждается платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ею в процессе изъятия жилого помещения были понесены убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с декабря 2019года по июль 2020 года в размере 104 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Так, судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. В силу п. 1.1. договора наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование 1-комнатную квартиру с установленным в ней имуществом, находящееся в собственности наймодателя, расположенное по адресу :. (адрес), общей площадью 32,0 кв.м. для постоянного проживания нанимателя. Срок действия договора с (дата) по (дата) ( п.2.1.1).

В силу п. 3.2.1 договора найма наниматель ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца проживания в жилом помещении, вносит сумму 13 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на пластиковую карту наймодателя, открытую в Сбербанке РФ (№) (или (№) дописано ручкой) либо передает представителю наймодателя с заполнением ведомости (Приложение (№) к договору). 

Как следует из предоставленных чеков по операции «Сбербанк Онлайн» от (дата) (№), от (дата) (№), (дата) (№) было выполнено переводы с карты Visa classic (№) на № карты(№) получатель «ФИО по 13 000 рублей. Из чеков (№) от (дата) и от (дата) следует, что был выполнено перевод по этим же реквизитам на сумму 14 000 и 16 000 рублей соответственно. 

Также истцом предоставлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» о переводах от (дата) на сумму 13 000 рублей, от (дата) на сумму 13 000 рублей, (дата) на сумму 13 000 рублей на № карты (№), получатель платежа «ФИО

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По результатам судебной оценочной экспертизы (№) от (дата) ООО «БИЗНЕС АУДИТ ОЦЕНКА», проведенной в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения, судебных расходов, стоимость услуг аренды жилого помещения на период подбора нового объекта составила 84 600 рублей (за 6 месяцев) и включена в расчет цены изымаемого жилого помещения по решению суда. 

Более того, каких либо доказательств несения убытков для восстановления нарушенного права, таких как изменением места проживания, временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, стороной истца представлено не было. 

Также из предоставленных истцом платежных документов следует, что часть переводов сделана в иной сумме, а часть лицу, не являющемуся собственником жилого помещения. 

В своих заявлениях в администрацию города Комсомольска-на-Амуре в 2020 году, ФИО1 адресом для дачи ей ответа указывает - (адрес), а не арендуемое истцом жилье, что по выводу суда, опровергает доводы истца о пользовании ею по договору аренды жилым помещением по (адрес). 

Иные доказательства, кроме договора коммерческого найма от (дата), в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 представлены не были.

Кроме того, законодатель закрепил возможность предоставления органом местного самоуправления лицу, жилье которого утрачено, временное проживание на период решения жилищного вопроса жилье маневренного фонда. 

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года администрацией города Комсомольска-на-Амуре истцу направлено уведомление с подробным разъяснением о возможности предоставления администрацией города истцу жилье маневренного фонда. (дата) в адрес администрации города истцом направлен отказ от заселения в жилое помещение маневренного фонда в связи с ненадобностью. В последующем, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 не обращалась в администрацию города по вопросу предоставления жилья маневренного фонда, полагая, что жилье будет предоставлено в другом районе города. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 с лета 2019 года стала проживать в «съемном» жилье по (адрес), следовательно выплаченная по решению суда от (дата) сумма, в которую вошла стоимость аренды жилого помещения за 6 месяцев в размере 84600 рублей, покрывает ее расходы за 6 месяцев до декабря 2019года (т.е. до предъявленного к взысканию периода), не могут быть приняты судом во внимание. Достоверные и достаточные доказательства проживания истца в «съемном» жилье и несение соответственно расходов за период с лета по декабрь 2019 года, истцом представлены не были. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, возмещенную компенсацию истцу за аренду жилого помещения, установленную решением суда, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде аренды за временное пользование жилым помещением, и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья О.Ю. Сахновская