ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донской «09» ноября 2018 года

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жердевой У.С., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора города Донского Тульской области Костина Г.Р., ФИО9,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО10,

защитника подсудимого - адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № от 18.04.2016 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> в браке, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» г

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени, до 16 часов 30 минут 30 мая 2018 года, ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения около дома № по улице 

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, где напротив указанного дома был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и в это время у него возник преступный умысел на угон данного транспортного средства, т.е. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, 30 мая 2018 года, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №, по улице 

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, воспользовавшись отсутствием владельца автомашины, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомашины, и не имея права управления данным транспортным средством, применяя навыки вождения, с места преступления скрылся, таким образом, неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, начав передвигаться на нем от дома №, по улице 

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области и в дальнейшем по улицам микрорайона, где в районе дома 

<

данные изъяты>, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, совершил дорожно-транспортное происшествие, и скрывшись на данном автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия, оставил угнанный им автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дороге возле дома №, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ признал частично, и показал, что умысла на угон автомашины, принадлежащей ФИО1, у него не было. 28 или 29 мая 2018 года, муж потерпевшей - ФИО2, пригнал к его-ФИО10, дому №, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» для ремонта, и оставив деньги и ключи от машины, уехал. С ним договорились, что автомашину, он-ФИО10, к 30-му маю отремонтирует, необходимо было подварить переднее крыло, и приклеить декоративную облицовку. Разговора между ним и ФИО2, о том, разрешает ли последний, или нет, управлять ему-ФИО10, данным транспортным средством, не было. Документов на автомашину ему ФИО2 не оставлял, но он не придал этому значения и 30 мая 2018 года днем, на автомобиле ФИО2 трезвым поехал к ФИО3 в гараж за сварочным аппаратом, но проезжая по улице 

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, возле магазина не заметил на дороге лапу автокрана, который стоял на обочине, и совершил ДТП, в результате чего машину сильно разбил, и испугавшись последствий, скрылся с места ДТП, и доехав до ул.

<

данные изъяты>, остановился и пошел в магазин за спиртным, и т.к. был расстроен произошедшем, то употребил спиртное до приезда сотрудников полиции. Поскольку ранее перегонял автомашину ФИО2, когда за месяц до случившегося ремонтировал её, то считает, что 30.05.2018 года он имел право на управление данным транспортным средством.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу:

показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что она проживает с мужем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. У неё в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который они с мужем купили в 2016 г. у знакомого. Автомобилем пользовался её муж - ФИО2 29 мая 2018 года муж отогнал автомобиль для ремонта к дому подсудимого ФИО10, который проживает на микрорайоне 

<

данные изъяты>, а 30 мая 2018 года должен был забрать. Примерно в 16 часов 30.05.2018 г. муж вместе с её сестрой ФИО4 поехал на автомашине последней за их автомобилем к ФИО10, потом позвонил ей около 19 часов и сообщил, что ФИО10 разбил их автомашину. Когда автомобиль к дому подвез эвакуатор примерно в 20 час.30 мин. 30 мая, то увидела, что на нем имеются сильные повреждения спереди, сбоку и требуется дорогостоящий ремонт. До случившегося подсудимого не знала, мужа с ним познакомила её сестра ФИО4, которая ранее ремонтировала у Артемьева свою машину. Со слов мужа ей известно, что он не разрешал подсудимому управлять их автомашиной; 

показаниями свидетеля ФИО2 в суде, о том, что у них с женой ФИО4 в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который купили в 2016 г. у его знакомого. Автомашина была в хорошем состоянии, и пользовался ею он. 29 мая 2018 года он вместе с сестрой жены – ФИО4, отогнали его автомобиль для ремонта к дому 12, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, где проживает подсудимый и занимается ремонтом транспортных средств. С подсудимым его познакомила ФИО4., которая ранее ремонтировала у того свою автомашину. 29 мая 2018 года с ФИО10 договорились, что он подремонтирует его автомобиль, нужно было подварить переднее крыло, и приклеить декоративную облицовку, а 30 мая 2018 г., он-ФИО2, его заберет. Автомашина была на ходу и технически исправна, оставил подсудимому деньги за ремонт, ключи от неё, документов не оставлял, так как не разрешал Артемьеву садиться за руль и ею управлять, и это с ним обговаривали. Примерно в 14 часов 30.05.2018 г. он позвонил подсудимому, спросить можно ли забирать машину, но тот не ответил. Тогда он вместе с ФИО4 поехал к дому ФИО10, но ни машины, ни ФИО10 возле дома не оказалось, на телефонные звонки подсудимый не отвечал. Проезжая мимо дома №, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.Север-Задонска, увидел на дороге решетку от радиатора с обозначаем марки автомобиля «Инфинити», а также побитые стекла, он понял, что здесь произошло ДТП и остановившись, подошел поближе и увидел решетку от его автомобиля, о чем сказал сотрудникам ГИБДД, которые делали осмотр. Самого автомобиля не было. Поняв, что произошло ДТП с участием его автомобиля, он с сотрудниками ГИБДД поехал искать свою автомашину, которую обнаружили брошенной на ул

<

данные изъяты>, на ней были серьезные механические повреждения спереди и сбоку, и она была закрыта на ключ. Примерно в 19 часов он позвонил супруге и рассказал о случившемся. Через некоторое время сотрудники ГИБДД задержали подсудимого, тот был в состоянии алкогольного опьянения и признался, что это он, управляя его –ФИО2, автомашиной, на ул.

<

данные изъяты>, совершил ДТП, и испугавшись скрылся с места ДТП, а автомобиль оставил на ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>. Утверждает, что управлять автомашиной подсудимому он не разрешал и тот самовольно сел за руль его автомобиля, а ключи оставлял, чтобы подсудимый мог снять сигнализацию во время проведения ремонтных работ;

протоколом очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО10 и свидетелем ФИО2., в ходе которой последний утверждал, что ни 29 мая, ни 30 мая 2018 г. не разрешал ФИО10 управлять его автомашиной марки «Инфинити», которую оставил тому в ремонт (л.д

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО5 в суде, о том, что он работает водителем в Новомосковских электросетях на автомобиле ЗИЛ 131 госномер 

<

***>. 30 мая 2018 года он находился на работе, и примерно в 16 часов 30 минут ехал по мкр.

<

данные изъяты>, по ул.

<

данные изъяты> где остановился возле дома № припарковал автомобиль на обочине и пошел в магазин купить воды. Находясь в магазине услышал хлопок, характерный как при аварии, и выйдя из магазина увидел, как от ЗИЛ 131, отъезжает легковой автомобиль с поврежденной правой стороной, водителя и номер автомашины он разглядеть не успел. После этого увидел, что от удара в его автомобиль, разложилась лапа, а рядом лежала решетка от радиатора с маркой автомобиля «

<

данные изъяты>». Он понял, что марка скрывшейся автомашины «

<

данные изъяты>. Он вызвал сотрудников ГИБДД, а после их приезда, появился владелец скрывшегося автомобиля, ранее ему незнакомый ФИО2. Утверждает, что когда остановил свою автомашину, то лапа на ней не была разложена, так как в это время он не производил никаких ремонтных работ; 

показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО10 является их с мужем знакомым. 30 мая 2018 года примерно в 18 час.20 мин. она на автобусе приехала домой и вышла на остановке 20-й шахты мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, где встретила ФИО10, который был в состоянии алкогольного опьянения. В это время подъехал полицейский автомобиль и ФИО10 ничего не поясняя, передал ей ключи от автомобиля, а когда из автомашины вышли сотрудники ГИБДД и неизвестный мужчина, то она передала им ключи, которые ей отдал ФИО10 (л.д. 

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что ФИО1 её родная сестра, ФИО2 муж последней и с подсудимым ФИО10 его познакомила она, т.к. ФИО10 ремонтировал её автомобиль. 29 мая 2018 года вместе с ФИО2 приехали к подсудимому домой, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 договорился с ним о ремонте автомашины марки «Инфинити», принадлежащем сестре и ему-ФИО2. Она присутствовала при разговоре между ФИО10 и ФИО2, и слышала как те договаривались только о том, что подсудимый должен был произвести ремонт автомашины «

<

данные изъяты>», которая была в исправном состоянии, и ФИО2 управлять автомашиной подсудимому не разрешал. Он оставил тому только ключи, чтобы подсудимый мог снять сигнализацию во время проведения ремонтных работ, а также деньги за работу. 30 мая 2018 г. ФИО2 стал звонить подсудимому, спросить, не забирать ли автомашину с ремонта, но ФИО10 не отвечал. Примерно в 16 часов 30.05.2018 г., она на своей автомашине повезла ФИО2 к дому подсудимого, но там ни машины, ни ФИО10 не оказалось. По дороге они увидели в районе магазина «

<

данные изъяты>», на ул.

<

данные изъяты> осколки от автомашины, решетку от радиатора автомашины «

<

данные изъяты>». Она позвонила ФИО6, спросить где разыскать ФИО10 и ФИО6 ей сообщил, что ФИО10 на автомашине марки «

<

данные изъяты>» попал в ДТП, поэтому и не отвечает на телефон. После этого они с ФИО2 приехали на место ДТП, в дому № по 

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, где ФИО2 сотрудникам ГИБДД сказал, что решетка от радиатора от его автомашины, которой на месте ДТП не было. Водитель автокрана, с которым столкнулся ФИО10, сказал, что автомашина скрылась. Впоследствии сотрудники ГИБДД обнаружили разбитый автомобиль ФИО2 на ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты> в этот же день. ФИО10 в нем не было, а позже того задержали сотрудники полиции, он был в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО6 в суде, о том, что подсудимый ФИО10 его знакомый, последний занимается ремонтом транспортных средств по месту жительства в мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>. 30 мая 2018 г. примерно после 16 часов ему позвонила знакомая ФИО4 и спросила, как найти ФИО10, т.к. тот не отвечает на их телефонные звонки. Он позвонил знакомому подсудимого – ФИО3, который ему сообщил, что ФИО10 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине марки «

<

данные изъяты>», которую ему оставил в ремонт ФИО2, попал в ДТП на ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты> возле магазина «

<

данные изъяты>», с места ДТП скрылся, так как испугался и бросил автомашину на улице 

<

данные изъяты> микрорайона 

<

данные изъяты>. После этого, примерно в 17 -18 часов, он перезвонил ФИО1 и рассказал о случившемся, и указал место, где искать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», т.е на ул.

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО3 в суде, о том, что подсудимый ФИО10 его знакомый, последний занимается ремонтом транспортных средств по месту жительства в мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>. Со слов подсудимого ему известно, что 29 мая 2018 года ФИО2 пригнал к его-ФИО10, дому свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» для ремонта. 30 мая 2018 г. примерно после 16 часов, ему позвонил знакомый ФИО6 и спросил, как найти ФИО10, который не отвечает на телефон, т.к. ФИО2 приехал забирать свою автомашину, но ни машину, ни ФИО10 найти не может. Он-ФИО3 стал звонить ФИО10 и тот сообщил ему, что на автомобиле ФИО2 он днем 30 мая 2018 г. поехал к нему –ФИО3, за сварочным аппаратом, и в районе ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, совершил ДТП, скрылся оттуда, доехал до ул.

<

данные изъяты> и оставил там разбитую автомашину. Он-ФИО3, приехал на ул.

<

данные изъяты> и увидел там на обочине разбитый автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ФИО10 не было в нем. Он-ФИО3, примерно в 18 часов позвонил ФИО6 и сообщил, что автомашина ФИО2 находится на ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>; 

показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что он работает участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> отделения полиции, ОМВД России по г.

<

данные изъяты>. 30 мая 2018 года находился в следственно-оперативной группе и в после обеденное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что на ул.

<

данные изъяты>, возле дома №, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, произошло ДТП и один из участников ДТП скрылся. Он выехал к месту ДТП, там стоял автокран и рядом на земле были осколки. Водитель указал направление в каком скрылась автомашина. Он поехал искать скрывшийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который был обнаружен брошенным на ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>. На автомашине были значительные механические повреждения спереди и сбоку. Впоследствии был задержан водитель данной автомашины, им оказался подсудимый ФИО10, с которого он-ФИО7 брал объяснение в отделе полиции. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что знакомый ему оставил в ремонт автомашину марки «

<

данные изъяты>», а он, 30 мая 2018 года днем, употребив спиртное на поминках, поехал на этой автомашине к знакомому, и на ул.

<

данные изъяты> совершил ДТП, откуда скрылся. При выяснении вопроса, разрешал ли владелец автомашины «

<

данные изъяты>», ему – ФИО10, управлять данным транспортным средством, ФИО10 ответил, что не разрешал. С объяснением ФИО10 ознакомился, затем его подписал, все было записано только со слов подсудимого; 

показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что 30.05.2018 года, после 16 час.30 минут, он как инспектор ГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты>, выезжал на место ДТП, в район дома №, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, участниками которого были два транспортных средства ЗИЛ 131 и легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДТП произошло по вине водителя легковой автомашины «

<

данные изъяты>», и который с места ДТП скрылся. По обнаружению места нахождения скрывшегося водителя, которым оказался подсудимый ФИО10, со слов последнего было установлено, что он-ФИО10, употребив днем 30 мая 2018 года спиртное, и не имея права управления автомашиной марки «

<

данные изъяты>», которую ему в ремонт оставил ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль данного транспортного средства и от своего дома поехал к знакомому, проживающему на этом же микрорайоне, но в районе 

<

адрес>, совершил ДТП, а затем скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на ул.

<

данные изъяты>. При даче объяснения подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, с объяснением и протоколами об административном правонарушении был ознакомлен и их подписал, с фактом правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, был согласен.

Изложенные показания потерпевшей ФИО1., свидетелей обвинения ФИО2., ФИО1., ФИО3, ФИО6., ФИО5., ФИО7., ФИО8, ФИО3., объективно подтверждаются: 

заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО10, который 30.05.2018 года, в период с 16 до 17 часов, угнал его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. № от дома №, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> и оставил его на ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> с механическими повреждениями ( л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места преступления – участка местности возле дома №, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, откуда ФИО10 30.05.2018 года был угнан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома №, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, где 30 мая 2018 г. был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. № с механическими повреждениями, и где его бросил ФИО10 после ДТП. В ходе осмотра на внешней стороне передней левой двери, обнаружены следы рук, изъятые на дактилопленку; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.

<

данные изъяты>); 

протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 угнанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств по делу – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями капота, переднего бампера, передней правой блок фары, передней правой противотуманной фары, декоративной передней накладки, задней правой двери, правого порога, правого зеркала заднего вида; свидетельства о регистрации на указанное транспортное средство серии № № (л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от 28.06.2018 года, согласно которого след пальца руки, изъятый из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», при осмотре места происшествия от 30.05.2018 г., оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО10 ( л.д.

<

данные изъяты>);

Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст. ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта нет, а поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Показания потерпевшей ФИО1., свидетелей обвинения ФИО2, ФИО4., ФИО3., ФИО6., ФИО5., ФИО7., ФИО8 – в суде, свидетеля ФИО3 - в ходе предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу, и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда нет, причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН №019984 от 30.05.2018 г., подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО10 30.05.2018 г. на момент его задержания сотрудниками ГИБДД ( 1,927 мг/л).

Показания подсудимого ФИО10 о том, что разговора между ним и ФИО2 когда последний 29 мая 2018 г., пригнал ему в ремонт свою автомашину марки «

<

данные изъяты>», о том, разрешает, или не разрешает, управлять данной автомашиной, не было, и 30 мая 2018 года он управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>» в трезвом состоянии, а спиртное употребил после ДТП, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО2., ФИО4., которые в своих показаниях утверждают, что ФИО2 и ФИО10 обговаривали между собой, что ФИО2 не разрешал ФИО10 управлять данной автомашиной, и оставляет ключи только, для того, чтобы снять автомашину с сигнализации для производства ремонтных работ; показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО7 и ФИО8., которым подсудимый непосредственно после его задержания добровольно показывал о том, что днем 30 мая 2018 года, употребив спиртное на поминках друга, сел за руль чужой автомашины, оставленной ему ФИО2. для ремонта, и не имея разрешения от владельца данного транспортного средства на право его управления, от своего дома № по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, поехал по микрорайону 

<

данные изъяты>, и возле магазина по ул.

<

данные изъяты>, совершил ДТП. 

Помимо этого, при рассмотрении дела судом было установлено, что на подсудимого ФИО10 30.05.2018 г. сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортным средством; ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление лицом в нарушение ПДД места ДТП, участником которого, он являлся; ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – за нарушение п. 9.10 ПДД – управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, не выбрал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – ЗИЛ 131 ИА АГП гос.номер В053КР71, причинив автомашине механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.05.2018 года, составленного на подсудимого ФИО10 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения, и лицом не имеющим права управления данным транспортным средством, ФИО10 был согласен. Кроме этого, в судебном заседании 31.05.2018 года, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, материала о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, он полностью признал свою вину, заявив, что права на управление транспортным средством – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.знак №, принадлежащего ФИО1., он не имел, и 30.05.2018 года управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения. По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 10 суток ареста.

Показания подсудимого о том, что у него не было умысла на угон автомашины, принадлежащей ФИО1., и что, он управлял транспортным средством трезвым, суд расценивает как избранный способ защиты. 

Протоколы осмотра места преступления, выемок, осмотра вещественных доказательств, очной ставки, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений закона при проведении данных следственных действий не допущено, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 177, 183, 192 УПК РФ. 

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а всей совокупности, достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО10 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

В силу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, заключается в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения – в угоне. При этом транспортное средство должно быть чужим для виновного, то есть у него должны отсутствовать права на него – права собственника, или законного владельца, или лица, правомерно управляющего этим транспортным средством.

Неправомерное завладение транспортным средством представляет собой самовольное замещение собственника или законного владельца, захват транспорта и установление над ним своего незаконного владения. При этом, незаконное владение носит временный характер, виновный не собирается присваивать транспортное средство. 

Факт принадлежности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, потерпевшей ФИО1., подтверждается свидетельством о регистрации на указанный автомобиль серии №, и, то, что являлся для подсудимого чужим, в судебном заседании ФИО10 признан и не оспаривался. 

Умысел подсудимого ФИО10 на совершение угона автомобиля, подтверждается тем, что он неправомерно завладел чужим автомобилем, не имея законных прав на владение и пользование им. По делу судом установлено, что подсудимый ФИО10 совершил умышленные действия по временному фактическому обладанию автомобилем марки «

<

данные изъяты>», без согласия на то его владельцев – ФИО1 и ФИО2.. 

Преступление ФИО10 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал, что совершает неправомерный угон автомобиля помимо воли владельца и желал так действовать, не имея умысла на хищение транспортного средства. 

Преступление окончено, поскольку имел место быть момент неправомерного завладения автомобилем возле дома №, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, и начало его передвижения с данной улицы по улицам микрорайона. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №1361 от 19.07.2018 года, подсудимый ФИО10 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Он обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию – 

<

данные изъяты>. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая приведенное экспертное заключение, которому у суда нет оснований не доверять, и суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, данные касающиеся личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, последовательность и целенаправленность его действий в момент совершения преступления, принятые им меры к сокрытию преступления, адекватное поведение в суде, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО10, а поэтому, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащему уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6 УК РФ, о принципе справедливости наказания, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО10, который на момент совершения преступления судимости не имел, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, так как признан 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО10, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания, за совершенное преступление, в виде ограничения свободы, при этом учитываются положения ст.53 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО10 преступления, на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде - ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ст.53 УК РФ, установить в отношении осужденного ФИО10 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Донского муниципального образования Тульской области; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать постоянное место жительства, или иное место пребывания, в период времени с 23 часов до 6 часов;

Возложить на осужденного ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по графику установленному данным органом. 

Иную меру процессуального принуждения в отношении ФИО10 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль № – хранящиеся у потерпевшей - оставить владельцу ФИО1 по принадлежности; копию свидетельства о регистрации транспортного средства № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано отдельное заявление. 

Осужденный и потерпевшая также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы другими участниками процесса, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: О.В. Миненкова. Постановлением Тулоблсуда 16.01.2019 приговор оставлен без изменения .