Дело № 2-450/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретарях Медведевой А.А., Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 26.04.2013 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме 664 782 руб. на покупку автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова № под 15,0% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 26.04.2013 г., кредит был зачислен на счет заемщика по вкладу. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период действия договора обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, кредит неоднократно выносился на счета по учету просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО2 26.04.2013 года был заключен Договор залога № транспортного средства - УАЗ UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска VIN-номер № номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет амулет металлик. Согласно п. 1.5 указанного договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 725 100 руб. Согласно п. 5.5.13 Кредитного договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора (о предоставлении страхового полиса при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса), заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).Срок действия полиса страхования серия АК № от 24 апреля 2014 года, оформленного в ООО «Страховая группа «Компаньон», закончился в 24:00 24 апреля 2015 года. Продленный полис страхования заемщиком в Банк не представлен. За период с 25.05.2015 по 18.12.2017 за неисполнение обязательства по предоставлению возобновленного полиса страхования начислена неустойка в размере 22 213,19 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 149) истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 03.04.2018 года в размере 137 861,42руб., в том числе: просроченный основной долг –49717,27 руб. просроченные проценты –388,20 руб.; неустойку за просроченные проценты - 4 656,42 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 60 886,34 руб.; договорную неустойку/штрафы/пени - 22 213,19 руб.; государственную пошлину в размере 10588,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности : транспортное средство УАЗ UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска VIN-номер №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет амулет металлик, регистрационный номер № установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной в п. 1.5 договора залога № от 26.04.2013г. – 725100 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, полагали, что задолженность по кредитному договору выплачена в полном объеме. Дополнительно просили снизить размер начисленной банком неустойки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Данное требование может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучении ответа в срок, установленный в предложении, законе или договоре, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 664782 руб. 00 коп. под 15% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства УАЗ UAZPATRIOT, 2011 года выпуска VIN-номер № номер кузова № (л.д.39-53).

Условиями соглашения предусмотрено погашение обязательства ежемесячными аннуитетными платежами. В случае просрочки погашения основного долга и уплаты процентов п. 4.3 кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 03.04.2018 года задолженность по кредитному договору составила в части основного долга –49717,27 руб., процентов за пользование кредитом –388,20 руб. (л.д.150).

На указанные просроченные к выплате суммы обязательства начислена неустойка: за просрочку возврата основного долга –60886,34 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов –4656,42 руб. (л.д. 150).

Данный расчет задолженности ФИО2 произведен Банком на основании условий соглашения, проверен судом и признается математически верным. Возражая против иска, ответчик представил свой расчет задолженности с указанием списанных со счета по вкладу денежных средств (л.д.169-171). Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом, поскольку он выполнен без учета начисленных банком неустоек, а также содержит информацию о погашении задолженности по потребительскому кредиту ( кредитный договор № от 18.10.2013г.) Кроме того, расчет содержит недостоверную информацию о списанных со счета суммах.

Требование Банка от 17.11.2017 года погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил (л.д. 66-6785,86).

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на расторжение кредитного договора и взыскание с ФИО2 вышеуказанных денежных сумм.

В то же время, разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд полагает возможным применить в спорных правоотношениях нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 15 января 2015 года N 7-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Признавая утверждения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства заслуживающими внимания, суд учитывает при этом, что величина ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования, т.е. ставки процента при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам, и, по существу, определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на дату вынесения решения составляет 7,75% годовых, сумма же неустойки по каждому виду денежного обязательства установлена исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства, характеризующие период и степень неисполнения обязательства, наличие у Банка общих неблагоприятных последствий, связанных с неполучением своевременного исполнения по кредитному обязательству, суд полагает, что неустойка в размере 20000 руб.- на сумму основного долга и 2000 руб.- на сумму процентов по кредиту, наиболее отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязался предоставить кредитору страховой полис/ договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования (до полного исполнения обязательств по договору, п. 5.5.2 договора) в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования.

Пунктом 5.5.13 договора установлена обязанность заемщика в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.5.3. договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки (15%), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (л.д. 44-45).

Материалами дела подтверждено, что заемщик представил Банку страховые полисы за периоды с 25.04.2013 года по 24.04.2014 года, а также с 25.04.2014года по 24.04.2015 года (л.д. 68-69), начиная с 25 апреля 2015 года сведений о страховании заложенного имущества ФИО2 не представил. Тридцатидневный срок исполнения данной обязанности истек 25 мая 2015 года и с 26 мая 2015 года - данное обязательство считается просроченным.

Размер неустойки за данное нарушение исходя из положений п. 5.5.13 договора за период с 26.05.2015 года по 18.12.2017 года составляет 22 213,19 руб.

Оснований для снижения данного вида неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и взыскании с ФИО2 задолженности подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга –49717,27 коп., процентов за пользование кредитом –388,20 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга - 20000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов –2000 руб., неустойки за неисполнение условий договора –22213,19 руб.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 при оформлении кредитных отношений сторонами заключено соглашение о залоге автотранспортного средства марки УАЗ UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска VIN-номер №, номер кузова № (л.д.57-61).

Исходя из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае заемщик обязался исполнять свои обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. При этом ответчик допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство УАЗ UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска VIN-номер №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет амулет металлик, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи его с публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Решая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд исходит из установленной п. 1.5 договора залога залоговой стоимости автомобиля в размере 725100 руб., которая ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 11343,13 руб.(л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 029 руб. 56 коп. ( 3029,56 руб. + 6000 руб.). 

При этом п. 10 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФпредусмотренвозвратизлишнеуплаченнойгоспошлины приуменьшенииистцом размера исковыхтребованийв порядке, предусмотренном статьей333.40 НК РФ. Учитывая поданное истцом заявление об уменьшении исковых требований и ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины (л.д.149) ПАО « Сбербанк» надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1385 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2013года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2018 года в размере 94318 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029 руб. 56 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество – автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска VIN-номер № номер кузова № номер двигателя № номер шасси № цвет амулет металлик, регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 725100 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013года. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.01.2018г. № в сумме 1385 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова