Дело № 12-28/18

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е., 

при секретаре Фетисовой Т.И., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Племенной завод Николаевский» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ от 20.07.2018 г. ООО «Племенной завод Николаевский» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Племенной завод Николаевский» подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно правилам ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры производятся исключительно на основании плановых (рейдовых) заданий. Доказательства включения в плановое (рейдовое) задание осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в материалах дела нет. Тем самым проведенный осмотр местности (рейд) является незаконным действием Управления Росприроднадзора по РБ. Даже если бы данное мероприятие было осуществлено в рамках закона, его результаты согласно ч. 2 ст. 13.2 вышеуказанного федерального закона должны быть оформлены решением о проведении внеплановой проверки. Согласно правилам ст. 10, 12 Федерального закона № 294-ФЗ, внеплановые выездные проверки должны быть: а) назначены решением руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, а не государственным инспектором, как это указано в определении № от ДД.ММ.ГГГГ В решении должны быть указаны конкретные должностные лица, уполномоченные на проведение проверки, ее цели, сроки проведения. А копия данного решения должна быть вручена представителю проверяемого лица, чего не было сделано в ходе всего хода проводимой проверки. б) согласованы с органами прокуратуры, данное согласование отсутствует в материалах административного дела. По итогам проведения внеплановой проверки должностные лица государственного органа должны изложить результаты проверки в акте проверки, с которым должны ознакомить законного представителя проверяемого лица. Однако такой документ не был оставлен, т.е. результаты проверки не зафиксированы. Таким образом, все мероприятия осуществленные Управлением Росприроднадзора по РБ в отношении ООО «Племенной завод «Николаевский», являются незаконными. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ результаты проверочного мероприятия не могут быть приняты в качестве доказательств по административному делу. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ, образует деяние, выразившееся в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологический экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Государственная экологическая экспертиза обязательна при возведении объектов капитального строительства. Размещенные лагуны (пруды-накопители) являются временными сооружениями, следовательно, не подпадают под необходимость проведения экологической экспертизы, получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается письмом муниципального органа власти, уполномоченного выдавать разрешения на строительство, копия данного письма от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах административного дела. Согласно ст. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, у данного государственного органа нет полномочий по определению наличия или отсутствия признаков объекта капитального строительства, или же иных полномочий в сфере градостроительства, реконструкции объектов капитального строительства. Из этого следует, что в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо государственного органа самостоятельно сделало вывод о принадлежности лагун (прудов-накопителей) к объектам капитального строительства, без привлечения специалистов, тем самым выйдя за пределы своих полномочий и компетенции. Кроме того, в тексте протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что земельный участок, на котором осуществлялось размещение временного сооружения – лагуны, находится на территории Буферной экологической зоны Байкальской природной территории, вследствие чего строительство лагун должно быть осуществлено при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Однако в материалах дела на момент составления вышеуказанного протокола отсутствовали доказательства вхождения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в территорию Буферной экологической зоны байкальской природной территории. Следовательно, отсутствуют доказательства, на которые государственный орган ссылается при идентификации территории земельного участка и необходимости прохождения государственной экологической экспертизы. 

В судебном заседании представитель ООО «Племенной завод «Николаевский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что государственным инспектором неверно определен земельный участок, на котором размещены лагуны, так согласно публичной кадастровой карте лагуны расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Также полагает, что вызывает сомнения достоверность определенных государственным инспектором координат расположения точек, поскольку указанные координаты получены инспектором, не имеющим специального образования, и с использованием GPS-навигатора Garmin «Oregon 600t», сведений о поверке которого представлено не было, в то время как в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", указанные приборы должны проходит поверку, а данная деятельность подлежит лицензированию. 

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора ФИО2 суду пояснил, что проведенной проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ООО «Племенной завод Николаевский» допускается нарушение обязательных требований федерального природоохранного законодательства в области обращения с отходами и земельного законодательства: нарушение ст. 11, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, ч. 1, 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ. Доводы жалобы представитель ООО «Племенной завод Николаевский» считает несостоятельными. Так данные доводы основаны на том, что, по мнению заявителя, собранные в ходе административного расследования материалы получены с нарушением действующего законодательства, т.к. проведенный ДД.ММ.ГГГГ осмотр местности (рейдовое мероприятие) является незаконным действием Управления. По результатам рейдового мероприятия должно быть оформлено решение о проведении внеплановой проверки, а раз она не проводилась, то все мероприятия, осуществленные Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> (далее - Управление) в отношении ООО «ПЗ Николаевский» являются незаконными, и том, что размещенные лагуны (пруды-накопители) являются временными сооружениями, следовательно не подпадают под необходимость проведения экологической экспертизы, получения н разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также тем, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали доказательства вхождения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в территорию Буферной экологической зоны Байкальской природной территории. Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия (далее - Управление) не согласно с доводами, изложенными в жалобе Заявителя, по следующим основаниям. Мероприятие по осмотру территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, проведённое должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки поступившей от Администрации МО СП «Заводское» информации от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и требованиями ч. 4 ст. 1 и ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результата проведения указанного мероприятия государственным инспектором Управления приняты меры в соответствии с требованиями п. 79.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утв. приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, в отношении ООО «ПЗ Николаевский» возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Определение «объект капитального строительства» (ОКС) определено в Градостроительном кодексе РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ. Согласно пункту 10 статьи 1 данного документа, объектами капитального строительства считаются здания, сооружения, строения и другие объекты, возведение которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Пункт 10.2 данной статьи определят понятие некапитального строения, сооружения. Это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Фактически лагуна - это заглубленное в земле. сооружение с гидроизоляцией из полимерных материалов. Термину сооружения - определение дано в статье 2 закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой сооружения представляют собой результаты строительных работ в виде объемных, плоских или линейных систем, имеющих несколько частей: наземную, надземную и/или подземную, и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида. Выделяют несколько ключевых признаков объектов капитального строительства, в т.ч. прочная связь с землей, невозможность перемещения объектов без нанесения им существенного ущерба. Определение признаков объектов капитального строительства связано не только с нормами градостроительного, но и гражданского права. В первой части статьи 130 Гражданского кодекса РФ указывается, что к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, строительство лагун имеет признаки объекта капитального строительства и при производстве по делу об административном правонарушении правильно отнесено к объектам капитального строительства. Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния утверждены Распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 1641 -р. В соответствии с описанием границ Байкальской природной территории, указанным в данном Распоряжении, Тарбагатайский район Республики Бурятия, в том числе и расположенный в его границах земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, входит в Байкальскую природную территорию. В протокол № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены географические координаты: 

<

данные изъяты>, которые были зафиксированы в ходе рейдового осмотра, по которым был определен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> который входит в Байкальскую природную территорию. Событие административного правонарушения заключается в том, что ООО «ПЗ Николаевский» осуществило строительство объектов размещения отходов I-V класса опасности (лагун, прудов-накопителей) на Байкальской природной территории в районе 

<

адрес> без прохождения и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанных объектов, т.е. без соблюдения требований Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174- ФЗ и иного федерального природоохранного законодательства, а именно: ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 № 74-ФЗ на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов; п. 6 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 N 174-ФЗ запрещена реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы; ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории и т.д. (пункт 7.1.); проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (пункт 7.2); требованиями ч. 5 ст. 18. вышеназванного Закона, положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий реализации объекта государственной экологической экспертизы; ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что «экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды».

В судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поручено рассмотрение обращения МКУ «Администрация МО СП «Заводское» о том, что ООО «ПЗ Николаевский» на арендованном для выращивания зерновых культур земельном участке сельскохозяйственного назначения начал строительство лагун - прудов-накопителей для свиного навоза, а также осуществляет распыление свиного навоза. Заявителем были представлены документы: копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора арены земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ООО «ПЗ Николаевский» представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В целях рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с государственным инспектором Б., с участием заявителя и представителей МО СП «Заводское», в соответствии с распоряжением №- р от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и плановым (рейдовым) заданием, проведен плановый (рейдовый) осмотр указанного в обращении земельного участка. При проведении планового (рейдового) осмотра им осуществлены следующие мероприятия: визуальный осмотр земельного участка, фото фиксация, фиксация географических координат. При проведении данных мероприятий не требовалось взаимодействие с юридическим лицом. При выезде на место установлено следующее. По периметру земельного участка, на который указали представители МО СП «Заводское», забор либо изгородь отсутствуют, что обеспечивает свободный доступ на земельный участок. В ходе осмотра территории земельного участка обнаружены три лагуны (пруды-накопители) для размещения в них жидкой фракции свиного навоза. Земельный участок, занятый лагунами, огорожен по периметру забором из металлической сетки (фото№1). По периметру ограждения лагун (прудов-накопители) им были зафиксированы географические координаты с помощью прибора GPS- навигатор Garmin «Oregon 600t» (

<

данные изъяты>). После прибытия в Управление географические координаты внесены в Публичную кадастровую карту (https://pkk5.rosreestr.ru) в сети интернет, в результате чего установлено, что координаты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (две точки координат), 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (две точки координат). Исходя из того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> совпадают (скриншоты №№ 1, 2), а земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (на котором расположены лагуны) располагается внутри земельного участка 

<

данные изъяты>, с учетом имеющихся документов, им при оформлении результатов планового (рейдового) осмотра в Акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ был указан земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. С доводом представителя ООО «ИЗ Николаевский» о том, что не достоверно указано место совершения административного правонарушения, не согласен. При внесении в Публичную кадастровую карту зафиксированных координат определяются земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (скриншоты №№ 3-6). В скриншотах, в том числе представленных представителем ОО «ПЗ Николаевский», видно, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> совпадают. А земельный участок занятый лагунами с кадастровым номером 

<

данные изъяты> располагается внутри земельного участка, указанного ранее. Географические координаты им фиксировались по периметру ограждения лагун, по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Считает, что с учетом погрешности прибора GPS- навигатора две точки координат попали на земельный участок, указанный в Публичной кадастровой карте под номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При оформлении материалов планового (рейдового) осмотра им правильно указан земельный участок, на котором выявлено правонарушение природоохранного законодательства. Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по РБ по представленным географическим координатам точек на местности в результате сопоставления установлено, что точки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со следующими характеристиками: статус – ранее учтенный; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; установленное разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; права на объект недвижимости не зарегистрированы.

Заслушав пояснения представителей Управления Росприродназора по РБ, представителя ООО «Племенной завод Николаевский», а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что должностным лицом Росприроднадзора, рассматривавшим дело об административном правонарушении, указанные требования соблюдены. 

Часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № вынесенного заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия К., в ходе осуществления проверки с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия в отношении ООО «Племенной завод Николаевский» ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, входящего в территорию Буферной экологической зоны Байкальской природной территории, обустроены три лагуны для дополнительного отстаивания и обеззараживания жидкой фракции навоза свиней, который включен в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденных приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242 по кодом 1 12 510 01 33 3 как отход III класса опасности, без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением ч.2 ст.6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 № 174-ФЗ, ч.1 ст.33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п.6 ст.30, пп. 7.1, 7.2 ст.11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так, согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-р от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ, главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля и надзора в сфере природопользования Б., государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ, специалистом-экспертом отдела государственного контроля и надзора в сфере природопользования ФИО3, в соответствии с распоряжением Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки факта о нецелевом использовании земельного участка, арендованного ООО «Племенной завод Николаевский», с участием работников МО СП «Заводское» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. На земельном участке обнаружены три лагуны (пруды-накопители) для дополнительного отстаивания и обеззараживания жидкой фракции навоза в естественных условиях. Рядом с обваловкой одной из лагун выявлены следы утечки жидкой фракции навоза на рельеф. Место утечки в обваловке лагуны засыпано гранитной крошкой. По результатам рейдового мероприятия: обнаружено нарушение требований природоохранного законодательства РФ, а именно сброс отхода 4 класса опасности «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» на земельный участок, тем самым ведется загрязнение земельного участка; сделан запрос в отдел государственной экологической экспертизы, нормирования и лицензирования Управления Росприроднадзора по РБ о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству объекта, используемого для размещения и обезвреживания жидкой фракции навоза на земельном участке.

Согласно служебной записке № ООО «ПЗ Николаевский» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, представляемая субъектами малого и среднего предпринимательства в уведомительном порядке за 2017 год не представлена, лимит на размещение отходов не установлен.

Согласно паспорту отходов I-IV класса опасности составлен на 1 12 551 11 32 4 жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления, образованный в процессе деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица: разведение свиней, содержание свиней, имеет IV класс опасности по степени воздействия на окружающую среду.

Согласно служебной записке № поручение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации, связанной со строительством ООО «Племзавод Николаевский» лагун на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в Управление не поступало, государственная экологическая экспертиза не проводилась.

Согласно протоколам взятия образцов и проб от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области ООС по РБ ФИО3 с участием представителя ООО «ПЗ «Николаевский» Б2., специалиста Б1., проведены отборы проб почвы на участке, где производилось орошение жидкой фракцией свинного навоза и фоновых проб почвы, а также отбор проб отходов из лагуны №.

Согласно протоколу отбора проб почв № БУР 226 П от ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор роб почв на земельном участке в 40 м. южнее от лагун отходов.

Согласно протоколу испытаний почв № БУР305П от ДД.ММ.ГГГГ в почве обнаружены аммоний обменный, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-ион..

Согласно протоколу отбора проб почв № БУР 227 О от ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб жидкой фракции сепарации свиного навоза из лагуны № ООО «Племенной завод «Николаевский».

Согласно протоколу испытаний отходов № БУР306ОТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов биотестирования жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления относится к 3 (третьему) классу опасности отходов для окружающей среды.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд полагает несостоятельными.

Так, утверждение представитель ООО «Племенной завод «Николаевский» о том, что сотрудниками Росприроднадзора должна была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Племенной завод «Николаевский», которая согласно правилам ст. 10, 12 Федерального закона № 294-ФЗ, должна быть: а) назначена решением руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором должны быть указаны конкретные должностные лица, уполномоченные на проведение проверки, ее цели, сроки проведения, и копия которого должна быть вручена представителю проверяемого лица, б) согласована с органами прокуратуры, чего сделано не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела сотрудниками Управления Росприроднадзора по РБ была проведена не внеплановая проверка, а плановый рейдовый осмотр, порядок производства которого регламентирован ст.13.2 Федерального закона № 294-ФЗ.

Доводы представителя ООО «Племенной завод «Николаевский» о том, что в данном случае должна быть проведена именно внеплановая проверка на требованиях закона не основаны.

Так, согласно ч.1 ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Согласно п. 79.1. Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (ред. от 08.11.2017) основаниями для начала осуществления административной процедуры проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований являются в т.ч. поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по РБ поступило обращение врио главы СО СП «Заводское» о размещении на земельных участках в окрестностях 

<

адрес> прудов-накопителей для свиного навоза и распылении навоза на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Указанное сообщение суд полагает основанием для проведения планового рейдового осмотра.

О проведении планового рейдового осмотра врио руководителя Управления Росприроднадзора по РБ К. вынесено распоряжение № от 03.05ю.2018 г. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч.1 ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Порядку оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, утвержденному Приказом Минприроды России от 25.05.2015 N 237. 

В соответствии с требованиями указанных нормативных актов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено плановое рейдовое задание.

Отсутствие в имеющемся в материалах дела плановом рейдовом задании указания на номер и дату приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного экологического надзора, учреждения об утверждении Планового (рейдового) задания, при том, что остальные сведения содержащиеся в плановом рейдовом задании соответствуют имеющимся в деле распоряжению и приказу, само по себе не указывает на отсутствие такого приказа.

Таким образом, суд полагает, что плановый рейдовый осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанным осмотром установлено наличие на территории указанного участка трех лагуны (пруды-накопители) для дополнительного отстаивания и обеззараживания жидкой фракции навоза в естественных условиях.

Доводы представителя ООО «Племенной завод «Николаевский» о том, что органами Росприроднадзора неверно установлено место административного правонарушения, т.к. указанные лагуны находятся на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, суд полагает несостоятельными.

Так, в ходе рейдового осмотра определены координаты расположения указанных лагун с использованием GPS-навигатора Garmin «Oregon 600t». 

Согласно сообщению Управления Росреестра по РБ по представленным географическим координатам точек на местности в результате сопоставления установлено, что точки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 03:19:250111:146 со следующими характеристиками: статус – ранее учтенный; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; установленное разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; права на объект недвижимости не зарегистрированы.

Доводы представителя ООО «Племенной завод «Николаевский» о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", указанные приборы должны проходит поверку, а данная деятельность подлежит лицензированию, в связи с чем государственный инспектор Росприроднадзора не мог самостоятельно определять координаты точек на местности, суд также полагает несостоятельными, поскольку определение местоположения на местности с помощью приемника глобальной спутниковой системы позиционирования (GPS) не расценивает как геодезическую деятельность. 

Доводы представителя ООО «Племенной завод «Николаевский» представителя ООО «Племенной завод «Николаевский» о допущенных нарушениях при производстве взятия образцов и проб суд также полагает несостоятельными.

Так, данные доводы мотивированы тем, что от ООО «Племенной завод «Николаевский» при отборе проб присутствовал Б2., действовавший основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной исполнительным директором ООО «Племенной завод «Николаевский» - М., который не имел права доверять представление интересов ООО другим лицам, поскольку сам действовал только на основании доверенности выданной генеральным директором Б3. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. не имеет права осуществлять передоверие своих полномочий иным лицам. 

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов отбор проб проводился в рамках возбужденного определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО3 административного расследования, в порядке ст.26.5, 27.10 КоАП РФ, ООО «Племенной завод «Николаевский» было уведомлено о производстве указанных отборов проб. 

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Указанные нормы обязательного присутствия представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не предусматривают.

Вместе с тем как следует из представленных в материалах дела протоколах взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб произведен с применением видеозаписи видеокамерой «Sony».

Таким образом, взятие проб произведено в соответствии с требования КоАП РФ, основания для признания указанного доказательства недопустимым не имеется. 

Доводы представителя ООО «Племенной завод «Николаевский» о том, что для устройства лагун для размещения навоза, не требовалось проведения государственной экологической экспертизы, суд полагает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п.7.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются в т.ч. проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Как следует из материалов дела жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления, образованный в процессе деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица: разведение свиней, содержание свиней, согласно паспорту отходов имеет IV класс опасности по степени воздействия на окружающую среде.

Таким образом, проектная документации указанных лагун накопителей должна была быть представлена на государственную экологическую экспертизу.

Об этом же свидетельствует ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение представителя ООО «Племенной завод «Николаевский» ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.4 КоАП РФ, в соответствии со ст.23.29 КоАП РФ лицом.

Назначенное ООО «Племенной завод «Николаевский» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд полагает указанное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Племенной завод «Николаевский» Б3. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Зайцев Э.Е.