Дело № 1-66/2019.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

06 марта 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Пилипенко Б.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Глушко Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего В. 

защитника Санникова Ю.А., представившего удостоверение № 2114 и ордер № 4/28 от 05.03.2019 года,

при секретаре судебного заседания Злых Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2018 года в 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре первого этажа около квартиры 

<

адрес> в гор. Арсеньеве Приморского края, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, не вернула, оставив при себе, переданный ей В.. для осуществления звонка мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-J120F» стоимостью 6 999 рублей, с не представляющими ценности сим-картами телефонных компаний «МТС» и «Теле 2», принадлежащими В.., тем самым тайно похитив указанное имущество. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылась и в последующем распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В. причинен значительный ущерб на сумму 6 999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Подсудимой ФИО1 по окончании предварительного следствия по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимая поддержала в ходе судебного заседания. При этом, она пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, полностью признаёт вину, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником Санниковым Ю.А.. 

Защитник Санников Ю.А. поддержал ходатайство своей подзащитной и просил удовлетворить его. 

Потерпевший В. против рассмотрения дела в особом порядке возражений не заявил. 

Государственный обвинитель Глушко Е.Н., против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также возражений не заявила.

Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой по факту хищения имущества потерпевшего В. суд исходит из того, что подсудимая из корыстных побуждений произвела тайное противоправное изъятие имущества потерпевшего, причинив ему ущерб, который для него является значительным, поскольку месячный доход потерпевшего не превышает 30 000 рублей, а сумма ущерба превышает 5000 рублей. 

С учётом указанных обстоятельств, действия подсудимой судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов дела подсудимая на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108, 109), поведение её судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению она аргументировала последовательно и логично, поэтому у суда нет оснований сомневаться в её психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время. Поэтому, суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимой ФИО1 подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. 

Согласно характеристике с места жительства по 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края и по месту отбывания условной меры наказания ФИО1 характеризуется отрицательно ( л.д. 111, 118).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность ФИО1, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство послужило основной причиной совершения преступления. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: явка с повинной (л.д. 25), признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у подсудимой на иждивении двоих детей ( л.д. 114), признание вины и раскаяние в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд пришёл к выводу, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку она не сможет его исполнить вследствие того, что не имеет каких-либо легальных источников дохода. При этом, она является трудоспособной.

Обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы также не могут быть ей назначены, поскольку она с большой долей вероятности станет уклоняться от них, в силу отрицательных качеств своей личности и нежелания трудиться, о чём свидетельствует тот факт, что по приговору от 28.07.2016 года ей уже назначались исправительные работы, от которых она уклонялась, в результате чего исправительные работы были замены на лишение свободы. 

Учитывая указанное обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ей наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, суд считает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, поскольку считает возможным её исправление без реального отбывания наказания. 

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд пришёл к выводу, что основания для этого отсутствуют, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, а в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления может быть изменена лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-J120F» хранящийся у потерпевшего В. подлежит оставлению у последнего.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поэтому возместить их следует за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Арсеньевский городской округ без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные.

Срок наказания исчислять с 06 марта 2019 года.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-J120F» хранящийся у потерпевшего В.. – оставить у потерпевшего В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Она также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий: Б.Л. Пилипенко