Дело № 2-1153/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001433-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5287/2025

г. Вологда

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2025 года по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 21 апреля 2025 года обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее также – банк) о взыскании убытков в размере 3 646 154 рубля, компенсации морального вреда 100 000 рублей и штрафа 1 823 077 рублей, указав в обоснование на нарушение банком его прав потребителя уклонением от заключения кредитного договора на условиях одобренной заявки.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно жалобы АО «Россельхозбанк», выразив согласие с принятым решением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 просила об отклонении жалобы по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «Россельхозбанка» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2024 года ФИО1, используя функционал личного кабинета на сайте АО «Россельхозбанк» в сети Интернет по адресу https://svoe-selo.ru/ подал заявку на получение кредитных средств в размере шесть миллионов рублей по реализуемой банком программе «ипотечный кредит с льготной процентной ставкой для граждан РФ на строительство жилого помещения на сельских территориях».

06 июня 2024 года ФИО1 от банка получено уведомление о предварительном одобрении кредитной заявки, после чего им начат сбор необходимых дополнительных документов, в том числе обеспечена подготовка проектно-сметной документации на объект планируемого строительства.

6 сентября 2024 года коллегиальным органом банка принято положительное решение по предоставленным ФИО1 документам, проект объекта недвижимости одобрен, банком принято решение о соответствии клиента требованиям Программы субсидирования № 1567, о возможности предоставления кредитных средств.

9 сентября 2024 года в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств АО «Россельхозбанк» приостановило приём новых заявок по программе льготного кредитования приостановлен.

10 сентября 2024 года сведения об осуществлённом 6 сентября 2024 года одобрении заявки ФИО1 отразились в его личном кабинете.

Заявка ФИО1 включена банком в реестр потенциальных заёмщиков от 10 сентября 2024 года, однако ни в этот, ни в следующий день в Минсельхоз России такой реестр не был направлен.

12 сентября 2024 года Министерство сельского хозяйства Российской Федерации уведомило уполномоченные кредитные организации, в том числе АО «Россельхозбанк», о временном приостановлении согласования реестров потенциальных заемщиков.

В дальнейшем согласование реестров Минсельхозом России и финансирование не возобновлялось.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ФИО1 к взысканию с ответчика убытки сложились из расходов, предваряющих заключение кредитного договора, в размере 572 154 рубля, а также из упущенной выгоды в размере 3 074 000 рублей, являющейся разностью полной стоимости кредита, в отношение которого ответчик одобрил его заявку, и ближайшего к ней по величине процентной ставке предложения другого банка.

При этом 372 154 рубля из состава первой суммы представляют собой расходы, которые направлены на реализацию намерения истца возвести индивидуальный жилой дом и понесены в целях выполнения работ, предваряющих собственно строительство; конечный результат таких работ находится во владении и распоряжении ФИО1 в связи с чем названные расходы убытками не являются и возмещению ответчиком не подлежат.

Реализация личного имущества на свободном рынке по цене ниже рыночной действиями (бездействием) банка не обусловлена и такого рода финансовые потери компенсации за его счёт не подлежат.

Относительно упущенной выгоды в размере 3 074 000 рублей коллегия отмечает, что такое требование носит не реальный, а умозрительный характер, поскольку кредитный договор с иной кредитной организацией для цели приобретения или строительства жилого помещения истец не заключал, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлял, бремя расходов по обслуживанию кредита на указанные цели на иных, более обременительных условиях, не несёт.

В приведённых условиях предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с АО «Россельхозбанк» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отсутствие предусмотренных законом оснований полагать права ФИО1 в правотношениях с банком нарушенными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для формирования вывода о причинении истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда и его компенсации в денежной форме.

Разрешая спор и отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания приведённых норм материального права, верно установленных юридически значимых обстоятельств, получивших правильную правовую оценку представленных сторонами доказательств, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению заявителем несогласия с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений о неучтённых судом обстоятельствах, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова