Дело № 2-458/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО14 был заключен договор энергоснабжения путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №).

По условиям договора электроснабжения ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу «электроснабжение», а потребитель обязуется производить оплату предоставленной коммунальной услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность потребителя по оплате коммунальной услуги составила 2674 рубля 56 копеек за период с 01.12.2021 года по 30.06.2023 года.

При этом, ФИО14 умер.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с наследственного имущества ФИО14 задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.12.2021 года по 30.06.2023 года в размере 2 674 рублей 56 копеек, пени в размере 1421 рубль 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать вышеуказанную задолженность и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках доли 99/400 с наследников ФИО14, в рамках 33/400 доли в наследников, принявших наследство ФИО8

Определением суда от 28.01.2025 года произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО14 на надлежащего ответчика ФИО2. привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 674 рублей 56 копеек, пени в размере 1421 рубль 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей к ответчику ФИО2, исковые требования к ответчику ФИО5 не поддерживала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований, просил применить срок исковой давности, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя. 

В силу требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО14 был заключен договор энергоснабжения путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №).

По условиям договора электроснабжения ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу «электроснабжение», а потребитель обязуется производить оплату предоставленной коммунальной услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду администрацией 

<

адрес> в лице директора МП «

<

адрес>ное БТИ» и ФИО8, ФИО14 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан согласно которому, ФИО8, ФИО14 приобрели 33/100 доли квартиры в равных долях состоящую из 5 комнат общей площадью 119,9 кв.м., в том числе жилой 87,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Судом также установлено, согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартира состоит из пяти жилых комнат: жилая комната № 1 – 14,56 кв., жилая комната № 2- - 13,6 кв.м., жилая комната № 3 - 19,7 кв.м., жилая комната №4 – 13,5 кв.м., жилая комната №5 - 13,5 кв.м.

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, коммунальная квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрирована в материалах БТИ (инвентарный №) на праве собственности за лицами: ФИО8, по 33/200 долей – комнаты № ФИО14 по 33/200 долей – комнаты №, ФИО9 по 37/100 долей – комната №, ФИО10 по 30/100 долей – комнаты №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 заключен договор купли продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 37/100 доли коммунальной квартиры (комната №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а покупатель обязуется принять их и оплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п.2 вышеуказанного договора коммунальная квартира, 37/100 долей которой отчуждаются: состоит из пяти комнат, расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома. Четыре комнаты смежные. Стены дома – кирпичные. 

<

адрес> – 115,9 кв.м., жилая 73, кв.м, в том числе комната № – 19,7 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО14 принял в наследство после смерти ФИО13 в виде 33/400 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой была дочь – ФИО13, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Краснооктябрьским районным бюро технической инвентаризации города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Наследником к имуществу ФИО14 является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ответчик ФИО5 в спорный период не проживала в комнатах № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не потребляла коммунальную услугу по энергоснабжению в спорный период.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в спорный период в комнатах № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проживал только умерший ФИО14, который потреблял коммунальную услугу, факт оказания услуг истцом не оспаривал, размер задолженности также не оспаривал. 

Учитывая, что ответчик ФИО5 в спорный период по адресу: 

<

адрес>, не проживала, коммунальные услуги не потребляла, представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО5 не поддерживала, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и наследственные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие долга наследодателя, круг наследников, принявших наследство, наличие и стоимость наследственного имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путём подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путём фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определённых действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК ПРФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, из положений ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ усматривается, что законом установлена презумпция принятия наследником, не подавшим соответствующего заявления нотариусу, наследства после смерти наследодателя. Однако такая презумпция действует только в отношении того наследника, который фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Нотариусом г.Волгограда ФИО6 было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом г. Волгограда ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО2 принял наследство после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 99/400 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ долговое обязательство заемщика не прекращается его смертью и подлежит включению в наследственную массу заемщика и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность потребителя по оплате коммунальной услуги составила 2 674 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер задолженности суд признает верным, ответчик ФИО2 размер задолженности не оспаривал.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

Наследником после смерти ФИО14 является ответчик ФИО2 в связи с чем, обязан возместить образовавшуюся у него перед истцом задолженность по оплате по договору энергоснабжения в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, размер наследственного имущества и достаточность наследственного имущества для удовлетворения требования кредиторов по обязательствам наследодателя, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Иные наследники принявшие наследство, оставшееся после смерти ФИО14 отсутствуют.

Учитывая, что цена иска не превышает стоимость принятого наследственного имущества, долг наследодателя подлежит взысканию с ФИО2 принявшего наследство.

При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты по договору энергоснабжения за декабрь 2021 года - ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 674 рубля 56 копеек.

При принятии решения суд учитывает, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что в спорный период ФИО14 проживал один в спорной квартире, потреблял коммунальную услугу энергоснабжения, размер задолженности ответчик не оспаривал. 

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2021 года по 30.06.2023 года пени составляют 1 421 рубль 18 копеек.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени до 700 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору энергоснабжения в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 2674 рубля 56 копеек, пени в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании пени – отказать.

В удовлетворении исковых требований «Волгоградэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 марта 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко