судья - Мисулин М.М. дело № 12-60/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 марта 2019 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 18 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит изменить постановление судьи городского суда, в части назначенного ему наказания, назначив наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как его раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие у него заболевания. Кроме этого при назначении наказания не учтены наличие постоянного заработка, его имущественное положение и его личность. 

Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о назначении ему наказания в виде штрафа.

В судебное заседание потерпевший 

<

данные изъяты> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В связи с чем, на основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, что 02 марта 2019 года в 00 часов 05 минут ФИО2, находясь на стоянке автомобилей около кафе «Горячее питание», расположенной на 71 км. автодороги Тамбов-Пенза в Каменском районе, Пензенской области, причинил телесные повреждения гражданину 

<

данные изъяты> виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза с кровоизлиянием в склеры, (побои) не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме признания последним своей вины, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 18 марта 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 14); заявлением 

<

данные изъяты>. от 02 марта 2019 года (л.д. № 5); письменным объяснением 

<

данные изъяты>. от 02 марта 2019 года (л.д. № 6); письменным объяснением ФИО1 от 18 марта 2019 года (л.д. № 9); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 15 марта 2019 года (л.д. № 11-12) и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 не допущено. 

Вместе с тем, оценивая назначенное ФИО2 наказание, считаю, что административный арест сроком на 10 суток не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Из материалов дела усматривается, что характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства совершенного административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания как административный арест.

Судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность как признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, не исследовалось то обстоятельство, имеет ли ФИО2 возможность при назначении наказания в виде штрафа оплатить его, и как назначенное наказание отразится на материальном положении его семьи. 

Кроме этого, судом не было учтено, что потерпевшим 

<

данные изъяты> было написано заявление, что последний к ФИО1 претензий не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что имеются достаточные основания для изменения постановления судьи городского суда в отношении ФИО2 в части назначенного ему судьей наказания в виде административного ареста, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенное ему наказание в виде административного ареста на административный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов