Дело № 1-100/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Фокино Приморского края 21 августа 2019 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Морозовой О.И., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Бекжанова Т.О., помощника прокурора Мельник Л.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Витько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

25.02.2005 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком 9 лет; по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 04.10.2012, освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 дней;

30.04.2013 мировым судом судебного участка №67 г. Фокино Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.02.2005) к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца; 

08.05.2013 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.02.2005) к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием в ИК общего режима; 

23.01.2014 Артемовским городским судом Приморского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием Шкотовского районного суда Приморского края от 08.05.2013) к лишению свободы 5 лет 6 месяцев; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15.08.2017, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №67 г. Фокино Приморского края от 30.04.2013), окончательно к отбытию определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15.10.2018 время содержания под стражей с 23.01.2014 до 04.05.2014 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 26.10.2018;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь 

<

адрес>, распивал спиртное вместе с Ф., С. и Ш. В ходе распития спиртного Ш., положил свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в правый карман одетых на нем спортивных брюк, после чего сидя в комнате указанной квартиры на диване уснул. ФИО1, продолжая 

употреблять спиртное вместе с Ф. и С., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь, рядом со спящим Ш., решил тайно похитить указанный мобильный телефон из кармана спортивных брюк Ш. 

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, сидя на диване, расположенном в комнате 

<

адрес>, справа от Ш., воспользовавшись тем, что последний спит, а Ф. и С. увлечены разговором между собой, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, видневшийся из правого кармана спортивных брюк Ш., принадлежащий последнему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 17.746 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности для потерпевшего сим карты: компании «МТС», с абонентским номером № и компании «ТЕЛЕ 2», с абонентским номером №.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно сим карты он выкинул, похищенный мобильный телефон продал С2., вырученные за его продажу денежные средства потратил на собственные нужды.

Действиями ФИО1 потерпевшему Ш. причинен значительный ущерб на сумму 17.746 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что телефон у Ш. похитил С.. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, куда его знакомый С. привел ранее не знакомого ему Ш., они стали распивать спиртные напитки. Когда Ш. стало плохо, он пошел спать в дальнюю комнату, а они остались на кухне распивать спиртное, С. ходил в комнату. Когда Ш. проснулся, то стал предъявлять претензии по поводу хищения у него телефона. А когда Ш. ушел, С. показал им телефон. Как С. похитил телефон, он не видел и ему С. не говорил, что похитил телефон у Ш.. Он забрал телефон у С. и продал его С2..

Из показаний ФИО1, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе следствия, следует, что с декабря 2018 года он проживал совместно с Г. в квартире принадлежащей последней по адресу: Фокино 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Г. находилась в 

<

адрес> и в 

<

адрес> не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртное с друзьями С. и Ф.. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с С. вернувшимся из магазина со спиртным, также пришел ранее незнакомый ему мужчина, как позднее он узнал – Ш., который искал какую-то женщину и остался с ними распивать спиртное. Они находились в комнате за столом, он и Ш. сидели на диване, а С. и Ф. сидели напротив в креслах. В ходе распития спиртного Ш. на своем мобильном телефоне показывал фотографию женщины, которую искал, после чего убрал телефон в правый боковой карман надетых на нем спортивных штанов и около 12 часов Ш. уснул, на диване. Через некоторое время он, увидев в кармане у Ш. вышеуказанный телефон, решил его похитить. Убедившись, что С. и Ф. разговаривают между собой, и на него не смотрят, Ш. крепко спит, и за его действиями никто не наблюдает, аккуратно вытащил мобильный телефон из кармана Ш., выключил его под столом, и положил его в карман своей спортивной кофты. Ш. от его действий не проснулся. Позднее когда Ш. ушел, он, в ходе распития спиртного с С. и Ф., показывал им похищенный у Ш. мобильный телефон, поясняя, что похитил у Ш., и хочет продать его. Установленные в телефоне сим карты он выкинул, а телефон он продал за 3.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в мастерской по ремонту бытовой техники, расположенной в 

<

адрес>, где вместе с ним был и ФИО2, но участия в продаже телефона не принимал. Денежные средства он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. Ф. денег он не давал (л.д. 59-67,80-83). 

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил данные в ходе следствия показания, пояснив так же, что вину в совершении указанного преступления он признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами. 

Потерпевший Ш. в суде пояснил, что в тот день он вместе с Ж. и Зимой распивал спиртное в квартире у Зимы в 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Спиртное распивали на кухне, а телефон его находился в куртке в комнате. От выпитого спиртного ему стало плохо, и он уснул там на диване. Когда пошел домой, обнаружил, что телефона нет. Ущерб ему возмещен, т.к. в полиции ему вернули телефон.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш. установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов до 12 часов распивал спиртные напитки 

<

адрес>, с ранее ему незнакомыми парнями, как позднее он узнал Зима, С. и Ф.. Спиртное они распивали в комнате квартиры за столом. Он и Зима сидели на диване, а Ф. и С. напротив на креслах. В ходе распития спиртного он показывал указанным мужчинам фотографии на своем телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он уснул на диване, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проснулся, ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов, все также находились за столом. Он решил посмотреть время и обнаружил, что у него отсутствует, его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который ранее находился в правом боковом кармане его спортивных брюк. При этом, все пояснили, что его телефон не видели. У него похищен телефон марки 

<

данные изъяты>. В телефоне находилось две сим карты: компании «МТС», с абонентским номером № и компании «ТЕЛЕ 2», с абонентским номером № Стоимость телефона 17.746 рублей. Причиненный хищением материальный ущерб, является значительным, поскольку размер пенсии составляет 13.700 рублей. Других источников дохода он не имеет. Телефон ему был возвращен сотрудниками полиции (л.д. 93-97,102-104).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что он давал показания и подписывал протокол.

Свидетель С. в суде пояснил, что он с Зима и Ф. распивали спиртное, когда он ходил в магазин, встретил в подъезде Ш. с которым вернулся обратно в квартиру, где они все стали распивать спиртное. У Ш. был телефон, на котором он показывал им фотографии. Спиртное они распивали на кухне. После того, как Ш. ушел, примерно через 1,5 часа Зима показал телефон и пояснил, что телефон выпал у Ш.. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное 

<

адрес>, вместе с Зима и Ф.. Около 11 часов он, возвращаясь из магазина, где покупал спиртное, встретил ранее ему не знакомого Ш., который искал какую-то женщину. Со Ш. они пришли в 

<

адрес>, где все стали распивать спиртное. Они находились в комнате за столом. Зима и Ш. сидели на диване, а он и Ф. сидели напротив в креслах. Ш. показывал им на своем мобильном телефоне 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, фотографию женщины, которую искал. Ш. опьянел и уснул сидя на диване. Они втроем продолжили распивать спиртное, он разговаривал с Ф., за действиями Зима не следил. Проснувшись через час, Ш. стал высказывать претензии, по факту хищения у него мобильного телефона. Когда Ш. ушел, они продолжили распивать спиртное, и Зима показал мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он видел ранее у Ш.. Зима пояснил, что телефон похитил из кармана брюк Ш., когда тот спал. Они продолжили распивать спиртные напитки. В какой момент Зима мог похить мобильный телефон у Ш. он не знает, Зима не предлагал ему похитить мобильный телефон совместно с ним. Он (С.) к похищению телефона Ш. не причастен. Как Зима распорядился похищенным мобильным телефоном, ему не известно (л.д. 109-111).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что оглашенные показания не соответствуют данным им показаниям, он пояснял так же как в суде, протокол подписал не читая. 

Свидетель Ф. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с С. и Зима, в квартире последнего, Ш. там не было. Зима потом к нему пришел через несколько дней и предложил продать телефон, не пояснял чей телефон, он ходил с Зима в мастерскую, где последний продал телефон.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртное со знакомыми С. и Зима, по адресу: 

<

адрес>, где проживал Зима у своей сожительницы Г., находившейся в тот момент в 

<

адрес> в больнице. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с С. вернувшимся из магазина со спиртным, также пришел ранее незнакомый ему мужчина, как позднее он узнал – Ш., который искал какую-то женщину и остался с ними распивать спиртное. Они находились в комнате за столом, Зима и Ш. сидели на диване, он и С. сидели напротив в креслах. Во время распития спиртного Ш. показывал на своем мобильном телефоне фотографию женщины, которую разыскивал, после чего убрал телефон в карман. Около 12 часов Ш. уснул, на диване, около Зима, он и С. разговаривали между собой не обращая внимания на Зима. Около 13:30 часов, проснулся Ш. и обнаружив, что у него нет телефона, стал высказывать претензии в их адрес. Когда Ш. ушел, они продолжили употреблять спиртное и Зима показал им мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, который он видел ранее у Ш.. Так же Зима пояснил, что телефон он похитил из кармана штанов Ш., когда тот спал. На следующий день Зима предложил продать похищенный телефон, он его отговаривал, предлагая вернуть телефон Ш., но Зима отказался, и предложил сходить с ним в мастерскую по 

<

адрес>, где Зима продал телефон работнику мастерской за 3.000 рублей, пояснив, что это его телефон. Он не участвовал в продаже мобильного телефона, денежных средств, вырученных от продажи телефона, Зима ему не давал. Он у Ш. не похищал мобильный телефон. Как Зима похищал мобильный телефон, он не видел (л.д. 135,136-139). 

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что давал такие показания и подписывал протокол, на данный момент не все помнит.

Свидетель С2. в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом бытовой техники, помнит, что весной приходили двое мужчин, он купил телефон Самсунг, т.к. сказали, что телефон не похищен, за какую сумму приобрел телефон, не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С2., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 часов, к нему в офис расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он занимается ремонтом бытовой техники, пришли двое ранее не знакомых ему парней. От сотрудников полиции ему стало известно, что это были Зима Е. и Ф.. Зима достал из кармана своей куртки мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, объем памяти 16 Гб и предложил ему купить телефон за 3.000 рублей. Зима пояснил, что телефон принадлежит ему, но срочно нужны деньги. Телефон был в рабочем состоянии, повреждений не было, сим карт в телефоне не было. Он заплатил Зима за телефон 

<

***> рублей. Ф. не участвовал в разговоре, стоял поодаль. ДД.ММ.ГГГГ он выдал указанный телефон сотрудникам полиции. О том, что телефон был похищен ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 112-114).

Свидетель С2. подтвердил оглашенные показания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> зафиксировано отсутствие мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д.25-28)

Из протокола осмотра кабинета № МО МВД России по ЗАТО Фокино в 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра у С2. изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 17-22).

Справкой подтверждена стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш. изъята коробка из-под мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д. 117, 118-120).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и коробка из-под мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 121-125, 126).

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, а так же свидетелей изобличают подсудимого в содеянном, объективно подтверждены перечисленными доказательствами. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего Ш2. и свидетелей Ф., С2., устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании.

Существенных, не устраненных в суде, противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется. 

Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлены.

Показания свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, суд признает недостоверными.

За основу суд берет показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, учитывая, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Ф., подсудимого ФИО1 Показания свидетеля, данные в суде, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Протокол допроса свидетеля С., в части процессуального оформления и составления, не вызывает сомнения у суда. Соответствующие подписи данного свидетеля в нем имеются, перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, замечаний по результатам допроса у свидетеля не имелось. 

Суд признает оглашенные показания свидетеля С. допустимыми и достоверными. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом допустимыми. В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах и способе совершения им кражи. Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний ФИО1 не имеется, они даны с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

Анализируя, признанные достоверными показания ФИО1, суд установил их согласованность с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные в суде, отрицавшего факт совершения хищения телефона у Ш., суд признает их недостоверными, расценивая, как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и установленным судом обстоятельствам. 

Довод ФИО1 о вынужденном признании вины в ходе следствия, в связи тем, что все свидетели пояснили о совершении именно им хищения телефона, опровергнуты объективно, поскольку из представленных перечисленных выше протоколов допросов, усматривается, что подсудимый ФИО1 был допрошен ранее, чем потерпевший и свидетели. 

Суд не может признать соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явок с повинной ФИО1 Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права ФИО1, в том числе и право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, протокол не содержит сведений об этом, как и не содержит сведений об участии защитника. Так же протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что протоколы явок с повинной оформил по настоянию сотрудника полиции, они подлежат исключению из числа доказательств. 

При этом, исключение явок с повинной не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью других вышеизложенные исследованных доказательств, полностью соответствующих правовым требованиям относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая хищение, действовал тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Ш. Хищение совершено им из кармана спортивных брюк потерпевшего, когда Ш. спал. При этом суд руководствуется разъяснениями пункта 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшего, справкой. Факт наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшего Ш. о его имущественном положении.

С учетом изложенного, суд признает установленной вину ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим, данное преступление средней тяжести совершил в период не погашенной судимости, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор; по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, согласно представленных медицинских документов ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, со слов ФИО1 имеет заболевание 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений в связи с совершением преступления в период непогашенной судимости, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этой связи, суд, при назначении наказания, не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя правила ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 данной нормы не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку материалами дела не установлено как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным применение условного осуждения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, следует оставить в его распоряжении, как законного владельца. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, с учетом его материального положения, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня вынесения приговора с 21.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко