Дело №1-34/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года пгт. Крапивинский 

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Крапивинского района Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката.. К., предоставившего удостоверение №.. от.. г. и ордер №.. от.. г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката.. Л., предоставившего удостоверение №.. от.. г. и ордер №.. от.. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Крапивинского районного суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

.., около.. часов.. минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории фермы №.. ООО «.., расположенной в 100 метрах по направлению к югу от автомобильной дороги «..» Крапивинского района Кемеровской области, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, предложил ФИО2 совершить совместно тайное хищение теленка из загона телятника данной фермы, на что ФИО2 из корыстной заинтересованности на данное предложение согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный сговор. 

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - кражу, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, пришел совместно с ФИО2 к загону телятника, расположенному на территории вышеуказанной фермы, где совместно с ФИО2 руками вырвал доску в стене загона, являющегося иным хранилищем, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - кражу, через образовавшееся отверстие в стене, незаконно проник в данное иное хранилище, руками поймал теленка красно-пестрой масти породы «..» стоимостью.. рублей, принадлежащего ООО «..», через отверстие в загоне передал данного теленка ФИО2, который остался на улице у загона, чтобы следить за окружающей обстановкой и принять похищенное, и совместно с ФИО2 тайно похитил данное чужое имущество. С похищенным с места преступления совместно с ФИО2 скрылся, впоследствии распорядился им совместно с ФИО2 по своему усмотрению, а именно оставил себе, причинив тем самым ООО «..» своими совместными с ФИО2 действиями ущерб в размере.. рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознает характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 165, 170). Защитники поддержали ходатайство, заявленные ФИО1, ФИО2

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего П. в судебное заседание не явилась, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 на специализированных учетах не состоит (л.д. 106), ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.108), УУП Отдела МВД России по Крапивинскому району характеризуется посредственно (л.д.110). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенного им преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, характеристики личности подсудимого и его материального положения, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с применением особого порядка судебного разбирательства наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 на специализированных учетах не состоит (л.д. 142), ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.144), УУП Отдела МВД России по Крапивинскому району характеризуется посредственно (л.д.146). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенного им преступления, раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, характеристики личности подсудимого и его материального положения, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с применением особого порядка судебного разбирательства наказание подсудимому ФИО2 следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: теленок породы «..» считать возвращенным законному владельцу ООО «..».

Расходы по оплате вознаграждения адвоката К., Л. с ФИО1. ФИО2 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья: С.В. Иванов