судья Лопатюк М.И. дело № 22к-2196/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 14 ноября 2025 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Русских Д.И., 

обвиняемой (ФИО)8 защитника-адвоката Вознюк Д.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой (ФИО)8 и её защитника - адвоката (ФИО)11 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым в отношении (ФИО)8, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее судимой, обвиняемой по ч.3 ст.30 п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2025 года, 

Указанным же постановлением обвиняемой (ФИО)1, в отношении которой постановление не обжаловано, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до (дата), 

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что СУ УМВД России по (адрес) расследуется соединенное в одном производстве уголовное дело в отношении (ФИО)8, возбужденное 20 июня 2025 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и 10 июля 2025 года по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; в отношении (ФИО)7 от 15 августа 2025 года по ч.3 ст. 30 р. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; в отношении (ФИО)1 от 30 июля 2025 года по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

2 октября 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, т.е. до 20 декабря 2025 года включительно. 

20 июня 2025 года (ФИО)8 задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

30 июля 2025 года (ФИО)1 задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

21 июня 2025 года Нижневартовским городским судом в отношении (ФИО)8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года включительно; в отношении (ФИО)1 31 июля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

Следователь (ФИО)10 обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)11 считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении (ФИО)8 домашний арест. Ссылается, что следователем не предъявлено в обоснование доводов ходатайства о том, что (ФИО)8 будет заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, скрыть вещественные доказательства, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, предупредить соучастников, в то время как таких намерений она не имеет; в (адрес) в собственности имеет квартиру, в которой проживает с дочерью, является гражданкой РФ, по месту жительства со стороны соседей, с места учебы дочери характеризуется положительно; вину признала полностью и активно способствовала в раскрытии преступления, имеет серьезные хронические заболевания; воспитывает ребенка одна, в разводе, алименты не получает, бывший супруг проживет отдельно и следить за ребенком не может поскольку находится на лечении; лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения. 

В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)8 также просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, по которым она может содержаться под домашним арестом; вывод суда о том, что основания для избрания ранее меры пресечения не изменились полагает незаконным, поскольку изначально основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствовали; судом удовлетворено ходатайство без проверки доводов приведенных следователем, ни один из которых не подтвержден; вывод суда о возможности угрожать свидетелям несостоятелен, поскольку она сама заинтересована в их правдивых показаниях; вывод о необходимости продления меры пресечения для проведения следственных действий также несостоятелен, будучи под домашним арестом она также не может мешать их проведению. 

В постановлении суда неоднократно указано о ее виновности в совершении преступления, что недопустимо. 

Судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о ее личности: что у нее на иждивении малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, характеризуется положительно, имеет в жилье собственности, где проживает с ребенком, не скрывалась и не намерена этого делать, имеет удовлетворительное состояние здоровья, при этом в СИЗО медицинская помощь должным образом не оказывается; является самозанятой, имеет официальный доход, оплачивает налоги.

В письменных возражениях прокурор указывает на законность и обоснованность постановления и просит его оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, дополнительные документы о состоянии здоровья, сведения о заключении досудебного соглашения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, в мотивировочной части постановления, судом изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, с учетом личности каждой по отдельности и обстоятельств обвинения.

Из представленных материалов усматривается, что требования норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не нарушены.

Поданное в суд ходатайство следователя возбуждено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного дела; суду были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания меры пресечения, ее продлении; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам. 

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанной меры пресечения.

Принимая решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы и проверил обоснованность подозрения каждого в причастности их к инкриминируемому преступлению, сославшись на конкретные материалы дела, при этом доводы обвиняемой о наличии в постановлении формулировок, предрешающих её виновность, не нашли своего подтверждения, поэтому являются несостоятельными.

Судом обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены ранее избранной судом в отношении (ФИО)8 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемой в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ей в вину, данных о ее личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Также судом учтены имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемых, в том числе в отношении (ФИО)8 отражено, что последняя является гражданкой РФ, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирована и проживает на территории (адрес), со слов самозанятая. Также из представленных материалов следует, что обвиняемая (дата) была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в настоящее время также обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную степень общественной опасности, в составе группы, в том числе с неустановленным лицом. Заключено досудебное соглашение.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе семейное положение, состояние здоровья и иные сведения. Ссылка адвоката в жалобе на отсутствие у обвиняемой намерений скрываться не состоятельна, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Доводы жалоб о наличии места жительства, работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не исключают реальной возможности обвиняемой скрыться и препятствовать производству по делу.

Суд обоснованно, на данной стадии следствия, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также принимая во внимание, что в ходе расследования не установлены все обстоятельства преступлений, не установлены все причастные лица, обоснованно пришел к выводу что, находясь на свободе, (ФИО)8 под тяжестью предъявленного обвинения и под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Из материалов следует, что срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, при этом, волокиты и данных о неэффективности организации следствия по делу не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления обоим обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, которые в постановлении в достаточной мере судом были мотивированы. 

Оснований для изменения обвиняемой (ФИО)8 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется и индивидуальные данные о личности. Избрание обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой, основания для ее отмены отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющееся у (ФИО)8 заболевания не препятствуют её содержанию под стражей.

Срок меры пресечения в отношении каждой обвиняемой установлен правильно, исходя из сроков ходатайства, поступившего в суд. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)8, (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова